УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 21 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СРП "Центрцемремонт", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречным исковым требованиям ЗАО СРП "Центрцемремонт" к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ЗАО СРП "Центрцемремонт", ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 31.12.2019 год в размере 118 178,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивировав требования тем, что 07.04.2016 года между истцом и ЗАО СРП "Центрцемремонт" был заключен договор займа № 07-04/2016, согласно условий которого истцом предоставлены в долг денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства передавались 10.06.2016 года в сумме 500 000 рублей. ФИО3 попросил передать деньги бухгалтеру. Денежные средства были приняты бухгалтером ФИО2. Она поставила свою подпись в расписке от 10.06.2016 года, уверив, что имеет право подписи. В договоре указан срок возврата денежных средств 31.12.2016 год. ЗАО СРП "Центрцемремонт" денежные средства до настоящего времени не возвратил. В отзыве на исковое заявление от ЗАО СРП "Центрцемремонт" указано, что главный бухгалтер денежные средства не оприходовала. До обращения истца в суд генеральный директор ФИО3 никогда не отрицал получение денежных средств через ФИО2. В случае если ФИО2 не оприходовала полученные от истца денежные средства, а присвоила их себе, то она приобрела их за счет другого лица, и в силу ст. 1102 ГК РФ, обязана вернуть неосновательно приобретенное имущество.

У истца не было оснований полагать, что ФИО2 не внесла денежные средства в кассу ЗАО СРП "Центрцемремонт", так как она длительное время работает в этой организации, всегда берет денежные средства у истца и никогда ранее подобных инцидентов не возникало. ФИО3 скрывает факт зачисления ФИО2 денежных средств, полагая, что она не являясь участником процесса не сможет это опровергнуть. Истец полагает, что в данном случае возможно возложение солидарной ответственности на ФИО2 и ЗАО СРП "Центрцемремонт", так как в результате их совместных действий истец лишился 500 000 рублей. В случае не внесения денежных средств в кассу ЗАО СРП "Центрцемремонт", обязанность возвратить неосновательное обогащение лежит на ФИО2. Срок исковой давности по требованию к ФИО2 начал течь с 24.01.2020 года, то есть с того дня, когда истцу из отзыва на иск стало известно, что ФИО2 по версии ФИО3 не внесла полученные от истца денежные средства в кассу организации. Истец не имеет доступа к бухгалтерским документам ЗАО СРП "Центрцемремонт" и не мог знать о не зачислении денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, за пользование чужими денежными средствами, и просит взыскать проценты за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, так как последний день оплаты, приходится на выходной день – суббота (31.12.2016г.), то последним днем оплаты считается первый рабочий день, то есть 09.01.2017 год. Соответственно, просрочка рассчитывается с 10.01.2017 года в размере 118 178,09 рублей. 

Ответчиком ЗАО СРП "Центрцемремонт" предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа № от 

<

дата> незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (займодавец) и ЗАО СРП "Центрцемремонт" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № от 

<

дата>. Согласно п. 1.1. названного договора займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 2.1. договора займа, срок возврата до 

<

дата>. Пункт 1.1. Договора отображает формальное значение договора и намерение сторон передать деньги, а не сам факт их передачи. В договоре нет четкой формулировки о том, каким образом, где и когда будут переданы указанные денежные средства. Указаний на то, что на момент заключения договора займа сумма займа передана заемщику, в договоре не имеется. Не указан в договоре и срок, в который займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа. Согласно п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику 500 000 рублей на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить денежные средств в обусловленный договором срок. Договор займа по смыслу закона является реальной сделкой, права и обязанности сторон по которой возникают с момента передачи денег или имущества. Основное условие его заключения – передача заимодавцем заемщику суммы займа.

Исходя из содержания договора займа стороны пришли к соглашению о возложении на каждую из сторон определенных обязанностей, в том числе обязанности ФИО1 передать истцу по встречному иску денежных средств. Однако отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 своих обязательство перед истцом по встречному иску о заключении договора и передаче денежных средств, в то время как обязанность в предоставлении данных доказательств возложена на займодавца требованиями ст. 56 ГПК РФ. ФИО1 факт передачи денежных средств обосновывает представленной распиской от 10.06.2016 года. При этом, что указанная расписка не является доказательством передачи денежных средств в силу следующего. Спорная расписка составлена самим ФИО1. В расписке отсутствует указание места ее составления и передачи денежных средств. Отсутствуют какие-либо реквизиты сторон. В шапке указано обращение ФИО1 как к генеральному директору ЗАО СРП "Центрцемремонт". В указанной расписке отсутствует указание на то, что поименованные денежные средства получены ЗАО СРП "Центрцемремонт" по указанной расписке. В расписке нет указания, что указанные денежные средства передаются в соответствии с условиями договора беспроцентного займа № 07-04/2016 от 07.04.2016 года и кому передаются. Дата расписки не соответствует дате заключения названного договора займа. Расписка не является передаточным актом денежных средств ни своему содержанию, ни по оформлению. В расписке отсутствуют указание на то, что ФИО1 передал, а ЗАО СРП "Центрцемремонт" или его руководитель принял денежные средства. В расписке приведены две подписи: за ФИО1 и ФИО3 Нет указаний, за что каждый расписался в указанной расписке. Подпись за ФИО3 не принадлежит самому генеральному директору ЗАО СРП "Центрцемремонт" ФИО3.

ФИО1 указывает, что подпись поставлена официальным представителем ЗАО СРП "Центрцемремонт". Согласно положениям договора беспроцентного займа № от 07.04.2016 года, уполномоченным лицом на подписание договора и дополнительных приложений, является генеральный директор ЗАО СРП "Центрцемремонт" ФИО3.

В соответствии с положениям п. 8.1. договора займа, любые изменения, дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. Представленная расписка не отвечает установленным требованиям к дополнительным документам к договору займа. Доказательств наличия иного уполномоченного лица ФИО1 не представлено. Доказательств внесения ФИО1 в кассу ЗАО СРП "Центрцемремонт" денежных средств в размере 500 000 рублей 10.06.2016 года, не представлено. Не представлено и ФИО1 доказательств перечисления указанной суммы 10.06.2016 г. на расчетный счет ЗАО СРП "Центрцемремонт". ЗАО СРП "Центрцемремонт" в указанный ФИО1 период не нуждалось в денежных средствах третьих лиц для выплаты заработной платы работникам предприятия. 

Истец /ответчик по встречному иску/ ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца /ответчика по встречному иску/ ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, во встречных исковых требованиях просила отказать, пояснила, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, договор заключен, за прием денежных средств расписалась ФИО2, главный бухгалтер ЗАО "Центрцемремонт" в присутствии истца. Договорных отношений между истцом и ответчиком ФИО2 не имеется.

Представитель ответчика /истца по встречному иску/ ЗАО СРП «Центрцемремонт» ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснил, что доказательств, что расписка представлена по указанному договору не представлено. Ответчик ФИО2 является работником предприятия и не может несли солидарную ответственность. Считает, что факт передачи денежных средств не подтвержден.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что 07.04.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ЗАО СРП «Центрцемремонт» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 500 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2016 года включительно /л.д. 17-18/.

Согласно п.1.1. договора заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (п. 7.1 Договора). 

В исполнение данного договора стороной истца по первоначальному иску представлена расписка на получение денежных средств от ФИО1 в размере 500 000 рублей на заработную плату ЦЦР сроком до 31 декабря 2016 года /л.д.19/.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2020 года, вынесенного и.о. дознавателя Москворецкого ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск капитаном полиции ФИО8 / л.д.137-140/ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе доследственной проверки следует, что 10.06.2016 года денежные средства были переданы главному бухгалтеру ФИО2 в виду отсутствия ФИО3.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика /истца по встречному требованию/ ФИО5 не оспаривал подписание договора займа.

Договор займа подписан сторонами, сведений о его расторжении, изменении либо признании недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено. Договор содержит все существенные условия договора займа, включая предмет, сумму займа, возвратность долга. 

Оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным по причине отсутствия доказательств исполнения истцом условий договора займа по передаче суммы займа ответчику, ввиду того, что расписка от 10 июня 2016 года дана на получение денежных средств от ФИО1 в размере 500 000 рублей на заработную плату ЦРР сроком до 31декабря 2016 года, и что из данной расписки не следует, что она дана по спорному договору займа, суд не усматривает, поскольку из буквального толкования расписки следует, что сумма в размере 500 000 рублей взята в качестве займа.

В судебном заседании не оспорено, что ответчик ФИО2 является сотрудником ЗАО СРП "Центрцемремонт", главным бухгалтером.

В судебном заседании представитель ответчика /истца по встречному иску/ ФИО5 пояснил, что не оспаривают подпись ФИО2, но утверждают, что подпись могла быть выполнена не на документе, а на отдельном листе /протокол судебного заседания л.4/.

Доказательств, что данная расписка, представленная стороной истца, не связана с договором займа от 07 апреля 2016 года, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности данной расписки по иным обязательствам.

Отсутствие в расписке указания на возврат заемных средств, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд считает, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства безденежности заключенного договора займа.

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств, суд учитывает, что подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в договоре стороны по делу не оспаривали.

При этом, в ходе проведения доследственной проверки ФИО1 пояснял, что денежные средства по договору займа были переданы главному бухгалтеру и до настоящего времени не возвращены, в связи с чем он обратился в полицию.

Факт подтверждения иных обязательств по иным договорам подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.04.2016 года, принятых от ФИО1 главным бухгалтером ЗАО СРП "Центрцемремонт" в размере 500 000 рублей, основание погашение долга по зарплате /л.д.171/.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, ответчик по иску ФИО1, заключив договор беспроцентного займа, действовал в рамках свободы договора и принял на себя все обязательства согласно условий договора займа. 

Разрешая первоначальные исковые требования, судом установлено, что истец ФИО1, передав денежные средства в размере 500 000 рублей, выполнил свои обязательства по договору беспроцентного займа перед ответчиком ЗАО СРП «Центрцемремонт» в полном объеме.

Ответчиком ЗАО СРП «Центрцемремонт» обязательства, заключающиеся в погашении суммы займа, не исполнены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга за период с 10.01.2017 года по 31.12.2019 года составляют 118 178,09 рублей /л.д. 157/.

Доказательств возврата долга ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчиком ЗАО СРП «Центрцемремонт» не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЗАО СРП «Центрцемремонт» суммы основного долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 31.12.2019 года в размере 118 178,09 рублей. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в пояснениях к иску представителем ФИО5 / л.д.135 /, поскольку данные проценты по своей природе не являются штрафными, а потому не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскания суммы основного долга и процентов с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом ФИО1 и ФИО2 отсутствуют правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ЗАО СРП «Центрцемремонт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером на л.д. 4.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СРП "Центрцемремонт" к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа № от 

<

дата> незаключенным в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ЗАО СРП "Центрцемремонт" в госдоход государственную пошлину в размере 9 081, 78 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СРП "Центрцемремонт", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СРП "Центрцемремонт" в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 118 178,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего на общую сумму 618 478,09 рублей /шестьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь рублей девять копеек/.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО СРП "Центрцемремонт" к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа № от 

<

дата> незаключенным - отказать.

Взыскать с ЗАО СРП "Центрцемремонт" в госдоход государственную пошлину в размере 9 081, 78 рублей /девять тысяч восемьдесят один руб. семьдесят восемь коп/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>