П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Сайгина С.П.,

защитника – адвоката Хоревой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Клейменовой Е.А., Михайловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02 июля 2020 года наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобожден 27 июля 2020 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 00 минут 07 июня 2020 года до 03 часов 00 минут 08 июня 2020 года точные дата и время в ходе дознания не установлены ФИО1, находясь в гаражном боксе № 4-1 

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором стоял автомобиль марки Фольксваген Туарег 3.2 V6 AUTOMATIC государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, и около указанного гаражного бокса был припаркован автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8, имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанными транспортными средствами без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования указанными автомобилями и осознавая это, ФИО1, подошел к автомобилю марки Фольксваген Туарег 3.2 V6 AUTOMATIC, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью имевшегося в замке зажигания штатного ключа завел двигатель автомобиля, и совершил поездку на указанном автомобиле до ГСК «Люкс», расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где оставил данный автомобиль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанными транспортными средствами без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования указанными автомобилями и осознавая это, ФИО1, в период с 15 часов 00 минут 07 июня 2020 года до 03 часов 00 минут 08 июня 2020 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены), вновь придя к гаражному боксу № ГСК «Парус», расположенному по 

<

адрес>, 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, подошел к припаркованному около него автомобилю марки «УАЗ патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему ранее ему незнакомой ФИО8, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью взятого им в вышеуказанном гаражном боксе штатного ключа завел двигатель автомобиля, и совершил поездку до 

<

адрес> 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска, где оставил данный автомобиль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия его ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО8 - Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которым суд находит установленным, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т.ч. о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ходе дознания, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, личность виновного, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> (л.д. 192-193), 

<

данные изъяты> (л.д. 195), 

<

данные изъяты> (л.д. 196-199), 

<

данные изъяты> (л.д. 200), 

<

данные изъяты> (л.д. 201, 202), 

<

данные изъяты> (л.д. 213), 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества в виде ограничения свободы, полагая назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае чрезмерно суровым, не находит при этом суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, на случай назначения наказания в виде ограничения свободы правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются. 

В этой же связи суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Перепелкина С.К. в ходе дознания в сумме 5 550 рублей (согласно постановлению дознавателя л.д. 240), не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и обязанности: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 06-00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ульяновск Ульяновской области, 

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные этим органом.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания и возложенных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Перепелкину С.К. в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно постановлению дознавателя от 28 сентября 2020 года в размере 5 550 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Фольксваген Туарег 3.2 V6 AUTOMATIK государственный регистрационный знак № регион со штатным ключом в замке зажигания от него считать возвращенным владельцу в лице представителя, в этой части решение суда считать исполненным; автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № регион со штатным ключом от него, а также ключ от гаражного бокса № ГСК «Парус», расположенного 

<

адрес>, 

<

адрес> считать возвращенным владельцу ФИО8 в лице представителя Потерпевший №2, и в этой части решение суда считать исполненным; дрель ударную торговой марки «Profit» и промышленный фен торговой марки «Profit», изъятые в ходже осмотра места происшествия 08.06.2020 года из салона автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № регион считать возвращенными владельцу Свидетель №2, и в этой части решение суда считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись О.Н. Куренкова

Копия верна.

Председательствующий: О.Н. Куренкова

Секретарь судебного заседания Е.С. Михайловская

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-511/2020 в Заволжском районном суде города Ульяновска.