Дело № 12-340/2019 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 23 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым –

ФИО1,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления и о прекращении производства по делу, а также о взыскании с судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. в ее пользу материального ущерба в сумме 1000 рублей и морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила либо о рассмотрении дела с ее непосредственным участием не заявляла, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судьей установлено следующее.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Такое воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений части 2 указанной статьи следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом статья 6 данного Федерального закона предусматривает обязательность неукоснительного выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно статье 6 этого же Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, категорически отказалась покинуть место совершения исполнительных действий по выселению должника Ф., при этом оказала физическое сопротивление судебному приставу-исполнителю, хваталась за форменную одежду, упиралась руками в дверной проем, на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя прекратить свои противоправные действия не реагировала, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава при исполнении служебных обязанностей (л.д. 16-19).

При этом, как следует из данного постановления, ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, осуществляя выселение должника Ф. из жилого помещения, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, установленных законом.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что она препятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по исполнению судебного решения, что выразилось в отказе покинуть место совершения исполнительных действий по выселению должника Ф., при этом оказав физическое сопротивление судебному приставу-исполнителю, а также хваталась за форменную одежду, упиралась руками в дверной проем, на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Факт отказа ФИО1 от законных требований судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении им решения суда о выселении Ф. из жилого помещения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 в присутствии свидетелей от дачи объяснений отказалась (л.д. 3-4)

- объяснениями судебных приставов по ОУПДС ОСП по Кировскому району города Перми Н. и М. (л.д. 5, 6)

- копией исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

- заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

и другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться как в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, так и в бездействии указанных лиц, в рассматриваемом случае ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей по имеющимся в деле доказательствам, выводы судьи они не опровергают.

Иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 3.5 КоАП РФ установлены категории лиц, к которым не может применяться административный штраф, но ФИО1 ни к одной из указанных категорий лиц не относится.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поступившей жалобы ФИО1 судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья В.В. Седов