К делу № г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская «23 » декабря 2019 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А.,

При секретаре: Курдияшко Е.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности в том числе из стоимости заложенного имущества -автомобиля 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности в том числе из стоимости заложенного имущества -автомобиля "Форд С-Макс", принадлежащего ФИО2 

В обоснование своих доводов истец указал, что 15.10.2013года между ним и ФИО1 был заключен кредитный №, с предоставлением кредита в сумме 1029000руб.со сроком полного погашения 12.10.2018г. с процентной ставкой 20 процентов годовых. Этой же датой с ФИО2 заключен договор поручительства, с солидарной ответственностью перед истцом, также договор залога автомобиля "Фонд С-Макс". Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 04.02.2015г. по делу №г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.12.2014г. в размере 1168068руб. и обращено взыскание на указанный автомобиль. Расторжение договора не производилось, задолженность по решению суда не погашалась, оплаты по кредитному договору не производились. Начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору продолжается в соответствии с условиями кредитного договора. За период с 07.12.2014г. /задолженность до данной даты присуждена к взысканию решением от 04.02.2015г. / по 28.08.2019г. по кредитному договору № начислена и подлежит взысканию задолженность в размере : 808983,40руб. проценты и 3773845,12руб. пени. Всего по состоянию на 28.08.2019г. задолженность по процентам и пени составляет 4582828руб., с учетом возможности применения положений ст. 333 ГК РФ считают, что взысканию подлежит задолженность в размере 3808983руб., в том числе 808983руб.40коп. -проценты, 3000000руб. пени. Просит взыскать указанную сумму, компенсировать госпошлину в сумме 27245руб., взыскать задолженность в том числе из стоимости заложенного автомобиля, на которое указанным решением суда обращено взыскание. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, причина не явки не известна, об уважительности причины суд не известили. Суд в соответствии со ст. 167ч.4 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП ФССП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5, привлеченный по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований просит вынести решение по усмотрению суда. Пояснил, что исполнительное производство должников ФИО3 и В.В., взыскатель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" находится у него в производстве. По решению Павловского районного суда, 

<

адрес> от 04.02.2015г. по делу №г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1168068руб. и обращено взыскание на указанный автомобиль "Фонд С-Макс". На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО7 перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по решению 04.02.2015г. по делу №г. составляет 149102руб. 59коп. Должники оплачивали долг частично добровольно, обращалось взыскание на заработную плату обоих и принудительно списывали с расчетных счетов. В судебном заседании обозревались платежные поручения № от 12.12.18г. на сумму 54335руб., № от 10.01.19г. на сумму 45332руб., № от 10.01.19г. на сумму 18382,09руб., № от 10.01.19г. на сумму 5090,20руб. За 2018,2019г.г. истцу с депозитного счета службы судебных приставов было перечислено всего 865889,75руб., остаток задолженности ФИО7 составляет 149102,59руб. Также в ноябре 2019г. было перечислено часть средств от суммы 75000руб. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав письменные доказательства, материалы дела суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития » не подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно данной нормы права суд при наличии такого обращения не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав. Вместе с тем на сторонах лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений в соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. 

Так истец в иске указал, что задолженность по решению Павловского районного суда Краснодарского края от 04.02.2015г. по делу №г. не погашалась, оплаты по кредитному договору не производились. Начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору продолжается в соответствии с условиями кредитного договора. Соответственно и расчет задолженности истец привел с учетом сказанного в иске, что ответчики задолженность и оплаты по кредитному договору не производили. Однако данная позиция полностью опровергнута объяснениями и представленными на обозрение суда документами исполнительного производства. Данные по долгу представленные судебным приставом существенно разняться с данными расчета задолженности по иску. 

При изложенных обстоятельствах суд не может оценить представленные доказательства на предмет их достаточности, допустимости и достоверности, взаимной связи между платежами при выдаче кредита, представленным истцом расчетом и данными по взысканной задолженности по данным исполнительного производства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

Так согласно пп.2.2 п.1 Условий кредитования /приложение № к кредитному договору № от 15.10.2013г. установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно. 

Сверки с данными исполнительного производства истец не производил, поэтому расчет по иску суд считает не достаточным и не достоверным доказательством. Таким образом суд считает, что истец не доказал свои требования по иску. 

Ответчики в судебное заседание также не явились, никаких доказательств суду не представляли, поэтому суд также лишен возможности оценить их доказательства. 

Оснований не доверять данным представленного на обозрение суда исполнительного производства у суда не имеется. 

Поэтому в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает, что в настоящее время не имеется всей совокупности необходимых доказательств на основе которых может быть постановлено решение суда. 

При принятии решения, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь ст., ст. 309, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 3808983, 40руб., взыскании с ФИО1 уплаченной госпошлины в сумме 27245руб., удовлетворения требований истца по взысканию задолженности в том числе из стоимости заложенного имущества :автомобиля "Форд С-Макс", 2007года выпуска, принадлежащего ФИО6 на которое решением Павловского районного суда, Краснодарского края от 04.02.2015г. по делу №г. обращено взыскание в пользу ПАО КБ"УБРиР, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Павловский районный суд. 

Председательствующий: