Дело №1-25/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 22 мая 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко 

единолично,

с участием государственного обвинителя прокурора Еланского района Громова Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» 69 ч.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома и гаража, расположенных на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО1, с целью проникновения в жилище и помещение гаража, пришел к домовладению Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел перелез через забор во двор домовладения. Находясь там, ФИО1, обнаруженной во дворе домовладения палкой, разбил стекло в деревянном окне дома, после чего действуя тайно, из корытных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, просунул в окно свою правую руку, совершив незаконное проникновение в жилище, где со стола, находящегося под окном, тайно похитил алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 700 рублей и алюминиевый ковш, объемом 1,5 литра стоимостью 300 руб. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 подошел к металлическому гаражу, где действуя тайно, из корытных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, при помощи своей мускульной силы рук, приподнял угол металлического листа стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил топор стоимостью 300 рублей и мягкую игрушку «кошки», стоимостью 300 рублей, с которыми покинул помещение гаража и вместе с похищенном имуществом вернулся во двор своего домовладения. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО1, продолжая осуществлять свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома Потерпевший №1, взяв из своего дома нож и фрагмент металлической трубы, вновь пришел ко двору домовладения по 

<

адрес>. Перебравшись через забор домовладения, с целью скрыть свою причастность к краже, ФИО1, имеющимся у него ножом обрезал провод камеры наблюдения, установленной на входе в дом, а затем имеющимся у него с собой фрагментом металлической трубы разбил стеклопакет пластикового окна жилого дома, через которое планировал проникнуть внутрь жилища, однако в этот момент, испугавшись, что звон разбившегося стекла мог привлечь внимание жителей села, одного из которых ФИО1 увидел идущим в его направлении, прекратил свои преступные действия, направленные на кражу имущества Потерпевший №1 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания вину признал в покушении на кражу, пояснив, что дату совершения кражи он сейчас не помнит. Это могло быть ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он сидел дома и решил совершить преступление на соседней улице по адресу: 

<

адрес>. Кому домовладение принадлежит, он не знает. Когда он подошел к домовладению, то он перелез через забор, разбил правой рукой стекло в коридоре домовладения. Он просунул руку и оттуда забрал кастрюлю и ковшик со стола. Кастрюля была трехлитровая, ковш был маленький. Кастрюля и ковш были алюминиевые. Потом он пошел в гараж. Железо там уже отогнуто было. Оттуда забрал топор и кошку. Потом ушел домой. Дома взял трубку металлическую, вернулся обратно и разбил в зале домовладения стекло. До этого он перерезал провода от камеры, которые находились над входной дверью в дом. После того, как он разбил стекло, он услышал, что ему кто-то начал кричать, и он оттуда ушел. Он разбил стекло в окне, для того, чтобы попасть внутрь дома и украсть что-нибудь. У него был единый умысел, направленный на хищение, когда он в первый раз пришел и повторно. Ущерб он возместил, путём перевода денег в размере 6000 рублей на карточку потерпевшего. Он явку с повинной писал, подтверждает ее.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления показания данные в ходе судебного заседания, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что в августе месяце 2016 года он приобрел домовладение, расположенное по 

<

адрес>. На территории домовладения находится жилой дом и металлический гараж. Данное домовладение вместе со своей семьей использует во время отпуска в летний период времени, когда приезжает в 

<

адрес> для отдыха. Дом является жилым и полностью предназначен для проживания в нем круглый год, так как для этого имеется всё необходимое: предметы мебели: диван, кровать, кресло, шифоньер, стол, стулья, стиральная машинка, холодильник, печное отопление, подведено электричество, а так же необходимая посуда для приготовления пищи, которая находилась на столе на веранде. Входная дверь в дом металлическая. В помещении гаража находились старые вещи, среди которых сельскохозяйственный инвентарь, остатки строительного материала, детская игрушка «кошка» и другие, которые были пригодны для их дальнейшей эксплуатации как изделия. В его отсутствие за целостностью домовладения присматривает соседка Свидетель №1, у которой имеется только ключ от замка калитки домовладения. Двери дома и гаража закрыты на замки, ключи от которых находятся у него и ключи от этих замков Свидетель №1 не оставлял. В период с июня 2019 года до начала августа 2019 года как и обычно с семьей в период летнего отпуска проживал в своем домовладении по 

<

адрес> и по окончании отпуска, вернулись обратно в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 стало известно, что в его доме в двух окнах разбиты стекла. Он сразу же позвонил в полицию р.

<

адрес> и сделал сообщение о повреждении окон в доме. В этот же день ему позвонил на сотовый телефон его знакомый Свидетель №3, который так же присматривает за домом и сообщил, что в небольшом пластиковом окне дома разбит стеклопакет и стекло в секции размером 30х40 см. деревянного окна дома, расположенного с левой стороны от входной двери. Так же был перерезан кабель видеокамеры, установленной над металлической входной дверью в дом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции Еланского отдела полиции стало известно, что помимо разбитых стеклом в доме и повреждения кабеля камеры, из дома была совершена кража алюминиевой посуды, о чем он так же сообщил в полицию р.

<

адрес> по телефону. В настоящее время известно, что в результате совершенного преступления из жилого дома была похищена алюминиевая кастрюля, емкостью 3 литра, стоимость которой оценивает в 700 рублей, с учетом ее эксплуатации и нахождении в исправном и пригодном для использования состоянии, и алюминиевый ковш с пластмассовой ручкой, стоимость которого оценивает в 300 рублей, с учетом его эксплуатации и нахождении в исправном и пригодном для использования состоянии. Из помещения гаража был похищен топор с деревянной ручкой, стоимость которого оценивает в 300 рублей, с учетом его эксплуатации и нахождении в исправном и пригодном для использования состоянии и мягкая игрушка «кошки», которую с учетом ее использования и незначительной утраты товарного вида оценивает в 300 рублей. В настоящее время виновным лицом полностью возмещен причиненный материальный и моральный ущерб, путем перевода на его карту денежных средств в размере 6000 рублей. В настоящее время материальных претензий к ФИО1, который совершил данное преступление, не имеет. (л.д.73-75); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей прописки в 

<

адрес>, где проживает его мать. Недалеко от домовладения матери, по 

<

адрес> расположено домовладение, в котором проживает ранее судимый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он находился на 

<

адрес>, где возле двора домовладения своей матери занимался личными делами. В это время увидел, как ФИО1 осторожно переходил проезжую часть 

<

адрес> со стороны своего домовладения, при этом постоянно озираясь по сторонам. Зная прошлое ФИО1 и увидев его поведение, решил посмотреть за дальнейшими действиями, поэтому направился пешком в том направлении, куда проследовал ФИО1, то есть ко двору домовладения № 

<

адрес>. На тот момент в указанном домовладении никто не проживал, так как его хозяин постоянно проживает в 

<

адрес>, а в свое домовладение периодически проезжает отдохнуть. Когда прошел вперед около 100 метров, то услышал сильный звон разбитого стекла, который доносился со стороны домовладения №, поэтому сразу побежал посмотреть. Когда подбежал к дому № по 

<

адрес> то увидел, что в пластиковом окне дома, которое находится со стороны улицы, разбит стеклопакет, а осколки стекла разбросаны на земле под окном. Не видел, кто именно разбил стеклопакет в пластиковом окне дома, но предположил, что это сделал ФИО1, поэтому перелез через забор, чтобы попытаться поймать ФИО1 во дворе домовладения. Когда оказался во дворе домовладения №, то при визуальном осмотре никого не увидел, предположив, что ФИО1 мог спрятаться внутри дома. Он попытался открыть входную дверь дома, чтобы посмотреть внутри, но дверь оказалась закрытой. Тогда обратил внимание на то, что окно дома, расположенного со стороны двора домовладения разбито. На окне обнаружил фрагменты крови. Так же в ходе визуального осмотра обратил внимание, что часть металлического листа гаража приподнято вверх. Не обнаружив ФИО1 решил, что тот успел убежать, поэтому перелез обратно через забор на улицу и сообщил о случившемся Свидетель №1, которая присматривает за домовладением № в отсутствие его хозяина. Лично с хозяином домовладения № не знаком, никаких отношений и контактов с ним не поддерживает (л.д.86-87 );

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что на протяжении пяти лет он знаком с Потерпевший №1, который в настоящее время проживает совместно со своей семьей в 

<

адрес>, но является собственником домовладения, которое расположено по 

<

адрес>. Один раз в год, в летний период времени Потерпевший №1 совместно со своей семьей приезжает на отдых в 

<

адрес>, где проживает в своем доме. В период отсутствия Потерпевший №1, по его просьбе он присматривает за его домовладением, то есть следит за сохранностью жилого дома и гаража. Кроме него за домовладением Потерпевший №1 так же по его просьбе присматривает соседка Свидетель №1. Последний раз приезжал к домовладению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в ходе визуального осмотра каких-либо повреждений жилого дома и металлического гаража не обнаружил. Двери дома и металлического гаража были замкнуты на замки, а стекла в окнах дома повреждений не имели. Ключей от замков Потерпевший №1 не оставлял, поэтому доступ в дом и гараж не имел, но ключ от замка калитки находился у соседки. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила на сотовый телефон Свидетель №1, которая сообщила, что в окнах дома Потерпевший №1 кто-то разбил стекла и он сразу же поехал в 

<

адрес>, чтобы самому осмотреть повреждения. По прибытии в домовладение Потерпевший №1 и в ходе визуального осмотра обнаружил, что в пластиковом окне дома разбит стеклопакет, размером 60х 90 см. Так же было разбито стекло, в секции размером 30х40 см. деревянного окна дома, расположенного с левой стороны от входной металлической двери в дом и перерезан кабель питающий камеру видеонаблюдения, установленную над входной металлической дверью дома. В ходе осмотра металлического гаража, видимых повреждений замка и двери не обнаружил, поэтому не стал его детально осматривать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Свидетель №1 пояснила, что стекла мог разбить житель села, проживающий напротив домовладения Потерпевший №1 и назвала фамилию, которую он в настоящее время не помнит. С ее слов этого парня кто-то из жителей села видел идущим ко двору домовладения. Примерно через час лично пришел домой к парню, которого видели возле дома Потерпевший №1 и стал предъявлять ему претензии по поводу разбитых стекол, но парень стал отказываться и говорил что не причастен к этому. В ходе беседы, приехали сотрудники полиции, которые увезли парня. Он позвонил Потерпевший №1, сообщил о повреждении окон и поинтересовался о дальнейших действиях. В ходе разговора решили временно закрыть поврежденные окна стеклами, в том числе пластиковое окно без приобретения стеклопакета. В магазине стройматериалов р.

<

адрес> он приобрел на свои деньги стекло размером 70х100 см. за 300 рублей, которым закрыл полностью разбитое пластиковое окно вместе с рамой и закрепил его гвоздями, а в секцию деревянного окна вставил свое стекло, размером 30х40 см., которое нашел у себя дома. Когда приобретал в магазине стекло, то поинтересовался у продавца о стоимости стеклопакета, размером 60х90 см., чтобы затем его приобрести для замены поврежденного. Со слов продавца стоимость стеклопакета такого размера с его заменой составляет около 2000 рублей. Таким образом, на восстановление окон затратил свои денежные средства только в сумме 300 рублей, для покупки одного стекла, которые ему возместил в полном объеме Потерпевший №1, путем перевода данной суммы на банковскую карту. Кроме повреждения двух стекол и провода, больше никаких повреждений в ходе визуального осмотра дома не обнаружил. (л.д.88-89 ); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра домовладения ФИО1 по 

<

адрес>. В качестве второго понятого была приглашена жительница села Свидетель №5. Сотрудник полиции перед началом осмотра разъяснил, что они должны будут зафиксировать ход и результаты следственного действия, то есть факт добровольной выдачи ФИО1 похищенного имущества. С согласия ФИО1 и совместно с ним прошли во двор домовладения, где ФИО1 в ее присутствии добровольно выдал алюминиевую кастрюлю объемом примерно 3 литра, алюминиевый ковш объемом около 1 литра с ручкой, мягкую детскую игрушку кошки или собаки белого цвета и топор с деревянной ручкой. При этом ФИО1 пояснил, что все предметы он украл из домовладения по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 рассказал, что алюминиевую посуду украл из дома, а игрушку и топор украл из гаража. Сотрудник полиции изъял все вещи выданные ФИО1, составил протокол, который зачитал его вслух. В протоколе все присутствующие поставили свои подпись удостоверив таким образом правильность его составления. ФИО1 о совершенном им преступлении рассказывал добровольно, никто из сотрудников полиции при этом на него никакого давления не оказывал и давать показания не заставлял. После этого он ушел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вновь был приглашен сотрудником полиции вместе с Свидетель №5 для участия в качестве понятого при осмотре домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в котором ФИО1 совершил кражу ранее изъятого имущества. При производстве осмотра участвовал сам ФИО1, который во дворе домовладения добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу алюминиевой посуды из этого дома, разбив оконное стекло, а из металлического гаража домовладения совершил кражу детской мягкой игрушки и топора, проникнув в гараж путем отгиба металлического листа. Так же в ходе осмотра сотрудником полиции был изъят нож с деревянной рукояткой, следы рук со стекол. Что еще было изъято не помнит. Войти в дом и в гараж в ходе осмотра не смогли по причине отсутствия хозяина, ключей от замков на дверях дома и гаража. ФИО1 о совершенном преступлении рассказывал добровольно, никто из сотрудников полиции при этом на него никакого давления не оказывал и давать показания не заставлял. После окончания осмотра сотрудник полиции составил протокол, который зачитал присутствующим вслух, после чего присутствующие поставили свои подписи в протоколе заверив правильность его написания. После этого ушел домой (л.д.90-91); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для производства осмотра домовладения ФИО1 по 

<

адрес>. В качестве второго понятого был приглашен жительниц села Свидетель №4. Сотрудник полиции перед началом осмотра разъяснил их обязанность зафиксировать ход и результаты следственного действия, то есть факт добровольной выдачи ФИО10 похищенного имущества. С согласия ФИО1 и совместно с ним прошли во двор домовладения, где ФИО1 в ее присутствии добровольно выдал алюминиевую кастрюлю объемом примерно 3 литра, алюминиевый ковш объемом около 1 литра с ручкой, мягкую детскую игрушку кошки белого цвета и топор с деревянной ручкой. При этом ФИО1 пояснил, что эти предметы он украл из домовладения по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 рассказал, что алюминиевую посуду он украл из дома, а игрушку и топор украл из гаража. Сотрудник полиции изъял все вещи выданные ФИО1, составил протокол, который зачитал его вслух. В протоколе все присутствующие поставили свои подпись удостоверив таким образом правильность его составления. ФИО1 о совершенном преступлении рассказывал добровольно, никто из сотрудников полиции при этом на него никакого давления не оказывал и давать показания не заставлял. После этого она ушла домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ вновь была приглашена сотрудником полиции вместе с Свидетель №4 для участия в качестве понятого при осмотре домовладения, расположенного по 

<

адрес>, в котором ФИО1 совершил кражу ранее изъятого у него имущества. При производстве осмотра участвовал сам ФИО1, который во дворе домовладения добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу алюминиевой посуды из этого дома, разбив оконное стекло, а из металлического гаража домовладения он совершил кражу детской мягкой игрушки и топора, проникнув в гараж путем отгиба металлического листа. Так же в ходе осмотра сотрудником полиции был изъят нож с деревянной рукояткой, следы рук с окна. Что еще было изъято не помнит. Войти в дом и в гараж в ходе осмотра не смогли по причине отсутствия хозяина, ключей от замков на дверях дома и гаража. ФИО1 о совершенном преступлении рассказывал добровольно, никто из сотрудников полиции при этом на него никакого давления не оказывал и давать показания не заставлял. После окончания осмотра сотрудник полиции составил протокол, который зачитал присутствующим вслух, после чего присутствующие поставили свои подписи в протоколе заверив правильность его написания. После этого она ушла домой (л.д.139-140); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что недалеко от нее находится домовладения № по 

<

адрес>, которое принадлежит жителю 

<

адрес> Потерпевший №1 В данном домовладении Потерпевший №1 совместно со своей семьей проживает только в летний период времени, когда приезжает на отдых в село. В отсутствие Потерпевший №1 и по его просьбе она присматриваю за сохранностью его домовладения, для чего Потерпевший №1 оставил ключ только от замка калитки. Двери дома и гаража так же закрыты на замки, но ключи от этих замков Потерпевший №1 никогда не оставлял. Что находится в доме и в гараже домовладения ей неизвестно, так как внутрь она никогда не заходила. Периодически она осматривает дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра она никаких повреждений дома не обнаружила, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила разбитым пластиковое окно дома и позвонила жителю р.

<

адрес> по имени Свидетель №3, который так же по просьбе Потерпевший №1 присматривает за домом. По прибытии сотрудников полиции она участвовала в осмотре домовладения Потерпевший №1 и вдела разбитое стекло пластикового окна дома, а так же одной секции деревянного окна, расположенного с левой стороны от входной двери в дом. От жителя села Свидетель №2 ей стало известно, что к домовладению Потерпевший №1 шел житель села ФИО1, поэтому предположила, что окна мог разбить ФИО1 После составления сотрудником полиции протокола осмотра, она расписалась в нем и забрав ключ от калитки, вернулась к себе домой. Поврежденные окна отремонтировал житель р.

<

адрес> по имени Свидетель №3. В настоящее время ей известно, что стекла в доме действительно разбил ФИО1, который совершил кражу из дома алюминиевой посуды (л.д.141-142);

Показания свидетелей, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимого не имеется.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства: 

- сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в принадлежащем ему домовладении по 

<

адрес> разбито оконное стекло (л.д.5 ); 

- сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неизвестное лицо из принадлежащего ему домовладения по 

<

адрес> совершило хищение алюминиевой посуды (

<

адрес>); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего были обнаружены повреждения стекол в окнах дома (л.д.7-8); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего были изъяты у ФИО1 похищенные им предметы: мягкая игрушка «кошки», топор, алюминиевая кастрюля и алюминиевый ковш, а так же зафиксированы его показания по факту совершенной кражи данного имущества (л.д.10-12); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен жилой дом и гараж домовладения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с которых была совершена кража, в ходе чего были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, нож, вещество бурого цвета, а так же зафиксированы повреждения стекол в окнах дома и загиб металлического листа стены гаража, а так же зафиксированы показания ФИО1 о совершенной им кражи (л.д.18-23); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один след ладони руки на отрезке липкой ленты размером 51х65 мм, обнаруженный на поверхности подоконника окна домовладения в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации по нему личности, оставлен участком зоны гипотенар ладони правой руки ФИО1 (л.д.39-42); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на фрагментах кабеля на иллюстрации № иллюстрированной таблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, имеются следы разделения кабеля, образованные путем разрезания инструментом с одной режущей кромкой, каким мог быть нож, либо другой инструмент, имеющий заточенное лезвие и соответствующую твердость. Данные следы не пригодны для идентификации по ним следообразующего инструмента (.

<

адрес>); 

- постановление о признании вещественных доказательств, в ходе которого алюминиевая кастрюля, алюминиевый ковш, топор и мягкая игрушка «кошка» были признаны вещественными доказательствами ( л.д. 62);

- постановление о признании вещественных доказательств, в ходе которого отрезок липкой ленты скотч с изъятыми отпечатками рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета и нож были признаны вещественными доказательствами (л.д.134); 

- справка о стоимости, которой установлена стоимость похищенного имущества: алюминиевой кастрюли, алюминиевого ковша, топора и мягкой игрушки «кошка» на день хищения, чем подтверждена их материальная ценность (л.д.33); 

- протокол явки повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершённого им преступления – кражи имущества из жилого дома и гаража домовладения по 

<

адрес> (л.д. 28); 

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший Потерпевший №1 заявил об отсутствии материальных и моральных претензий к ФИО1, который в полном объеме возместил причиненный им материальный и моральный вред путем перевода на его счет денежных средств (л.д.81);

- копия чека по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 6000 рублей на имя Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба (л.д. 82)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 действуя единым умыслом на совершение кражи, проник в дом, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитил алюминиевую кастрюлю и алюминиевый ковш, из гаража похитил топор и мягкую игрушку и отнес к себе домой. Далее, продолжая приводить в исполнение свои намерения, ФИО1 взяв из дома с собой нож и фрагмент металлической трубы вновь пришел к этому домовладению, и имеющимся у него ножом обрезал провод камеры наблюдения, установленной на входе в дом, а затем имеющимся у него с собой фрагментом металлической трубы разбил стеклопакет пластикового окна жилого дома, через которое планировал проникнуть внутрь жилища, однако, в этот момент, испугавшись, что звон разбившегося стекла мог привлечь внимание жителей села, одного из которых ФИО1 увидел идущим в его направлении, прекратил свои преступные действия, направленные на кражу имущества Потерпевший №1 и с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал факт проникновения в жилище и в гараж Потерпевший №1 с целью кражи и показал, что первоначально похищенное он отнес к себе домой, потом взял из дома нож и металлическую трубу и вернулся в это домовладение, чтобы еще раз что-то похитить, но после того, как разбил стекло, испугавшись, что звон разбившегося стекла мог привлечь внимание жителей села, прекратил свои преступные действия, направленные на кражу имущества Потерпевший №1 и с места преступления скрылся.

В соответствии с законом ряд преступных тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое хищения, образует продолжаемое преступление.

При таких установленных судом обстоятельствах следует признать, что ФИО1 было совершено единое продолжаемое хищение, в процессе которого подсудимый, испугавшись, что его действия могут быть замечены при повторном проникновении домовладения Потерпевший №1. в связи с чем, преступление не было доведено до конца.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б» 69 ч.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

На момент совершения преступления данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.2 п. «б» ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При таких обстоятельствах, при решение вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, которое подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, суд также считает возможным не применять.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, отрезок липкой ленты скотч со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>- уничтожить, алюминиевая кастрюля, алюминиевый ковш, топор и мягкая игрушка «кошка», находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.