Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 15 июня 2018 года 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в обоснование указала, что доказательства ее вины не представлены, по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Савченко Г.Г. на доводах жалобы настаивали; суду в дополнение жалобы ФИО2 пояснила, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как требования пункта 8.3 Правил дорожного движения она не нарушала; ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге, в районе прерывистой линии дорожной разметки она приступила к выполнению маневра разворота от правого края проезжей части, так как ширина проезжей части была недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения; она подала сигнал указателем левого поворота, убедилась в безопасности выполняемого маневра; в ходе выполнения маневра, увидела, как с высокой скоростью двигается в попутном направлении транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившее столкновение с автомобилем заявителя в момент завершения маневра разворота; считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который в нарушение установленных запретов, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - 

<

данные изъяты>, которым она управляла, не принял все меры к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, при этом в момент удара, который пришелся в заднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, она уже практически завершила маневр поворота налево, и с учетом ширины проезжей части дороги, водитель ФИО4 имел возможность объехать ее автомобиль справа и избежать столкновения. Защитник ФИО2 - Савченко Г.Г. ссылался на положения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, позволяющего водителю выполнить маневр от правого края проезжей части, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения. Также ФИО2 указывает, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок привлечения её к административной ответственности: протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся, хотя она оспаривала на месте ДТП наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его представитель ФИО5, с доводами жалобы не согласились. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 

<

данные изъяты>/ч, по левой полосе, не меняя направления своего движения; в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, проехав мост через 

<

адрес>, увидел впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован у правой обочины дороги по направлению его движения, затем этот автомобиль начал движение и стал совершать маневр разворота, таких действий он не ожидал от водителя указанного автомобиля, и, пытаясь избежать столкновения, резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось; считает, что его вины в ДТП нет, полагает, он действовал в соответствии с правилами дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требований п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 30 минут, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала с территории 

<

данные изъяты>», расположенной в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>( направление движения в сторону 

<

адрес>), при совершении маневра разворота в районе 

<

адрес>( с целью движения в обратном направлении в сторону 

<

адрес>), не выполнила требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался в тот момент по указанной дороге в попутном направлении – из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, не нахожу оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, судом был заслушан инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» ФИО6, вынесший постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; инспектор ГИБДД пояснил об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием вынесения постановления. 

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению( ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Поскольку ФИО2 не оспаривала наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в отношении нее 29.12.2017г. протокол об административном правонарушении не составлялся, что установлено в ходе рассмотрения жалобы из пояснений инспектора ДПС.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Обстоятельства, изложенные в схеме места совершения правонарушения, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты заявителем жалобы.

Также, в судебном заседании в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2, второго участника ДТП – ФИО4, и инспектора ДПС - ФИО6, исследовались записи видеорегистраторов автомобилей ФИО1 и ФИО3; из представленной записи видеорегистратора автомобиля ФИО2 усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершала маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой обочины), не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты> в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения.

Таким образом, при разрешении жалобы, принимая во внимание данные, зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия(правильность схемы и ее соответствие обстоятельствам происшествия подтверждена ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы), которые в совокупности с письменным объяснением водителей(участников ДТП) - ФИО2 и ФИО4, а также данными названными лицами пояснениями в суде, изучив содержащиеся в материалах дела сведения о характере полученных транспортными средствами технических повреждений и их локализации, подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, и опровергают позицию ФИО2 об отсутствии в ее действиях нарушения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО2 на положения абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которого если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), является несостоятельной.

Положения данного пункта Правил дорожного движения предписывают водителю при совершении маневра разворота уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Исходя из представленных в деле доказательств, водитель ФИО4 в указанной выше дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения, двигался по левой полосе дороги, на которую с прилегающей территории выехала водитель ФИО2 с целью совершения маневра разворота, совершая этот маневр от правого края проезжей части, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО4

В правилах дорожного движения под «преимуществом(приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.(п. 1.2 ПДД).

"Прилегающая территория" названным пунктом правил дорожного движения определена как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

По существу доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые были установлены должностным лицом административного органа на основе всестороннего исследования всех доказательств.

Исследованная в суде видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как доказательство виновности либо невиновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку, вопреки ее утверждению, из материалов дела не следует, что на автомобиле ФИО2 невозможно совершить разворот из левой полосы, и это ей в вину не вменяется.

Утверждения ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 являются несостоятельными, поскольку вопрос о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Вопрос о наличии вины водителей в ДТП разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Т.М. Шамхалова