Дело № 2-3395/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 30 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Шустовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 ноября 2016 года в 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №). Вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником дорожно-транспортного происшествия информации, его ответственность застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис ОСАГО истца – серии ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

9 января 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

10 февраля 2017 года, истец обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам оценки ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» 26 января 2017 года начислила страховое возмещение в сумме 159 300,00 рублей и перечислила данную сумму на указанный истцом счет, однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного мне ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в 

<

данные изъяты>

31 января 2017 года проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и составлено соответствующее заключение специалиста № от 31 января 2017 года.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 363 697,54 руб. Истец представил расчет: 363 697,54 -159 300,00 = 204 397,54 руб.

Также считает, что, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%. Расчет неустойки представил следующим образом: 204 397,54 руб. (размер страхового возмещения, подлежащее выплате истцу) * 31 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с 29 января 2017 года по 28 февраля 2017 года) * 1 % = 63 363,23 руб.

Истец указывает, что был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в размере 6 000,00 руб., расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 204 397,54 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, неустойку в размере 63 363,23 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000,00 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 196100 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя в размере 98050 руб., неустойку в размере 213749 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000,00 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2016 года в 22 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №). Вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником дорожно-транспортного происшествия информации, его ответственность застрахована филиалом ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Страховой полис ОСАГО истца – серии ЕЕЕ № страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

9 января 2017 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

10 февраля 2017 года, истец обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам оценки ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» 26 января 2017 года начислила страховое возмещение в сумме 159 300,00 рублей и перечислила данную сумму на указанный истцом счет, однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного мне ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в 

<

данные изъяты>

31 января 2017 года проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и составлено соответствующее заключение специалиста № от 31 января 2017 года. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет с учетом износа деталей: 363 697,54 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.60-61).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года;

- определить рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- определить величину годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 27 апреля 2017 года по первому вопросу, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года.

По второму вопросу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2016 года без учета износа составляет 506200 руб., с учетом износа 355400 руб.

По третьему вопросу рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 671562 руб.

По четвертому вопросу величина годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 312857 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы в спорной части об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Также в судебном заседании был по ходатайству представителя истца допрошен судебный эксперт ФИО5, который показал, что материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Все представленные материалы были исследованы, качество и количество представленных материалов было достаточно для формирования устойчивого экспертного мнения. Выводы категоричны. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. Жгут моторного отсека необходимо заменить, поскольку на схеме конкретно этого автомобиля это одна единая цельная деталь. Досудебные акты осмотра также исследовались и использовались. Были задиры и отрывы, повреждены фишки, вырваны провода. Жгут подлежит полностью замене, поскольку это одна цельная деталь, кроме того оба досудебных акта осмотра также содержат сведения о необходимости замены жгута. Жгут моторного отсека и жгут мотора это один единственный жгут. Он цельный. Исходя из Методики, он поврежден и подлежал замене. Эксперт-трасолог также проводил экспертизу, который все повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем и сформирована данная позиция. 

Также в судебном заседании был по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертизы № от 16.01.2017 поддержал, пояснил, что осматривал транспортное средство. По вопросу о причине необходимости замены жгута мотора пояснил, что в деле есть акт осмотра, что есть повреждения на жгуте, поэтому в соответствии с хронологией, если поврежден кабель управления двигателя, должен ставиться на замену кабель управления двигателя, а не моторного отсека. Он подходит к тем элементам, которые были повреждены. Разница в том, жгут это моторного отсека или жгут двигателя, так как это две разные детали. Жгут моторного отсека стоит дороже.

Датчик подушек безопасности не был поставлен на замену, поскольку он не был поврежден. Датчик – это первый элемент, куда приходится удар. Он может меняться в том случае, если у него на корпусе есть какие-либо механические повреждения. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения из расчета 355400 руб. (сумма, определенная судебной экспертизой) – 159300 (сумма, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке) = 196100 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы в размере 196100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 98 050 руб. (196100 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки истец производит с 30.01.2017 по 18.05.2017 (109 дней).

196100 * 109 * 1% = 213749 руб.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона «О Защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка подлежит уменьшению до 196100 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017 и расписки к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 15000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8278,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 100 руб., неустойку в размере 196 100 руб., штраф в размере 98 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8278,88,руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2017 года. 

Судья А.П. Тресков