№ 2-4055/2023

№ 50RS0033-01-2023-004625-21

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО2 о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 71119 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате: услуг специалиста за составление отчета об оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора № на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом 

<

данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками вышерасположенной трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой его квартиры. Для выяснения причин залива была создана комиссия в составе представителей управляющей организации - ООО «

<

данные изъяты>»: начальника участка № ФИО7, инженера участка № ФИО8 и мастера участка № ФИО9, которая произвела обследование принадлежащей ему на праве собственности квартиры, по результатам которого был составлен акт комиссионного обследования. Согласно указанного акта причиной аварии является протечка, произошедшая с вышерасположенной квартиры №, что привело к заливу нижерасположенной квартиры №. В рассматриваемом акте отражено, что пострадала ванная комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а именно стены (штукатурка), провисание панелей на потолке; из-за намокания наблюдается угроза обрушения потолка, вскрытие которого не производилось. Таким образом, залив произошел по вине жителей квартиры №, по причине их халатного обращения с инженерными коммуникациями. В результате залива квартиры был нанесен вред внутренней отделке помещений квартиры. ДД.ММ.ГГГГ для определения расходов, необходимых на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений его квартиры он в лице своего представителя - матери ФИО10, зарегистрированной в данной квартире обратился в ООО «

<

данные изъяты>». На основании договора по оказанию услуг на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. Ущерб добровольно не выплачен.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков – ФИО6, ФИО11 на надлежащего – ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец в своем заявлении не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры 

<

адрес>. Вышеуказанная принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.61-62). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому из вышерасположенной квартиры 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>. В результате залива квартиры установлено: пострадала ванная комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а именно: стены (штукатурка), провисание панелей на потолке. Из-за намокания наблюдается угроза обрушения потолка. Вскрытие потолка не производилось (л.д.14).

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве – 

<

данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве – 

<

данные изъяты>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.64-65).

Согласно данным ответа на судебный запрос Отдела № Управления ЗАГС по Орехово-Зуевскому городскому округу и городскому округу Электрогорск Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ФИО2.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Руководя ходом процесса, суд в силу требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а именно, что истец должен доказать наличие вреда и его размер, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной истца суду представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов с учета износа материалов от залива квартиры 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25-58).

Исследуя представленное заключение, суд находит их объективным и достоверным, квалификация специалиста ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету об оценке, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, отчет содержит подробные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет, отвечающий требованиям относимости и допустимости, в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванного отчета об оценке о размере причиненного в результате залива имущественного ущерба, представленного суду стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, действующую в своих собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать госпошлину с каждого ответчика. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг специалиста за составление отчета об оценке ущерба - 

<

данные изъяты> руб., суд также относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении серия №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении серия 

<

данные изъяты>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО4 Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате: услуг специалиста за составление отчета об оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ