Дело № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Светлый Калининградской области

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Батор М.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» неосновательного обогащения в размере 60 319 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3 184 рубля 10 копеек, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 319 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 160 рублей 00 копеек (50 процентов от суммы неосновательного обогащения), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 800 рублей 00 копеек (л.д.2-4,146-147).

В обоснование иска указывает, что 03 июля 2018 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей 00 копеек под 23,764 процента годовых, на срок - до востребования, на индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану персональный кредит DOC 3.0: ПЛЮС, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет №, на который была перечислена сумма кредита.

03 июля 2018 года по предложенной ответчиком форме она также заполнила заявление-оферту на открытие текущего банковского счета № на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет №9 с просьбой произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней и выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue. Плата за выпуск карты составляет 59 000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку в течение семи месяцев на текущий банковский счет №.

10 июля 2018 года она досрочно вернула кредит в сумме 230 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №11759717 от 10 июля 2018 года, а также по требованию сотрудника ответчика она произвела отплату за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 60 319 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №11823563 от 10 июля 2018 года.

13 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученных 60 000 рублей 00 копеек за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», так как она в данных услугах не нуждалась и была введена в заблуждение. Однако в ответе на её заявление ответчик указал, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает её от обязанности произвести оплату за фактически оказанную услугу банка, а именно за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

Истец полагает, что ответчик не заключил с ней договор текущего банковского счета №, а следовательно, все полученное ответчиком за выпуск дебетовой карты «Сурзащита» является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке, установленном статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, возмещение которого она оценивает в 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - ФИО2, поддержали исковые требования по основаниям, указным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания (л.д.160), причину неявки представителя суду не сообщили. В возражениях на иск с иском не согласны, так как открытие текущего счета по тарифу «Суперзащита» было произведено с согласия ФИО1

Заслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей 00 копеек под 23,764 процента годовых, на срок - до востребования, на индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану персональный кредит DOC 3.0: ПЛЮС, в соответствии с которым ей был открыт банковский счет №, на который была перечислена сумма кредита (л.д.5-7,12,36).

03 июля 2018 года по предложенной ответчиком форме ФИО1 также заполнила заявление-оферту на открытие текущего банковского счета № на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет №9 с просьбой произвести акцепт оферты о заключении договора в течение 30 календарных дней и выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue. Плата за выпуск карты составляет 59 000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку в течение семи месяцев на текущий банковский счет № (л.д.15).

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования, так как все расчеты производились через банковский счет №, открытый на основании кредитного договора.

10 июля 2018 года ФИО1 досрочно вернула кредит в сумме 230 000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №11759717 от 10 июля 2018 года (л.д.19), а также она произвела отплату за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» и уплату процентов по кредиту в размере 60 319 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №11823563 от 10 июля 2018 года (л.д.18).

13 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно полученных 60 000 рублей 00 копеек за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», так как она в данных услугах не нуждалась и досрочно вернула кредит (л.д.20). Однако в ответе на её заявление ответчик указал, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает её от обязанности произвести оплату за фактически оказанную услугу банка, а именно за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг (л.д.21).

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета «Суперзащита» Пакет №9 по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных истцом услуг пакета «Суперзащита» Пакет №9 при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «Суперзащита» Пакет №9 по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга ответчиком оказана не была, так как истец досрочно вернула кредит спустя семь дней после его получения.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 59 000 рублей 00 копеек, уплаченные за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 3 184 рубля 10 копеек, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 319 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, так как не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 800 рублей 00 копеек, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 080 рублей 00 копеек из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 91 000 рублей 00 копеек и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 59 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 000 рубля 00 копейки, а всего 96 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 3 080 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2019 года

Судья Довгаль А.А.