Мировой судья Арафалова Л.В.

№ 5-1/2025

34MS0008-01-2024-002949-74

Решение

27 марта 2025 года р. п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

с участием секретаря судебного заседания Бабуровой Е.И., 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 30 января 2025 года о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 30 января 2025 года, ФИО4 Н.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он, 05 ноября 2024 года около 18 часов 05 минут на 615 км. ФАД «Сызрань-Волгоград» на территории Дубовского района Волгоградской области, управляя транспортным средством «Чери Тигго 8 про Макс», г. р. з. №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. п. 1.3 ПДД РФ, данное деяние совершено повторно, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО4 Н.Д.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указал, что при исследовании доказательств, мировой судья не дал должной оценки доводам заявителя, о том, что он не находился за рулем указанного транспортного средства в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время. При вынесении решения, просил суд учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), а также, то обстоятельство, что он работает водителем, зарекомендовал себя добросовестным работником.

ФИО4 Н.Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовал. 

ФИО2, действующая в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доверенности серии 

<

адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе. 

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы, не ходатайствовали. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с главой 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года около 18 часов 05 минут на 615 км. ФАД «Сызрань-Волгоград» в Дубовском районе Волгоградской области управляя транспортным средством «Чери Тигго 8 про Макс», г. р. з. № выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. п. 1.3 ПДД РФ. Данное деяние было совершено ФИО4 Н.Д.О. повторно, в период до истечения одного года действия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 Н.Д.О. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении 

<

адрес> о привлечении ФИО1 О. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой водителя и списком административных правонарушений; видеозаписью; схемой разметки на данном участке дороги; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Какой – либо заинтересованности участников, неприязни со стороны должностных лиц, при составлении процессуальных документов, не установлено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из сведений ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что административное наказание по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 О. штрафа в размере 5000 рублей, исполнено, штраф оплачен в размере 2500 рублей. 

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Д.О. правонарушения, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. В связи с чем, действия ФИО1 О. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для его отмены или переквалификации, не имеется. 

Одновременно, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ. Квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 Н.Д.О. повторно, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и нарушил п.1.3 ПДД РФ, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Всем имеющимся по делу доказательствам, вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Установив фактические обстоятельства дела, и исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поставить под сомнение данный вывод оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилось иное лицо, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля «Чери Тигго 8 про Макс», г. р. з. М976АМ164 находился не ФИО1 О., а другое лицо, в материалах не содержится.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО4 Н.Д.О. малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела.

Суждения ФИО1 О. о необходимости иметь право управления транспортным средством в связи с трудоустройством, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта или переквалификации его действий, поскольку в данном конкретном случае правового значения не имеют, доказательств данного довода заявителем не представлено. 

Более того, иного вида наказания санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае его выявления без использования средств фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 30 января 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О. В. Степанова