П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания

адрес	 09 декабря 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при помощнике судьи Кашириной В.Б..,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3,

защитников-адвоката фио, представившего удостоверение № 6511 и ордер № 299, адвоката фио, представившего удостоверение № 17752 и ордер № 9206, адвоката фио, представившего удостоверение № 4620 и ордер № 1355, адвоката Старковой-Виннер В.Н., представившей удостоверение № 19439 и ордер № 002119,

с участием переводчика фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, образование неоконченное высшее, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и одного малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ООО « Савон-К», менеджером, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238, ст.322.3 УК РФ

ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, работающего в ООО « Савон-К», разнорабочим, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ

фио, паспортные данные, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, работающего в ООО « Локалкитчен», генеральным директором, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, образование высшее замужней, детей не имеющей, работающей в ООО « Локалкитчен», руководителем отдела качества, постоянно зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело подсудно Люблинскому районному суду адрес.

Копия обвинительного заключения вручена Шину В.А., ФИО2, фио, ФИО3 26.11.2025 года.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, и меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, фио, ФИО3 без изменения и продления ее срока в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, т.к. оснований для изменения меры пресечения не имеется, основания, по которым данная мера пресечения была избрана не изменились и не отпали.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против продления срока содержания под домашним арестом.

Обвиняемый ФИО2 против продления срока содержания под стражей не возражал, его защитник позицию ФИО2 полностью поддержал.

Обвиняемый фио против продления срока содержания под домашним арестом возражал, пояснил, что с самого начала предварительного следствия он активно сотрудничал с Роспотребнадзором и следствием, длительное время, с 19.06.2024 года содержится под домашним арестом, каких-либо нарушений условий домашнего ареста не допускал, своевременно являлся по вызовам следствия, не скрывался, в настоящее время следствие окончено, в связи с чем полагает, что оснований для продления ему срока содержания под домашним арестом не имеется, в связи с чем просил изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Его защитник позицию фио поддержал, против продления срока содержания фио под домашним арестом возражал, полагал, что оснований для этого не имеется, фио активно сотрудничал со следствием, нарушений порядка содержания под домашним арестом в течение длительного времени не имеет, своевременно являлся по вызовам следствия, фактов, свидетельствующих о том, что фио может оказать давление на участников процесса, не имеется, он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, имеет иждивенцев, скрываться не намерен, в связи с чем просил изменить в отношении фио меру пресечения на подписку о невыезде.

Обвиняемая ФИО3 против продления срока содержания под домашним арестом возражала, пояснила, что каких-либо нарушений порядка содержания под домашним арестом не имеет, оказывала всяческое содействие следствию, при этом, она имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет иждивенцев, скрываться не намерена, в связи с чем просила изменить ей меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде.

Ее защитник против продления срока содержания под домашним арестом возражал, полагал, что оснований для продления данной меры пресечения не имеется, предварительное следствие по уголовному делу окончено, ФИО3 скрываться не намерена, в связи с чем просила изменить в отношении ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении него, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Таким образом, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что избранная в отношении него на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана. Так, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, при этом, он является гражданином иностранного государства, имеет там постоянное место жительства, имущество и устойчивые социальные связи, на адрес регистрации не имеет, проживал на адрес с нарушением миграционного законодательства, при этом, после получения информации об уголовном преследовании соучастников, предпринял попытку покинуть адрес, однако был задержан в адрес при пересечении государственной границы, что с учетом характера инкриминируемого ему преступления дает суду основания полагать, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Объективных и достоверных данных о наличии у ФИО2 тяжких заболеваний, включенных в Перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию под стражей, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно, поскольку данные меры пресечения не исключают возможности обвиняемого совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе, скрыться, не являются гарантией его явки в суд, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для избрания иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем полагает необходимым продлить срок содержания ФИО2 под стражей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО1, суд также приходит к выводу, что избранная в отношении него на досудебной стадии мера пресечения в виде домашнего ареста изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана. Так, ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, имеет иждивенцев, вместе с тем, характер инкриминируемых Шину В.А. преступлений дает суду основания полагать, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также в совершении преступления в сфере незаконной миграции, что с учетом обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, дает основания полагать, что, находясь вне ограничения свободы, ФИО1. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения, приходя к выводу, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения ФИО1

При этом медицинских данных, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено.

При таких основаниях, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом, не находя оснований для избрания иной меры пресечения, поскольку таковые не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в суд.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО3, суд также приходит к выводу, что избранная в отношении нее на досудебной стадии мера пресечения в виде домашнего ареста изменению не подлежит, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения была избрана. При этом, суд учитывает возраст ФИО3, её состояние здоровья, семейное положение, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства, наличие иждивенцев, вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, что с учетом материалов уголовного дела и вышеприведенных сведений в их совокупности, приводит суд к убеждению, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения, приходя к выводу, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения ФИО3

При этом медицинских данных, препятствующих содержанию ФИО3 под домашним арестом, суду не представлено.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

При таких основаниях, суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО3 под домашним арестом, не находя оснований для избрания иной меры пресечения, поскольку таковые не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и ее явки в суд, в связи с чем полагает необходимым в ходатайстве обвиняемой и ее защитника отказать.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, оценив все данные, характеризующие личность фио, его семейное положение, наличие у него постоянной регистрации и гражданства РФ, наличие иждивенцев, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер предъявленного ему обвинения, принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, суд приходит к выводу, что основания, по которым данная мера пресечения была избрана в отношении фио, не изменились и не отпали, фио, обвиняемый в совершении вышеуказанного группового тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Учитывая эти обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения избранной фио меры пресечения на более мягкую, в том числе, подписку о невыезде, приходя к выводу, что данные меры пресечения не смогут являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

При таких основаниях, суд считает необходимым продлить срок содержания фио под домашним арестом, не находя оснований для избрания иной меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в ходатайстве обвиняемого и его защитника отказать.

Оснований для проведения предварительного слушания по делу не имеется, т.к. несмотря на то, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемые и защитники воспользовались правом, предусмотренным п.3, ч.5 ст.217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, однако, в данных ходатайствах не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания. Как разъяснено в абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной.

Учитывая, что после вручения копии обвинительного заключения и разъяснения прав от защитников и обвиняемых мотивированных ходатайств о проведении предварительных слушаний в установленный законом срок также не поступило, каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства и приходит к выводу о возможности назначить судебное заседание по существу уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемых и защитников о проведении предварительного слушания- отказать.

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.238, ст.322.3 УК РФ, ФИО2, фио, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ - на 18 декабря 2025 года на 15 часов 00 минут в помещении Люблинского районного суда адрес в зале № 418 в составе: судей единолично.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок, т.е. 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд- по 01 июня 2026 года.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежнюю – домашний арест на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок, т.е. 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд- по 01 июня 2026 года, сохранив установленные ранее запреты и ограничения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО4 фио оставить прежнюю – домашний арест на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок, т.е. 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд- по 01 июня 2026 года, сохранив установленные ранее запреты и ограничения.

Меру пресечения обвиняемой ФИО3 оставить прежнюю – домашний арест на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок, т.е. 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд- по 01 июня 2026 года, сохранив установленные ранее запреты и ограничения.

В удовлетворении ходатайств обвиняемых фио, ФИО3 и их защитников об изменении меры пресечения на подписку о невыезде-отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий