Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб от ДТП в размере 54147 руб. 34 коп.;

расходы на оплату услуг по оценке – 7500 руб. 00 коп.;

расходы, связанные с дефектовкой – 1400 руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб. 00 коп.;

расходы на доверенность – 1720 руб. 00 коп.;

расходы по уплате госпошлины – 2379 руб. 00 коп.;

почтовые расходы – 186 руб. 25 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Так как ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составил 54147 руб. 34 коп., кроме того ФИО1 понес расходы по оценке в размере 7500 руб. 00 коп., расходы, связанные с дефектовкой (демонтаж/монтаж заднего бампера, снятие/установка фонаря заднего левого и правого) в размере 1400 руб. 00 коп., кроме того, подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в сумме 1720 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 186 руб. 25 коп., и оплату госпошлины в размере 2379 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.76).

Определением судьи Чебаркульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.121).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО5, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находящимся под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.63), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.63 об.), схемой места ДТП (л.д.64), письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д.65,66, 67); карточками учет ТС (л.д.58, 94-96).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по договору ОСАГО застрахован не был (л.д.11, 64).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты>» ФИО в соответствии с которым экспертом-техником сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет 54147 руб. 34 коп. (л.д.12-31).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в ДТП при рассмотрении дела не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с него материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП в размере 54147 руб. 34 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта-техника ООО АКЦ «Практика» по определению размера ущерба в размере 7500 рублей, поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден счетом на оплату, актом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с дефектовкой (демонтаж/монтаж заднего бампера, снятие/установка фонаря заднего левого и правого) в размере 1400 руб. 00 коп. (л.д.34), поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 186 руб. 25 коп., несение истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком (л.д.37) и данные расходы являлись необходимыми при обращении с иском в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая требования о разумности размера подлежащих оплате юридических услуг, объема и сложности дела, обстоятельств дела, суд полагает подлежащими компенсации судебные расходы истцу на оплату юридических услуг в полном размере в сумме 8000 рублей, поскольку являются разумными и обоснованными, факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление его интересов по данному делу в сумме 1720 руб. 00 коп. (л.д.38, 39).

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2091 руб. 42 коп. (с суммы иска 63047 руб. 34 коп. (54147,34+7500,00+1400)).

В соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Госпошлина в сумме 287 руб. 58 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54147 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценки 7500 руб. 00 коп., расходы, связанные с дефектовкой – 1400 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности – 1720 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2091 руб. 42 коп., почтовые расходы – 186 руб. 25 коп., а всего 75045 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва