Судья: Орел А.А. Дело № 77-1435/2025

УИД 55RS0012-01-2025-000172-44

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Знаменского района Омской области Сарина Н.В. на решение судьи Знаменского районного суда Омской области от 

<

...>, вынесенное в отношении юрисконсульта Специализированного автономного учреждения Омской области «Знаменский лесхоз» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России) ФИО2 от 

<

...> производство по делу № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.4 КоАП РФ в отношении должностного лица юрисконсульта Специализированного автономного учреждения Омской области «Знаменский лесхоз» (далее – САУ «Знаменский лесхоз») ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление исполняющим обязанности прокурора Знаменского района Омской области Авдеевым М.Ю. в Знаменский районный суд Омской области принесен протест.

Решением судьи Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> вышеназванное постановление оставлено без изменения, протест – без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Омский областной суд, прокурор Знаменского района Омской области Сарин Н.В. просит состоявшееся по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела судьей не дана оценка представленному дополнительному доказательству – приказу САУ «Знаменский лесхоз» № 

<

...> от 

<

...> «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупки (контрактного управляющего)», в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании прокурор Данилова А.А. поддержала протест по указанным в нем доводам.

ФИО1, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы протеста, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц требований к порядку либо сроку размещения информации и документов или направления их для размещения в реестрах, предусмотренных указанным законодательством.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица Омского УФАС России в отношении юрисконсульта САУ Омской области «Знаменский лесхоз» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.4 КоАП РФ, вынесено в порядке главы 29 КоАП РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Омского УФАС России ФИО2 

<

...> по адресу: 

<

...>

Данная территория относится к подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

Таким образом, протест исполняющего обязанности прокурора Знаменского района Омской области Авдеева М.Ю. рассмотрен судьей Знаменского районного суда Омской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 30.9, ст. 30.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Разрешение дела по протесту прокурора на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В этой связи решение судьи Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска на стадию принятия протеста исполняющего обязанности прокурора Знаменского района Омской области Авдеева М.Ю. к производству. 

Таким образом, протест прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест прокурора Знаменского района Омской области Сарина Н.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, направить дело в Куйбышевский районный суд г. Омска на стадию принятия к производству протеста исполняющего обязанности прокурора Знаменского района Омской области Авдеева М.Ю.

Судья Г.Г. Старостина