Дело № 2-64/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО3 ФИО9, ФИО6 ФИО10, третье лицо Геджадзе ФИО12 о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14, ФИО6 ФИО13, третье лицо Геджадзе ФИО15 (с учетом уточнений) о признании договора дарения автомобиля марки «АУДИ» Q3 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительной, компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что заключил брак с ответчицей 03.06.2016 г. В браке у них родился сын — ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 30.10.2018 г. после семейного скандала стороны стали проживать отдельно, у них раздельный бюджет, они ведут раздельное хозяйство, ответчик на контакт не идет. Решением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 25.12.2018 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами в феврале 2017 года был приобретен автомобиль марки «АУДИ» Q3 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1000000,00 рублей. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества стало известно, что ФИО5 без согласия истца подарила спорный автомобиль своему отцу – ФИО6 ФИО17. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения датирован 24.10.2018 г., а перерегистрация автомобиля состоялась 06.11.2018 г. Брачно-семейные отношения прекращены 30.10.2018 г. Указывает, что на период регистрации автомобиля – 06.11.2018 г. ФИО6 знал, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены и истец заявлял свои права на автомобиль, как совместно нажитое имущество. В связи с изложенным, просит признать договор дарения автомобиля недействительным, так как он составлен с целью вывести автомобиль из раздела имущества. Его бывшая супруга продолжает владеть и пользоваться автомобилем.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования (с учетом уточнений) поддержала и просила иск удовлетворить полностью по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марки «АУДИ» Q3 2012 года выпуска. Приобрел его в автосалоне ООО «Омега Моторс». При этом, автомобиль находится в залоге у Банка РНКБ, так как приобретался в кредит. Владеет и пользуется спорным автомобилем в настоящее время он. О наличии судебного спора относительно данного автомобиля ему не известно. 

Исследовав предоставленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 03.06.2016 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. 

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 25.12.2018 г. брак между сторонами расторгнут. (л.д. 16-17).

В период брака ФИО4 и ФИО5 приобретено транспортное средство – автомобиль марки «АУДИ» Q3 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1000000,00 рублей, который был оформлен на имя ответчика.

Согласно представленному договору дарения от 24.10.2018 г. ФИО5 подарила спорный автомобиль ФИО6 

На основании имеющейся в материалах дела информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № 15/8258 от 31.10.2019, транспортное средство «АУДИ» Q3 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела третьим лицом ФИО2 представлен договор купли-продажи от 06.06.2019 г. № ОМ-2019-000079 между ООО «Омега Моторс» и ФИО2 вышеуказанного автомобиля, квитанции об оплате стоимости вышеуказанного автомобиля, а также Договор залога транспортного средства от 06.06.2019 г. № ЗТС/04003/15/71229-19 между РНКБ (публичное акционерное общество) и ФИО2, согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки «АУДИ» Q3 2012 года выпуска, согласно которому ФИО2 передал в залог РНКБ Банку в обеспечение полного и своевременного исполнения им долговых обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть согласие второго супруга на распоряжение им предполагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.06.2020 г. установлено, что сделка по отчуждению ФИО5 автомобиля была совершена с ведома и согласия ФИО4 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая, что данные обстоятельства были установлены решением суда, и при рассмотрении настоящего гражданского дела также соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что сделка по отчуждению ФИО5 автомобиля марки «АУДИ» Q3 2012 года выпуска, совершена ФИО5 в период брака и в период брачных отношений с согласия ФИО4

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании сделки недействительной, не имеется.

Кроме того, в настоящее время пользуется и владеет автомобилем третье лицо ФИО2, приобретший спорный автомобиль в кредит у ООО «Омега Моторс» и являющийся добросовестным приобретателем

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, в данном деле спор подлежит рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, который в ходе рассмотрения гражданского дела заявлен не был.

На основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 к ФИО3 ФИО20, ФИО6 ФИО18, третье лицо Геджадзе ФИО19 о признании недействительным договора дарения автомобиля АУДИ Q3, 2012 года выпуска от 24 октября 2018 года, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.