Дело № 2-1633/2024

УИД: 22MS0014-01-2023-001780-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 13 июня 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчук А.А., при секретаре Бутиной А.А., с участием представителя процессуального истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Юрэксперт» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Юрэксперт» обратилась в интересах ФИО1 к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, в котором (с учетом уточнения требований) просила взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар денежные средства в размере 49 999 руб., неустойку – 181 496 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а также в пользу материального и процессуального истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% каждому от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика телевизор «Hisen 55E7HQ», стоимостью 49 999 руб., который согласно описанным характеристикам и консультациям продавца ответчика поддерживает Smart TV и WiFi. ДД.ММ.ГГГГ при подключении данного телевизора от сотрудника провайдера истцу стало известно, что у телевизора не полная функция Smart TV и требуется подключение дополнительного оборудования, тем самым при совершении сделки купли-продажи ответчиком до потребителя не была доведена вся необходимая информация о характеристиках товара. Кроме того, в ходе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно размытое изображение, искажение цветопередачи, при длительном просмотре начинают болеть глаза. В связи с этим ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, который были оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия в товаре недостатков. Между тем в телевизоре имеются вышеуказанные недостатки, которые являются существенными. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке материальному истцу причинены нравственные страдания, а также к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что при продаже телевизора ответчиком не была доведена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, в частности отсутствие в магазине-приложений телевизора приложения Wink, необходимого для просмотра интерактивного телевидения, поставляемого ПАО «Ростелеком», с которым у материального истца заключен договор оказания услуг связи.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее неоднократно представлял письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием недостатков в телевизоре, а в случае удовлетворения иска снизить меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 руб.

Материальный истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Ростелеком» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При рассмотрении дела установлено, что 30 января 2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в ООО «МВМ» телевизор «TV Hisense 55E7HD», стоимостью 49 999 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается копией кассового чека (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 - ФИО5 обратилась к ООО «МВМ» с заявлением, в котором просила провести проверку качества и осуществить возврат денежных средств за товар – телевизор «Hisense 55E7HQ», серийный № поскольку у него не четкое (размытое) качество изображения, искажение цветопередачи, при просмотре начинают болеть глаза; товар принят продавцом в этот же день, что подтверждается копиями заявления (л.д.9), корешка квитанции № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 - ФИО5 обратилась к ООО» МВМ» с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства за товар - телевизор «Hisense 55E7HQ», серийный №, указывая дополнительно на то, что по их просьбе в магазине телевизор к антенне не подключали (л.д.11).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в удовлетворении претензии отказал в связи с отсутствием в товаре производственных недостатков как на момент проверки качества, так и на момент рассмотрения претензии (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ООО «МВМ» с письменными претензиями, в которых просил вернуть уплаченные денежные средства за телевизор «Hisense 55E7HQ», серийный №, указывая дополнительно на то, что при заключении договора купли-продажи он не был проинформирован продавцом обо всех характеристиках товара, а именно об отсутствии возможности использования функции Smart TV без приобретения дополнительного оборудования (л.д.13-14, 16-17).

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в удовлетворении претензий отказано в связи с отсутствие в телевизоре недостатков, товар представлен в торговом зале магазина в технически исправном состоянии, описание товара соответствует технической документации (л.д.15, 18).

Для установления всех обстоятельств по делу по ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования телевизора «Hisense 55E7HQ», серийный № недостатков не выявлено, телевизор находится в работоспособном состоянии, по результатам тестирования согласно руководству по эксплуатации, фактические характеристики телевизора, а именно поддержка функции Smart TV и Wi-Fiв телевизоре присутствуют и находятся в работоспособном состоянии, указанные функции в телевизоре работают штатно и подключение какого-либо дополнительного оборудования не требуется. Данный телевизор является конечным устройством потребителя, в котором могут обрабатываться и воспроизводиться цифровые данные по каналу IPTV от Интернет-провайдера, сам телевизор цифровые данные не передает и функцией IPTV не обладает. В меню телевизора в программном обеспечении имеется предустановленное приложение Wink, в котором предусмотрено интерактивное ТВ Wink, приложение находится в работоспособном состоянии.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, к заключению приложены сведения об образовании эксперта. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами по существу выводы эксперта не оспариваются.

Из претензий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе подключения услуги интерактивного телевидения от Интернет-провайдера ему стало известно о неполной у телевизора функции Smart TV и необходимости приобретения дополнительного оборудования для получения вышеуказанной услуги, информация о чем не была доведена продавцом при заключении договора купли-продажи телевизора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в числе прочего, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, но и правил и условий его эффективного использования.

В пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на продавца возложено бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств, возникающих из договора и закона, в том числе по предоставлению потребителю достоверной информации о товаре.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО5 показала, что они выбирали телевизор у которого имеется все функции смарт без приобретения дополнительного оборудования, при этом доводили до продавца информацию о том, услугами какого Интернет-провайдера они пользуются, и их заверили, что всё будет работать (л.д.74).

Из договора об оказании услуг связи физическим лицам следует, что ФИО5 (супруга истца) с ДД.ММ.ГГГГ является абонентом ПАО «Ростелеком» и ДД.ММ.ГГГГ подключила услугу интерактивного ТВ Wink, с приобретением дополнительного оборудования – абонентская телевизионная приставка, что подтверждается договором (л.д.112-113).

Из ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ абонент ФИО5 подключен к интерактивному ТВ Wink через технологию IP-TV, что предполагает подключение кабеля от роутера до ТВ-приставки и подключение уже непосредственно к абонентскому устройству (телевизору). Другим способом подключения и пользования приложением Wink для Smart TV является возможность это приложение скачать из магазина приложений телевизора. Наличие того или иного приложения в магазине зависит от производителя телевизора. То есть, при подключении через магазин приложении смарт телевизора можно выбрать любое из предложенных приложений, в том числе Wink и в этом случает приобретение ТВ-приставки не требуется. Включение тех или иных приложений в магазин смарт телевизора осуществляется производителем таких телевизоров. Телевизор Hisense 55E7HQ работает на операционной системе Vidaa и приложение Wink на данной операционной системе по состоянию на дату подключения абоненту услуги реализовано не было и добавлено в магазин приложений на телевизорах Hisense после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при продаже отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин потребителю обеспечивается возможность использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза. Перечень отдельных видов указанных технически сложных товаров, порядок составления и ведения перечня программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза и которые должны быть предварительно установлены, и порядок их предварительной установки, включая требования к функционированию, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2022 года № 2234-р (действующим с 1 января по 31 декабря 2023 года) утвержден Перечень программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства – члены ЕАЭС, которые должны быть предварительно установлены на отдельные виды технически сложных товаров в 2023 году (далее – Перечень).

Разделом III названного Перечня определены программы для телевизоров с цифровым блоком управления, имеющие возможность установки таких программ из магазинов приложений для операционных систем, на основе которых функционирует такое оборудование, в частности программа, обеспечивающая аудиовизуальные сервисы Wink, правообладателем которой является ПАО «Ростелеком».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 приобрел у ответчика телевизор, эффективное использование которого для просмотра интерактивного телевидения посредством технологии Smart TV, возможно было лишь при условии приобретения за плату дополнительного оборудования, так как приложение для просмотра интерактивного телевидения Wink не было предустановлено на телевизор и отсутствовало в магазине приложений телевизора, что препятствовало покупателю самостоятельно его установить. В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные свойства телевизора, работающего на конкретной операционной системе, безусловно могли повлиять на выбор покупателя.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что до истца, сообщившего продавцу об операторе связи, оказывающем ему услуги телевещания, в доступной форме была доведена информация обо всех характеристиках телевизора и особенностях операционной системы Vidaa, на которой телевизор работает, в том числе отсутствие возможности установить на данную операционную систему программу ПАО «Ростелеком», обеспечивающую аудиовизуальную сервисы, ООО «МВМ» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При этом суд учитывает, что обязанность по предварительной установке программ, странами происхождения которых являются Российской Федерации или другие государства – члены ЕАЭС, возлагается, в том числе на продавца, что следует из пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1867, а, соответственно, ООО «МВМ» при осуществлении предпродажной подготовки не могло быть неизвестно об отсутствии как предустановленной, так и в магазине приложений телевизора программы аудиовизуального сервиса Wink, правообладателем которой является ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «МВМ», будучи уведомленное истцом об операторе связи, оказывающем ему услуги для целей телевещания, в том числе IP-телевидения, при продаже телевизора не представило ФИО1 информацию об отсутствии возможности использования функции Smart TV для просмотра эфирного телевидения с данным оператором связи и необходимости приобретения дополнительного оборудования, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность при отказе потребителя в разумный срок от договора купли-продажи вернуть уплаченную за товар сумму. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, с учетом разумного срока, в течение которого покупатель отказался от договора, потребовав возврата уплаченной за телевизор суммы (13 дней), с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 49 999 руб. с возложением на ФИО1 обязанности возвратить приобретенный товар.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных нормы материального права и акта толкования следует, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на получение необходимой и достоверной информации о товаре, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При этом размер такой неустойки законом не ограничен (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что первоначальная претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, десятый день срока и последний день добровольного исполнения требования потребителя ? ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (477 дней). 

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 238 495 руб. 23 коп. из расчета 49 999 * 1% * 477 / 100. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательство по возврату уплаченных за телевизор денежных средств ответчиком не исполнено по настоящее время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с момента принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составит 146 747 рублей 12 копеек ((49 999 + 5 000 + 238 495,23) х 50%). При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П, от 30 июля 2001 № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая, что неустойка и штраф, подлежащие уплате, являются мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка и подлежащий взысканию штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон. 

В этой связи суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств до 100 000 рублей и штрафа ? до 50 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, исходя из значительного превышения суммы неустойки и штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства. Однако дальнейшее снижение штрафных санкций приведет к безосновательному освобождению должника, крупного ритейлера, имеющего в обороте значительные средства, от ответственности за просрочку исполнения обязательства, исполнение которого покупатель добивается длительный период. Суд также принимает во внимание, что неустойка подлежит дальнейшему начислению и взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). С учетом изложенного, штраф с ООО «МВМ» в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию по 25 000 рублей в пользу процессуального истца – АРОО «ЦЗПП Юрэксперт» и материального истца ФИО1

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.(пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя представлены копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ртба об уплате 10 000 руб. ИП ФИО6

Из копии вышеуказанного договора следует, что ИП ФИО6 обязался изучить представленные документы и подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, выделить необходимое число квалифицированных сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадия судебного процесса в суде первой инстанции – ФИО2

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ИП ФИО6 услуг по вышеуказанному договору, не представлены.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АРОО «ЦЗПП Юрэксперт» с жалобой, в которой просил обратиться с заявлением в защиту его прав и законных интересов (л.д.19).

Исковое заявление подписано и подано представителем АРОО «ЦЗПП Юрэксперт» ФИО7, который на основании доверенности от данной организации участвовал в судебных заседаниях.

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц, решения от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д.20), протокола собрания учредителей (л.д.22) ФИО6 является учредителем и председателем АРОО «ЦЗПП Юрэксперт».

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-77) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-117) следует, что ФИО2, представляющая интересы истца, работает в АРОО «ЦЗПП Юрэксперт» в должности юриста.

Оценивая данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ фактически уплачены ФИО1 в пользу АРОО «ЦЗПП Юрэксперт» за представление последним его интересов в суде.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы в пользу АРОО «ЦЗПП Юрэксперт», осуществляющей представление в суде его интересов, не подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем отказывает во взыскании данных расходов.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 937 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Юрэксперт» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации серия № №) в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 49 999 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 179 999 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации серия № №) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга 49 999 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» приобретенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Hisense 55E7HQ», серийный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: №) в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Юрэксперт» (ИНН: №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: №) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 4 499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года