Дело № 33-4061/2025 Судья Берулава Н.В.

УИД 71RS0013-01-2024-000502-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Стеганцевой И.М., Петренко Р.Е.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ФИО7 (приходящаяся ей матерью) являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и она (истец) проживали в 

<

адрес>.

В связи с необходимостью продажи вышеуказанных квартиры и земельного участка ФИО7 оформила соответствующие доверенности на ранее знакомую ей длительное время ФИО2, которая, действуя от имени и в интересах ФИО7 заключила с третьими лицами договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость объекта составила 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла в 

<

адрес>. Она (ФИО1) является единственным наследником первой очереди по закону в отношении имущества умершей матери.

Общая сумма, поступившая от продажи квартиры несколькими платежами на имя ФИО7 и на ее (ФИО1) имя, составила 3 630 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 370 000 руб. ни ФИО7, ни ей (ФИО1) ответчиком ФИО2 не возвращены.

У нее (истца) отсутствуют доказательства продажи ФИО2 указанного земельного участка, поскольку ответчик не сообщила об этом ни ФИО7, ни ей (ФИО1), договор купли-продажи не представлен, денежные средства от его продажи не перечислены, в то время как, согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка является неизвестный ей (истцу) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В связи с тем, что ей (истцу) не известна сумма купли-продажи земельного участка, она полагает данную сумму равной кадастровой стоимости 40 458 руб.

В связи с несвоевременным возвратом спорных денежных средств с ответчика в ее (истца) пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Ею (ФИО1) понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг ИП ФИО10 в размере 70 000 руб.

Уточнив исковые требования после получения в ходе судебного разбирательства копии договора купли-продажи указанного земельного участка за 30 000 руб., а также оплаты ответчицей истцу данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту мумму, истец просила:

включить долг ФИО2 перед ФИО7 по возврату неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. в наследственную массу после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 370 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 535, 07 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, на сумму 370 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 047 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и её представители по доверенности ФИО11 и по ордеру ФИО12 в судебном заседании в суде первой инстанции требования не признали.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что по просьбе его знакомой ФИО2, перед которой он имел долг, им переведены денежные средства на счет, который ему указала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в размере 50 000 руб.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

включить в наследственную массу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 370 000 руб., подлежащих выплате ФИО2 как неосновательного обогащения;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

неосновательное обогащение в размере 370 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 425,87 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводам, отраженным в постановленном решении.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> К№ и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., К№, что следует из регистрационных дел в отношении указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана удостоверенная нотариально доверенность 

<

адрес>2 на имя ФИО2, предусматривающая в том числе полномочия последней по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению выше указанной квартиры, а также с правом зарегистрировать переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана удостоверенная нотариально доверенность 

<

адрес>0 на имя ФИО2, предусматривающая в том числе полномочия последней по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению выше указанного земельного участка, а также с правом зарегистрировать переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Энергетик, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость квартиры определена в размере 4 000 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объекта (п. 2.2):

часть стоимости объекта в сумме 620 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя (п. 2.2.1);

часть стоимости объекта в сумме 3 380 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО8 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.2).

На счет ФИО1 осуществлены переводы: ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. отправитель SOVCOMBANK (ФИО17); ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. отправитель ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. отправитель ФИО13

Получение и перевод ДД.ММ.ГГГГ спорных денежных средств в размере 3 380 00 руб. сторонами подтвержден и не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость земельного участка определена в размере 30 000 руб., указанную сумму покупатель передал до подписания основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 перечислены спорные 30 000 руб., а также заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 109,20 руб.

Родственные отношения между истцом и ее матерью ФИО7 подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Из справки нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО14 следует, что ФИО1 является единственным наследником первой очереди в отношении имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь нормами ст. ст. 182, 185, 454, 549, 555, 1102, 1103, 1107, 1109, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу полученных от реализации принадлежащей матери истца квартиры денежных средств в размере 370 000 руб., а равно доказательств правомерности удержания данной суммы, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о включении спорных денежных средств в наследственную массу ФИО7, взыскав их с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Удовлетворив основное требование, районный суд, согласившись с расчетом истца, удовлетворил и производные от него требования.

Судебная коллегия согласна с данными выводами и считает, что установленные судом обстоятельства являются необходимыми и достаточными для частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении спора районным судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства, тем из них, которые имеют отношение к делу, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что судом не установлен факт получения ею спорных денежных средств в размере 370 000 руб., поскольку указанным выше договором купли-продажи квартиры не предусмотрено получение их именно ФИО2

Так, самой ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции утверждалось, что данные средства являлись оплатой ФИО2, как риелтору, оказавшему ФИО7 услуги по продаже ее квартиры на основании устной договоренности, в связи с чем эти средства не подлежат взысканию с нее.

В данной части пояснения ФИО2 носят противоречивый, непоследовательный характер, так как ФИО2 не могла оставить себе денежные средства в счет оплаты услуг риелтора, фактически не получив их.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции проверил пояснения ответчика о наличии устной договоренности между ФИО2 и ФИО7 по оплате услуги по продаже квартиры последней. Данное обстоятельство являлось предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права в отсутствие письменных доказательств наличия указанного соглашения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в основном повторяют её позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи