КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.09.2025

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С. при секретаре судебного заседания Бровкиной В.С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 04.12.2023 при приобретении автомобиля им, в числе прочих был подписан договор № 20216740 на оказание услуг ответчиком. Намерений воспользоваться услугами ответчика у истца не было. Данный договор был оплачен из суммы кредита оформленного для приобретения автомобиля. 

Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей. Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, истцу не оказывались. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

С учетом измененных требований, истец просит признать договор на оказание услуг №20216740 от 04.12.2023 недействительным, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные на основании договора №20216740 от 04.12.2023; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

Истец на судебное заседание не явился, в гражданском деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменного отзыва. При этом указал, что его доверитель произвёл возврат 30 000 рублей истцу.

Суд, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

04.12.2023 между истцом и ответчиком был заключён договор № 20216740 на оказание услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 принял обязательства оказать ФИО3 о услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита. Вознаграждение по договору составило 30 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеуказанные нормы не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание положения ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченных денежных средств, за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В нарушение вышеуказанных положений закона доказательств того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, ответчика отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.

На основании изложенного требования истца о признании недействительной сделкой договора от 04.12.2025 №20216740., взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Здесь суд особо учитывает и фактические действия ответчика, который произвел возврат истцу требуемой суммы. Из платёжного поручения №165 от 25.07.2025 следует, что 30 000 рубле были возвращены именно в рамках рассматриваемого искового заявления, что приводит суд к выводу о фактическом признании ответчиком доводов истца. В этой связи решение суда в части взыскания ИП ФИО2 30 000 рублей исполнению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа начисленного в настоящем споре. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 8 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор №20216740 от 04.12.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП 

<

***> в пользу ФИО1 (№) денежные средства по договору№20216740 от 04.12.2023 – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 8 000 рублей.

Решение в части взыскания ИП ФИО2 30 000 рублей исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: О.В.Складнева 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3250/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода