дело № 2-371/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Фокино 

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи ПравдиченкоТ.Г, при секретаре судебного заседания: Буровой Н.А., Занкиной О.А.,

с участием истца – ФИО1, представителей войсковой части 31101 – ФИО2, ФИО3, представителя филиала № 2 ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю, ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 31101, Филиалу № 2 Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недоплаченных премий,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к войсковой части 31101, Филиалу № 2 ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании трудового договора с 01.12.2004 работает в в/ч 31101 в должности старшего механика БГК – 1939. Приказом командира войсковой части 31101 № от 30.01.2017 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное взыскание считает незаконным, по тем основаниям, что в описательной части приказа отсутствуют выявленные при сдаче задачи Г-1 замечания; не указана тяжесть проступка и его обстоятельства, а так же степень вины истца; не указаны законные основания, привлечения к дисциплинарной ответственности;. не соблюден порядок наложения взыскания, в нарушение ст. 193ТК РФ, не истребованы письменные объяснения; не проведено административное расследование. На основании этого приказа, как сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, ему не выплачена ежемесячная премия за февраль 2017 года, и премия за первый квартал 2017 года, предусмотренная приказом МО РФ № 1010. Так же полагает не законным и приказ капитана БГК – 1939 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему за нарушение формы одежды на рабочем месте объявлено замечание, и слабые знания инструкций ДВС он лишен допуска и отстранен от несения вахт. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ капитана БГК-1939 № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его трудовые права, предоставив право исполнять должностные обязанности на БГК-1939 в должности старшего механика, согласно трудового договора; взыскать с филиала № 2 ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю перерасчет заработной платы с учетом неполученной ежемесячной премии за февраль 2017 года в сумме 3.949,24 руб., а так же премию, предусмотренную приказом МО РФ № за 1 квартал 2017 года в сумме 3.480 руб..

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в обоснование указав, что в связи с изменившимися обстоятельствами и его переводом с должности старшего механика БГК-1939 с ДД.ММ.ГГГГ на должность 3-го механика МГС-397 в/ч 31101, заключением нового трудового договора он отказывается от ранее заявленных требований в части отмены приказа капитана БГК – 1939 № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его трудовых прав, предоставлением права исполнять должностные обязанности на БГК-1939 в должности старшего механика, согласно трудового договора. Кроме того, истцом заявлено об увеличении исковых требований, в виду не выплаты из-за наличия дисциплинарного взыскания премии, предусмотренной приказом МО РФ №, за 2-й квартал 2017 года. Согласно уточненных требований истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю перерасчет заработной платы с учетом неполученной ежемесячной премии за февраль 2017 года в сумме 3.949,24 руб., а так же премию, предусмотренную приказом МО РФ № за 1 и 2-й квартал 2017 года в сумме по 3.480 руб., всего 10.909,24 руб..

В судебное заседании истец не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с его выездом в отпуск за пределы Приморского края, настаивая на удовлетворении уточненных требований. Ранее в судебном заседании пояснил по обстоятельствам, как указано в иске, дополнив, что при приеме на работу он не был ознакомлен персонально с должностными обязанностями, руководствовался обязанностями, предусмотренными Уставом службы на судах Военно-Морского Флота, которыми на старшего механика не возложены обязанности по подготовке к запуску главного двигателя, и по обслуживанию аккумуляторных батарей. Указанные обязанности Уставом возложены на моториста, обеспечивающего работу, данных механизмов. В нарушение требований трудового законодательства он не был ознакомлен с выявленными нарушениями при приеме задачи Г-1 и с замечаниями, указанными в рапорте механика группового Р. В этой связи, полагал, что работодателем не доказана его вина в совершении дисциплинарного проступка. Зачеты и допуск к руководству личным составом ЭМЧ и обслуживанию материальной части своего заведование им не получены по независящим от него причинам, поскольку капитаном судна не была доведена дата приема зачетов на допуск, о принятых зачетах он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ на приеме задачи Г-1. Полагал, что работодателем нарушены его права, т.к. он был лишен возможности дать объяснения по поводу замечаний, выявленных при сдаче задач Г-1. 

Представитель войсковой части 31101 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с невыполнением ФИО1 своих должностных обязанностей не были приняты задачи Г-1 и по результатам проверки, принято решение о наказании ФИО1. Полагает, что оснований для отмены приказа № не имеется. Так же пояснила, что документов, подтверждающих истребование у ФИО1 объяснения по допущенному нарушению, представить не может. Поскольку премии выплачиваются лишь работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, то требования истца о взыскании невыплаченных сумм премий, так же не подлежат удовлетворению.

Представитель войсковой части 31101 - ФИО5 в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что курсовая задача Г1 - это организация судна и приготовление его к безаварийному плаванию. Задачи боевой и специальной подготовки судам и катерам на 2017 год, в том числе и сроки отработки курсовых задач, были доведены капитанам судов, срок отработки задачи Г-1 для БГК-1939 был определен, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ планировалась отработка задач, и в этот период ФИО1 был обязан сдать зачеты на допуск, однако на сдачу зачетов он не прибывал. ДД.ММ.ГГГГ в журнале БСП (боевой и специальной подготовки) капитан указал замечание об отсутствии рабочего диплома ст. механика ФИО1. Плановый прием задач проводился ДД.ММ.ГГГГ комиссией в/ч 31101, по результатам были выявлено ряд замечаний, указанных в журнале ЖБСП. В связи с выявлением указанных недостатков прием задач прекращен. О результатах доложено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение у ФИО1 по поводу выявленных нарушений он не отбирал.

Представитель Филиала № ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю и ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы представителей в/ч 31101, пояснив, что при наличии дисциплинарных взысканий премии не выплачиваются, так же пояснила, что расчет суммы премий произведен истцом верно, замечаний не имеется.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии со статьей 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях ВС РФ, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу старшим механиком БГК-1939 в/ч 31101. В соответствии с п.6а указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере 9.052 руб. и соответствующие доплаты и надбавки. Согласно пункта 8 договора работник обязан выполнять должностные обязанности по занимаемой должности, утвержденные командиром войсковой части; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

При этом, из пояснений истца и представителей в/ч 31101 установлено, что с должностными обязанностями по занимаемой должности ФИО1 не был ознакомлен и в своей работе руководствовался Уставом службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

В соответствии с вышеуказанным Уставом старший механик руководит работой механиков (электромехаников) и машинной команды судна. Он отвечает: за техническое состояние и готовность к использованию главных двигателей, эксплуатацию и техническое обслуживание механических и электрических механизмов, устройств и систем судна, включая приборы управления ими и устройства защиты; за организацию вахтенного обслуживания главных двигателей и других технических средств электромеханической службы; за организацию труда и отдыха специалистов электромеханической службы (п.98).Старший механик устанавливает режим работы главных двигателей в соответствии с технической документацией завода-изготовителя. (п. 99).Старший механик обязан: организовывать работу по эксплуатации технических средств судна и поддержанию их в готовности к использованию; обеспечивать выполнение требований нормативных документов по техническому обслуживанию и ремонту судна, готовности к использованию средств борьбы за живучесть; готовить специалистов электромеханической службы к несению вахт по обслуживанию главных двигателей и вспомогательных механизмов, к борьбе за живучесть судна, руководить их действиями при объявлении судовых тревог и борьбе за живучесть на судовых постах службы; планировать ремонтные (профилактические) работы и устранение выявленных неисправностей корпуса и технических средств судна, организовывать их выполнение и своевременное представление ремонтных ведомостей на судоремонтное предприятие; контролировать качество выполняемых судоремонтным предприятием ремонтных работ; руководить ремонтом, проводимым силами экипажа; своевременно и с ведома капитана предъявлять технические средства судна к освидетельствованию и проверкам; следить за своевременной корректировкой документов по непотопляемости, постоянной готовностью к действию водоотливных средств и систем судна; планировать техническую учебу специалистов службы, требовать от них точного выполнения правил безопасного ведения работ при обслуживании механизмов, устройств и систем судна; контролировать своевременное снабжение судна топливом, маслами и водой, запасными частями и материалами для нужд электромеханической службы; руководить действиями машинной вахты при нарушениях в работе главных двигателей, механизмов, устройств и систем, могущих поставить под угрозу безопасность судна, а также при входе судна в базу (порт) или выходе из нее; систематически проверять правильность записей в машинном журнале и технической документации службы (п.102).

В соответствии с Курсом подготовки морских гидрографических судов ВМФ (КПМГС-2004) рабочие и служащие (на судах с гражданским экипажем) в ходе отработки задачи Г-1 должны сдать зачеты на допуск к самостоятельному обслуживанию своего заведования, к несению дежурства и вахты на якоре и на ходу. Весь личный состав должен иметь рабочие дипломы или квалификационные свидетельства.

Согласно журнала боевой (военно-морской и специальной) подготовки БГК-193ДД.ММ.ГГГГ год комиссией в/ч 31101 в ходе приема ДД.ММ.ГГГГ курсовой задачи Г-1 установлено, что старший механик не соответствует занимаемой должности (отсутствует рабочий диплом), так же не допущен приказом командира в/ч 31101 к руководству судовой частью и обслуживанию материальной части своего заведования; машинный компас имеет большой воздушный пузырь, требуется сдача в ремонт; КИП не проверен, отсутствует печать на приборах; отсутствует журнал ППТО И ППР: вахтенный механический журнал не учтен; главный двигатель по штатной схеме не запускается; отсутствует журнал аккумуляторных батарей; задача Г-1 оценена «не отработано».

Рапорт механика группового Р. от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные доводы о выявленных недостатках при проверке задачи Г-1. 

Приказами командира в\ч 31101 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания квалификационной комиссии в/ч 31101 от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отсутствия у старшего механика ФИО1 рабочего диплома и сдача им теоретических знаний и практических навыков ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из представленного приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в/ч 31101 с целью проверки готовности экипажа, судовых документов и катера в целом на готовность к плаванию был проведен плановый прием курсовой задачи Г-1 в соответствии с «Курсом подготовки морских гидрографических судов ВМФ». По результатам выставлена оценка «не отработано». Указаны причины неудовлетворительной подготовки, в том числе и недостаточное полное выполнение мероприятий по подготовке общесудовых документов, документов по электромеханической службе, а так же материальной части электромеханической службы старшим механиком ФИО1, отсутствие у него допуска к руководству личным составом электромеханической части и обслуживанию материальной части своего заведования. Старшему механику ФИО1 объявлен выговор за недостаточную полную подготовку общесудовых документов, документов по электромеханической службе, а так же материальной части электромеханической службы. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в нарушение вышеуказанных положений законодательства в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности событие дисциплинарного проступка изложено не в полном объеме: не указано, какие именно общесудовые документы и документы по электромеханической службе не были подготовлены истцом, в соответствии с каким локальным актом или положением действующего законодательства подготовка указанных в приказе документов возложена на старшего механика. Должностная инструкция истца, с которой он был ознакомлен, суду не представлена. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует ссылка на нарушение истцом каких-либо локальных актов или положений действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. 

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного применения дисциплинарного взыскания без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст.193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику по истечению трех рабочих дней со дня его издания, документов подтверждающих отказ работника от ознакомления с приказом суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какой-либо проверки по выявленному дисциплинарному проступку, а так же не представлено доказательств, подтверждающих истребование у истца до привлечения к дисциплинарной ответственности объяснения по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, либо отказ истца, дать объяснения. 

Представитель в/ч 31101 ФИО2 пояснила, что письменного объяснения ФИО1 она представить не может, акт об отказе от дачи объяснений так же отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае, если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным. 

Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания только в том случае, если такое объяснение истребовалось работодателем, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовалось письменное объяснение, т.е. не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин вмененного проступка, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания, что свидетельствует о его незаконности. 

Довод представителя ответчика о даче истцом объяснений в виде его обращений к командиру в/ч 31101 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельным, поскольку с указанными обращениями истец обратился уже после привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и просил отменить примененное в отношении него взыскание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ командира в/ч 31101 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего механика ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, стимулирующие выплаты (в том числе премии) являются составляющими заработной платы (оплаты труда работника).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрена выплата, стимулирующего характера – премия по итогам работы за месяц в размере 25% должностного оклада.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании Коллективного договора в/ч 31101 оплата труда работников в/ч 31101 производится на основе норм и требований, предусмотренных трудовым законодательством РФ, приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и другими действующими нормативными актами. Пунктом 4.1. положения гражданскому персоналу устанавливаются выплаты стимулирующего характера, к которым отнесены премиальные выплаты по итогам работы, в том числе и за месяц. Лишение премии оформляется приказом с указанием причин лишения, либо приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Работнику, получившему дисциплинарное взыскание премия по результатам работы за месяц, в котором было получено взыскание, не выплачивается.

Согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" основанием для производства выплат являются изданные приказы на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производимые на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно п.7 Приказа МО РФ №, размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с пунктом 11 приказа МО РФ 2010 г. № не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Данными правовыми актами установлены дополнительные гарантии для истца, как лица гражданского персонала войсковой части, и являются дополнительным основанием для выплаты премий по итогам работы, кроме тех обязательных премиальных выплат по итогам работы, предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда и премировании гражданского персонала войсковой части 31101.

Из приказа командира в/ч 310101 № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников в/ч 31101» следует, что старший механик ФИО1, имеющий дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лишен премии по итогам работы за февраль 2017 года.

Приказами командира в/ч 31101 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими приложениями к ним, подтвержден факт не выплаты старшему механику ФИО1 дополнительного материального стимулирования по итогам работы в 1, 2 квартале 2017 года в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", как имеющему неснятое дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования истца о взыскании ежемесячной премии за февраль 2017 года и премии за 1 и 2 квартал 2017 года в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № производны от требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии с приказами командира в/ч 31101 наличие взыскания послужило основанием невыплаты премий. 

Учитывая, что наложенное взыскание является незаконным и подлежит отмене, 

ответчиками не представлено доказательств иных оснований депремирования истца, то ФИО1 подлежит премированию по итогам работы за февраль 2017 года, 1-й, 2-й квартал 2017 года. Кроме того, суд обращает внимание, что в нарушение условий положения о премировании гражданского персонала в/ч 31101, ФИО1 незаконно лишен премии за февраль 2017 года, поскольку дисциплинарный проступок, за который он был подвергнут взысканию, совершен в январе 2017 года, доказательств наличия оснований для его депремирования в феврале 2017 года, суду не представлено. 

Определяя размер премий, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчиками указанные истцом суммы премий не оспорены, расчета премий в ином размере не представлено, как и не приведено доводов для уменьшения размеров премий, в этой связи суд учитывает расчетную сумму премий за 1-й, 2-й квартал 2017 года, предусмотренных Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – 4.000 руб., признавая расчет суммы подлежащей взысканию, представленный истцом, верным с учетом удержания подоходного налога, определяет к взысканию с ответчика ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю в пользу истца премию по итогам работы за февраль 2017 года в размере 3.949,24 руб., премии за 1,2 квартал 2017 года по 3.480 руб. (6.960 руб.), всего - 10.909,24 руб..

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к войсковой части 31101, Филиалу № Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании недоплаченных премий – удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ФИО1 в соответствии с приказом командира войсковой части 31101 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ФИО1: сумму материального стимулирования по итогам работы за первый и второй квартал 2017 года в размере 6.960 руб.; недоплаченную премию за февраль 2017 года в размере 3.949, 24 руб., всего – 10.909 (десять тысяч девятьсот девять) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18.09.2017.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко