Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2024.

66RS0002-02-2024-000446-90

гр. дело № 2-1896/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Замараевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сберзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сберзайм» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 18.02.2019 междуООО «МК «Соцветие» и ФИО1 заключен договор займа№ ***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 342 000 руб. на срок до 18.02.2022. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа№ *** от 18.02.2019, между междуООО «МК «Соцветие» и ФИО1 заключен договор об ипотеке комнаты№ *** от 18.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель обеспечивает возврат займа передал в залог ООО «МК «Соцветие» комнату по адресу: г*** общей площадью 18 квадратных метров. Порядок возврата займа по договору займа№ *** от 18.02.2019, согласно договору займа, должен осуществляться путем совершения аннуитетных платежей на условиях возвратности и платности. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом вышеуказанной комнаты. Истец свои обязательства по договору займа исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18.01.2024составила 901187 руб. 17 коп., в том числе, долг по процентам 672 418 руб. 81 коп., долг по пени228 768 руб. 36 коп. Договором уступки права требования от 31.12.2019 ООО «МК «Соцветие» передало принадлежащее ему право требования по договору займа№ 8-005121 от 18.02.2019 КПК «Сберзайм». С учётом изложенного, истец просил о взыскании сответчика указанной денежной суммы, в счет исполнения договора об ипотеке квартирыистец просилобратить взыскание на предмет залога – комнату по адресу: г. *** ***, общей площадью 18 квадратных метров, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости вразмере742 000 руб. 00 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 212 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседанииуказала, что не помнит, что обращала взыскание на заложенное имущество. Просила жилое помещение оставить ей, поскольку проживать ей негде. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 18.02.2019 между ООО «МК «Соцветие» и ФИО1 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 342 000 руб. на срок до 18.02.2022. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа № *** от 18.02.2019, между ООО «МК «Соцветие» и ФИО1 заключен договор об ипотеке квартиры № *** от 18.02.2019, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодатель обеспечивает возврат займа передал в залог ООО «МК «Соцветие» комнату по адресу: г. *** ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 18 квадратных метров.

Порядок возврата займа, согласно договору займа, должен осуществляться путем совершения аннуитетных платежей на условиях возвратности и платности. 

Таким образом, судом установлено, что кредитор свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств подоговору займа и наличии задолженности поплатежам перед истцом.

Договором уступки права требования от 31.12.2019 ООО «МК «Соцветие» передало принадлежащее ему право требования по договору займа№ *** от 18.02.2019 КПК «Сберзайм».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

С учётом изложенного, правовые основания для взыскания суммы задолженности имеются. 

Разрешая спор в части конкретной суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Истец также просит взыскать пени в размере 228 768 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 100000 руб. 

Соответственно, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 772 418 руб. 81 коп.с учётом уменьшенной судом неустойки. 

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы ответчика о том, что она «не помнит, что денежные средства получала». 

Представленной в деле выпиской по счету подтверждается факт перечисления денежных средств на счёт, принадлежащий ответчику, равно как и дальнейщее из расходование ( л. д. 144). 

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что до обращения в суд заемщиком были нарушены обязательства по уплате периодических платежей по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Начальная продажная стоимость подлежит установлению на основании оценки, произведенной истцом, в размере 742 000 руб. 00 коп. (ст. 196 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в связи с тем, что КПК «Сберзайм» признано несостоятельным и введена процедура конкурсногопроизводства, в связи с чем государственная пошлина в размере 17 212 руб. 00 коп.подлежит взысканию с ответчикав доход бюджета, государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ***, паспорт *** в пользу КПК «Сберзайм», ИНН 

<

***> задолженность по договору займа № *** от 18.02.2019 в общем размере 772 418 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 

В счет исполнения обязательства ФИО1, *** по погашению задолженности, установленной настоящим решением, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

комнату с кадастровым номером ***, общей площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: г. *** установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 742000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ***, паспорт *** в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 17212 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.