Дело №2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Кутчиевой Е.Ф.,

с участием представителей истца Гаражного кооператива «Цемент» ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

представителя соответчика Администрации Удомельского городского округа Тверской области ФИО9,

третьих лиц ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Гаражного кооператива «Цемент» к ФИО7 о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Цемент» обратился в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольно возведенных построек.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что Гаражному кооперативу «Цемент» на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (район прокуратуры) для использования и размещения гаражных боксов. 

В связи с продажей недостроенного гаражного бокса ответчик был исключен из состава кооператива. 

Являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, ответчик возвел на земельном участке, предоставленном Гаражному кооперативу «Цемент» без разрешения кооператива, два гаражных бокса №, № незаконченные строительством на 40-50% (имеется фундамент и частично стены). Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской к Схеме расположения объектов капитального строительства - гаражей и земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем, однако он никогда не являлся председателем кооператива ГК «Цемент».

При этом после исключения ФИО7 из членов кооператива, он представлялся председателем и предлагал заинтересованным лицам услуги по возведению гаражей.

В результате недобросовестных действий ФИО7, один из членов кооператива - ФИО10, вступившая в члены кооператива 12 октября 2006 года, лишилась гаражного бокса.

ФИО10 обратилась к ФИО7 за помощью в проведении строительных работ по возведению гаражного бокса, однако, в ходе строительства Мяконький перепродал гаражный бокс № другому лицу.

При этом ФИО10 в настоящее время является членом кооператива, имеет членскую книжку, полностью выплатила паевой взнос, регулярно оплачивает членские взносы и земельный налог.

Данные обстоятельства были установлены в рамках гражданского дела №2- 682/2016 Удомельского городского суда Тверской области.

В связи с тем, что Мяконький застроил свободные места, предназначенные для строительства гаражей членам кооператива, на сегодняшний день кооператив лишен возможности предоставить новое место под гараж ФИО10

ФИО10 в свою очередь, заявила о желании реализовать свое право на строительство гаража на указанном месте, при условии, что оно будет освобождено от незаконных построек.

Ссылаясь на приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства и положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд возложить на ФИО7 обязанность снести незаконно возведенные объекты незавершенного строительства - гаражные боксы №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; а также взыскать расходы по оплате услуг кадастровых инженеров в сумме 9950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена Администрация Удомельского городского округа Тверской области, в качестве третьего лица ФИО11

В судебном заседании представители истца Гаражного кооператива «Цемент» ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО11 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 возражали против исковых требований по тем основаниям, что ответчик производил строительство спорных гаражных боксов для личного пользования и для ФИО11, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель соответчика Администрации Удомельского городского округа Тверской области ФИО9 не возражала против заявленного иска, оставила разрешение требований на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что кадастровый инженер ФИО1 обращался в Администрацию Удомельского городского округа по вопросу согласования изменения границ в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Органами местного самоуправления в утверждении данного акта отказано, ввиду наличия противоречий в представленных документах. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 того же Кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гаражный кооператив «Цемент» является потребительским и создан в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и добровольно объединившихся граждан на основе членства, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом данного юридического лица. 

Согласно договорам аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24 апреля 2007 года №12 и 11 мая 2012 года №87, заключенных между Администрацией Удомельского района Тверской области и Гаражным кооперативом «Цемент», последнему переданы в аренду два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, первый земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 180 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, (район прокуратуры, для использования в целях размещения индивидуальных гаражей, в границах, указанных в кадастром плане; местоположение второго земельного участка, площадью 3866 кв.м установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельных участков, ориентир от дома №, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок. 

Факт передачи в аренду указанных земельных участков подтвержден представленными в материалах гражданского дела передаточными актами от 24 апреля 2007 года и 11 мая 2012 года. 

22 июня 2009 года между Администрацией Удомельского района и Гаражным кооперативом «Цемент» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №08 от 22 июня 2009 года, в соответствии с которым последнему в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 429 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>), для использования в целях размещения индивидуальных гаражей. 

Впоследствии в отношении данного земельного участка заключен договор аренды №125 от 22 августа 2012 года, новый кадастровый номер земельного участка №. 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю серия РФ – ХХIII №0625356 от 22 июня 1998 года ФИО7 на праве собственности (основание приобретение права собственности - договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10 июня 1998 года регистрационный номер 2-1-1227) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок предоставлен для индивидуально-жилищного строительства, кадастровый №. 

25 декабря 2002 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера №.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику ФИО7 о возложении обязанности снести незаконно возведенные объекты незавершенного строительства - гаражные боксы №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, сторона истца ссылается на такие обстоятельства, что ответчиком незаконно возведены спорные объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Гаражному кооперативу «Цемент». При этом, ФИО7 не является членом данного кооператива, места под строительство гаражных боксов ему не выделялись. 

Сторона истца в обоснование заявленных исковых требований ссылается на пояснительную записку к схеме расположения объектов капитального строительства – гаражей и земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером № кадастрового инженера ФИО2,, в соответствии с которой гаражные боксы № являются объектами капитального строительства на 40-50% (имеется фундамент и частично стены). Гаражный бокс № полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №29, гаражный бокс № выходит за границы указанного земельного участка и частично пересекает земельный участок с кадастровым номером № и земли общего пользовании. 

Из представленных стороной истца документов следует, что ФИО7 не является членом гаражного кооператива «Цемент», исключен в 2007 году на основании его личного заявления. 

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Гаражного кооператива «Цемент» ФИО7 значится в учредителях данного юридического лица. 

Из представленных председателем Гаражного кооператива «Цемент» списков членов данного юридического лица, ФИО7 в качестве такового не значится. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик суду пояснил, что осуществлял строительство гаражных боксов №, №, поскольку считает себя членом Гаражного кооператива «Цемент» и ему предоставлялись места под строительство гаражных боксов. Гаражный бокс № возводился им для ФИО11, который также является членом Гаражного кооператива «Цемент». Гаражный бокс № он строил для нужд своей семьи. 

При этом ответчик ФИО7 суду пояснил, что не оплачивал членские взносы и земельный налог в соответствии с Уставом Гаражного кооператива «Цемент». Доказательств этого суду предоставить не может. 

В судебных заседаниях представители стороны истца опровергли данную информацию, предоставили списки членов Гаражного кооператива «Цемент» за период существования данного юридического лица, из которых следует, что с 2007 года ФИО7 исключен из членов данного юридического лица. ФИО11 членом гаражного кооператива «Цемент» не значится, с соответствующим заявлением о принятии в члены кооператива ФИО11 не обращался. 

В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что по устной договоренности передавал ФИО7 денежные средства на строительство гаражного бокса в Гаражном кооперативе «Цемент». За 2007-2008 годы он уплатил 170000 рублей. ФИО7 передал ему членскую книжку члена Гаражного кооператива «Цемент», исходя из которой за ним числится гаражный бокс №. Никаких иных отметок в членской книжке нет. Членские взносы и земельный налог им не оплачивались. О том, что ФИО7 не состоит в органах управления Гаражного кооператива «Цемент» он (ФИО11) узнал только на судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. ФИО7 на протяжении нескольких лет, а именно, начиная с 2007 года, обещал ему построить гаражный бокс. Однако до настоящего времени этого не сделал, денежные средства в сумме 170000 рублей ему не вернул, в связи с чем, он обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика ФИО7 денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорено заключение кадастрового инженера ФИО2 по определению местоположения спорных объектов недвижимого имущества – гаражных боксов №, № относительно земельных участков стороны истца и ответчика, судом по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО7 назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее производства эксперту - кадастровому инженеру ФИО3 ООО «Научно-консультационный экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта от 12 января 2018 года фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (район прокуратуры) не соответствуют границам, указанным в ГКН. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 31 января 2006 года на основании материалов землеустроительного дела №2258, в котором отсутствуют расписки о получении извещений о согласовании границ другими смежниками. В акте согласования землеустроительного дела отсутствует подпись представителя Администрации Удомельского района и даты подписания акта согласования всеми заинтересованными сторонами. На оборотной стороне акта согласования отсутствует схема земельного участка с номерами точек, являющаяся приложением к акту согласования границ земельного участка, отсутствует кадастровый номер земельного участка, отсутствует описание смежеств. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2002 года. Границы данного земельного участка установлены без процедуры межевания. При постановке на кадастровый учет данного земельного участка произошло уменьшение площади. В соответствии со свидетельством на право собственности площадь земельного участка составляет 1411 кв.м, по сведениям ЕГРН – 1018 кв.м. При постановке на кадастровый учет земельного участка произошло изменение конфигурации. Гаражный бокс № (точки 4-3-8-9-10-4) координаты (Х 404898,09 Y 2222188,29; Х 404898,80 Y 2222194,38; Х 404894,00 Y 2222195,15; Х 404893,24 Y 2222188,86; Х404894,02 Y 2222188,75; Х 404898,09 Y 2222188,29) фактически полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Часть гаражного бокса № (точки 1-2-3-4-5-1) координаты (Х 404900,60 Y 2222189,32; Х 404900,93 Y 2222193,90; Х 404898,80 Y 2222194,38; Х 404898,09 Y 2222188,29; 404900,25 Y 2222188,05; Х 404900,60 Y 2222189,32), площадью 16 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Часть гаражного бокса № (точки 6-7-1-5-6), площадью 2,0 кв.м расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Часть гаражного бокса № площадью 6,0 кв.м расположена на землях общего пользования.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил фактические данные указанные им в заключение судебной землеустроительной экспертизы, и пояснил, что несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (район прокуратуры) границам, указанным в ГКН, не влияют на выводы судебной экспертизы относительно фактического расположения спорных объектов недвижимого имущества – гаражных боксов № и №. 

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не оспорено. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта – кадастрового инженера не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе, с изучением материалов землеустроительных дел относительно исследуемых земельных участков. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах. 

Таким образом, по результатам геодезического обследования определено фактическое местоположение (координаты поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого стороной истца, а также земельного участка с кадастровым номером №, занимаемого ответчиком.

В ходе проведения исследования установлено, что значения координат поворотных точек земельных участков истца и ответчика не совпадают со значением координат поворотных точек, значение которых имеется в ГКН, при этом спорные объекты незавершенного строительства (гаражные боксы №, №) занимают часть земельного участка стороны истца (общая площадь наложения – гаражный бокс № фактически полностью, а гаражный бокс № частично – 16 кв.м расположены на земельном участке истца).

Таким образом, судом установлено, что объекты незавершенные строительством – гаражные боксы № (полностью) и № (частично) построены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, сторонами данное обстоятельство не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 сообщил о том, что он обратился в регистрационную службу с заявлением об изменении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с информацией, предоставленной Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Тверской области информации 06 февраля 2018 года ФИО7 уведомили о приостановлении действий по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку отсутствует согласование местоположения границы уточняемого земельного участка с землями государственной или муниципальной собственности до ее разграничения. 

Согласно сведениям, представленным Администрацией Удомельского городского округа Тверской области, 13 ноября 2017 года ФИО7 отказано в согласовании уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, ввиду наличия в представленных документах противоречий (сведения в правоустанавливающих документах противоречат кадастровой выписке о земельном участке от 09 сентября 2011 года). 

Доводы ответчика о том, что его незаконно в 2007 году исключили из членов Гаражного кооператива «Цемент» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в установленном законом порядке факт исключения из членов кооператива ФИО7 не оспорен. Доказательств этого суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт возведения объектов недвижимого имущества – гаражных боксов № и №. При этом каких-либо разрешительных документов по данным объектам недвижимого имущества ФИО7 суду представлено не было. Из пояснений ответчика следует, что такие документы отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО7 обязанности снести объекты незавершенного строительства - гаражный бокс № и часть гаражного бокса №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО7, который в отсутствие разрешительных документов осуществил строительство спорных гаражных боксов на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Гаражному кооперативу «Цемент», выступающему истцом по заявленному иску. 

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к соответчику Администрации Удомельского городского округа Тверской области (смежного землепользователя), поскольку орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, исходя из того, что стороной истца заявлены требования о сносе гаражных боксов № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 того же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей на основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком-ордером от 07 сентября 2017 года. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ФИО7 обязанности снести объекты незавершенного строительства - гаражные боксы №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг кадастровых инженеров в сумме 9950 рублей, в обоснование чего представлены договор от 12 апреля 2017 года, заключенный между ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым последним выполнены работы по выносу в натуре части углов и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на сумму 4000 рублей; акт разбивки земельного участка (вынос в натуру углов и сторон) от 12 апреля 2017 года; договор подряда №07-07-14 от 13 июля 2017 года, заключенный между ФИО5 и кадастровым инженером ФИО2 по выполнению кадастровых работ по формированию схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, район прокуратуры на сумму 5950 рублей; акт №07-16п от 26 июля 2017 года сдачи-приема выполненных работ между теми же сторонами; пояснительная записка к схеме расположения объектов капитального строительства – гаражей и земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером №. 

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы услуг кадастровых инженеров, оплаченные стороной истца, необходимыми, поскольку представленные кадастровыми инженерами сведения явились основанием для обращения Гаражного кооператива «Цемент» в суд с настоящим иском. 

С учетом изложенного, с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг кадастровых инженеров в сумме 9950 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражного кооператива «Цемент» к ФИО7 о сносе самовольно возведенных построек – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО7 обязанность осуществить снос возведенных объектов незавершенного строительства - гаражного бокса № и часть гаражного бокса №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: 

Гаражный бокс № - точка 4 координаты Х 404898,09 Y 2222188,29; дирекционный угол 83о 21’ 0” длина 6,13 м; точка 3 координаты Х 404898,80 Y 2222194,38; дирекционный угол 170о 53’ 11” длина 4,86 м; точка 8 координаты Х 404894,00 Y 2222195,15; дирекционный угол 263о 6’ 37” длина 6,34 м; точка 9 координаты Х 404893,24 Y 2222188,86; дирекционный угол 351о 58’ 21” длина 0,79 м точка 10 координаты Х404894,02 Y 2222188,75; дирекционный угол 353о 33’ 6” длина 4,10 м; точка 4 координаты Х 404898,09 Y 2222188,29.

Часть гаражного бокса №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 69:48:0080210:29, - точка 1 координаты Х 404900,60 Y 2222189,32; дирекционный угол 73о 48’ 25” длина 4,77 м; точка 2 координаты Х 404900,93 Y 2222193,90; дирекционный угол 171о 16’ 52” длина 3.17 м; точка 3 координаты Х 404898,80 Y 2222194,38; дирекционный угол 263о 21’ 0” длина 6,13 м; точка 4 координаты Х 404898,09 Y 2222188,29; дирекционный угол 353о 39’ 35” длина 2,17 м; точка 5 координаты Х 404900,25 Y 2222188,05; дирекционный угол 74о 35’ 32” длина 1,32 м; точка 1 координаты Х 404900,60 Y 2222189,32.

Взыскать с ФИО7 в пользу Гаражного кооператива «Цемент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 9950 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, а всего, 15950 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В части исковых требований Гаражного кооператива «Цемент» к Администрации Удомельского городского округа Тверской области, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года. 

Председательствующий С.В. Минина