КОПИЯ

Дело №2-5513/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Г.В. Вафиной,

при секретаре – Э.М. Кыямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 803 438, 02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., определив способ реализации с торгов, по цене равной 80 % от рыночной стоимости. В обоснование иска указано следующее. 

В соответствии с условиями кредитного договора ... от ... ЗАО городской коммерческий банк «Автоградбанк» предоставило ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 180 месяцев с процентной ставкой в размере 10,33 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... собственность ФИО2. Ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчиками. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

С февраля 2012 года заемщики систематически нарушают условия кредитного договора. В связи с чем ... ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении кредитных обязательств. Однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по состоянию на ... в размере 702 585,31 рублей в том числе: 702 585,31 рублей – задолженность по возврату основной суммы долга; 1 789,57 рублей – задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., определив способ реализации с торгов, по цене равной 80 % от рыночной стоимости. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, а также ответчик ФИО6 в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что с января 2017 года они ликвидировали просроченную задолженность, вошли в график и продолжают исправно платить ежемесячные платежи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2, 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ответчики ... заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 10,33 % годовых. Заемщики обязались возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом ... кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11000, 55 рублей.

Вместе с договором кредитор предоставил заемщикам информационный расчет ежемесячных платежей с целью информирования заемщиков и достижения однозначного понимания приведенных форм... информационный расчет представляет собой график ежемесячных платежей на 180 месяцев, который включает также ежемесячно сведения об остатке основного долга после совершения текущего платежа (колонка 8 информационного расчета).

Обязательства заемщика также удостоверены закладной, зарегистрированной в государственном органе ... за ....

На основании договора купли-продажи ...-ф от ... с отсрочкой поставки права требования по закладной перешли истцу.

Из истории погашений по кредитному договору, усматривается, что ответчики своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов выполняли не в полном объёме, имели просрочки платежей.

Требование, направленное истцом о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в настоящее время ответчики вошли в график платежей.

Общая задолженность ответчиков в связи с частичной оплатой долга по состоянию на ... составляет 704 374 руб.88 коп., из которых 702 585 руб.31 коп. составляет задолженность по возврату основной суммы долга по кредиту. Если обратиться к информационному расчету ежемесячных платежей, то указанная сумма 702 585 руб.31 коп. соответствует остатку основного долга после совершения текущего платежа на май 2017 года, при этом следующий платеж должен быть произведен до .... Также усматривается, что с января 2017 года ответчики не имеют просроченной задолженности, в том числе и по процентам. Также из информационного расчета следует, что ответчиками погашена и задолженность по пеням.

В своем определении от ... ...-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: «Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конститации Российской Федерации) (определения от ... ...-О-О, от ... ...-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитных отношений – 15 лет, принятие ответчиками мер к погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд полагает возможным исходить из того, что нарушение обязательств устранено и, в настоящее время, имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований, отсутствуют. 

Временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора не следует безусловно, без учета конкретных обстоятельств дела, расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на предмет залога с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Наличие указанного решения на настоящий момент не препятствует повторному предъявлению иска в случае последующего ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении иска акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья «подпись» Г.В. Вафина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________ 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан