Судья Воробьева Е.А.

№ 22-683/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 мая 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Жирохова И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жирохова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 ..., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, отбывающий в ФКУ ИК-№... наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы по приговору ... от 31 июля 2024 года, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором ... от 15 января 2024 года), за месяц до конца строка наказания обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его отбытия.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

28 марта 2025 года назначенное по приговору суда наказание ФИО1 отбыл и был освобожден из исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что все условия для условно-досрочного освобождения были им соблюдены. Полагает, что судом не были учтены его трудоустройство в колонии, меры, принимаемые к погашению исков, активное участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных и спортивных мероприятиях. Полагает, судом необоснованно учтены взыскания, полученные им в СИЗО. Обращает внимание на то, что в колонии содержится неполных шесть месяцев, а нарушения считаются погашенными по истечении года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник-адвокат поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил ее отклонить как необоснованную. 

Осужденный ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд принял во внимание его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично погасил задолженность по исполнительным листам, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Из материалов дела следует, что в исправительном учреждении ИК-№... сужденный ФИО1 отбывал наказание по двум приговорам от 31 июля 2024 года и от 15 января 2024 года, за преступления средней и небольшой тяжести. 

Согласно представленной характеристике, ФИО1 наказание отбывал в обычных условиях, трудоустроен, требования режима содержания соблюдал, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них правильно, принимал участие в общественной жизни отряда, выполнял общественные поручения, вину по приговору суда признал полностью. 

За период отбывания наказания в колонии ФИО1 взысканий не имел, однако, за время нахождения в следственном изоляторе допустил 6 нарушений режима содержания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в период с мая по сентябрь 2024 года. На момент рассмотрения материала в суде первой инстанции эти взыскания были не сняты и не погашены. 

За весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел. 

Суд изучил указанные выше обстоятельства полно, всесторонне и объективно с участием самого осужденного, его защитника, прокурора и представителя исправительного учреждения и пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

При наличии у ФИО1 целого ряда не снятых дисциплинарных взысканий и отсутствии поощрений, суд обоснованно не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятое решение судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного дисциплинарные взыскания, полученные им во время содержания в следственном изоляторе, учтены судом правомерно, поскольку при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания следует оценивать поведение осужденного за весь период нахождения его в изоляции от общества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий