Мировой судья Суспин Д.Н. 

Дело № 12-15/2025 УИД 0

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 21 января 2025 г. 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2024 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 30.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку полагает, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022. При проведении освидетельствования не присутствовали понятые, акт составлен с нарушениями. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные в ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Также не учтено, что он является единственным работающим членом семьи, супруга нетрудоспособна и находится на содержании. В случае лишения права управления транспортными средствами не буду иметь возможности продолжать трудовую деятельность в качестве водителя. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что признает вину в совершенном правонарушении, он действительно управлял транспортным средством после «похмелья», раскаивается. Просит отменить постановление мирового судьи, так как если его лишат права управления транспортным средством, он не сможет устроиться на работу водителем. В настоящее время не работает. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.07.2024, 23.07.2024 в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Скания 380, р.з. *** на 220 км автодороги Р-256 (Первомайский район Алтайского края) двигаясь в направлении г. Новосибирска, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к акту чеком алкотектора, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО1, сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому ФИО1 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Водитель ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, составлен акт 22 ВТ 029447 от 23.07.2024, в котором установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи алкотектора Юпитер заводской номер средства измерения 001863, прошедшего в установленном законом порядке поверку 27.11.2023, действительно до 26.11.2024. В приложенном к акту чеке алкотектора указаны показания выдыхаемого воздуха - 0,631 мг/л, что зафиксировано в соответствующем акте. Акт освидетельствования соответствует утвержденной форме, в связи с чем является допустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Приведенный в жалобе довод о том, что нарушен порядок освидетельствования, опровергаются собранными по делу доказательствами. Прибор находился в рабочем состоянии, имеет паспорт, свидетельство о поверке средства измерения действительный до 26.11.2024. Указанные документы были представлены ФИО1 перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эксплуатация прибора осуществлялась в соответствии с его техническими характеристиками.

Отсутствие понятых при проведении освидетельствования не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер в целях фиксации соответствующего действия, без присутствия понятых. 

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат, зафиксированный техническим средством измерения, с которым ФИО1 согласился.

Видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты, с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав ФИО1 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушения, не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым или чрезмерно суровым. Наказание назначено в минимальных пределах. ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей не явился, пояснений о раскаянии в совершении правонарушения не представлял. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что в случае лишения его права управления транспортным средством он не сможет устроиться на работу водителем, а также, что он является единственным работающим членом семьи, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождении от административной ответственности. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2024 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Купальцева