Дело №2-2212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика- УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3,

представителя третьего лица- ООО «Волгаремстрой» ФИО4,

08 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного, в результате затопления квартиры, взыскании расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика заливом принадлежащей ему квартиры 

<

адрес> 107 435 рублей, расходы по оплату услуг независимого оценщика 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> которая в ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению вследствие течи кровли дома при проведении работ по капитальному ремонту жилого дома, проводимому по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актом обследования жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ №». Для установления размера ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 435 рублей. При этом им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом выполнявших работы по капитальному ремонту замене кровли крыши, просит в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в лице представителя ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснив, что между ответчиком и ООО «ВолгаРемСтрой» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты о приемке выполненных работ № и № между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ВолгаРемСтрой» без замечаний, то есть к указанному времени ремонтные работы были завершены. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками 

<

данные изъяты> следует, что протечка кровли произошла над квартирой № по 

<

адрес> по причине производства капитального ремонта кровли дома подрядной организацией ООО «Волгоремстрой». При этом в акте указано, что на потолке комнаты возле оконной рамы имелось затечное пятно 0,5 кв.м., при этом указано, что кровля крыши находилась в разобранном состоянии. Вместе с тем, к материалам заключения независимой экспертизы, представленной истцом, приложен еще и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками 

<

данные изъяты> о том, что квартиру истца повторно затапливало ДД.ММ.ГГГГ в результате механического повреждения сбросника системы отопления, находящегося на чердаке жилого дома по 

<

адрес> работниками подрядной организации ООО «Волгоремстрой», при этом квартира истца получила более значительные повреждения. Однако на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ работники подрядной организации ООО «Волгоремстрой» не могли находиться на чердаке указанного дома, поскольку акты приемки выполненных работ были подписаны еще ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на составление указанных выше актов, ни истцом, ни работниками 

<

данные изъяты> не извещался, какие- либо претензии от истца либо от управляющей компании по акту от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Считает, что истцом не представлены документы, доказывающие вину подрядной организации, в связи с чем иск ФИО1 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ООО «ВолгаРемСтрой» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО1 не признали, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему убытков стороной ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба в заявленном размере. Между ООО «ВолгаРемСтрой» и ответчиком действительно заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены, подписаны акты приемки выполненных работ, замечания к качеству выполненных работ при подписании актов отсутствовали. Никаких актов, подтверждающих причинение ущерба жителям дома, с участием подрядной организации не составлялось. О претензии со стороны истца, третьему лицу стало известно из поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ответчика письма исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчик не может нести ответственность за затопление квартиры по причине аварийной ситуации произошедшей на общем имуществе многоквартирного дома, расположенном в чердачном помещении многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организации. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, а также представитель третьего лица ООО УК «ЭУ-67» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года №174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу является ФИО6

Согласно карточке учета собственника жилого помещения, ФИО1, зарегистрирован в указанной квартире один (л.д 82). 

Данная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из двух жилых комнат, что следует из объяснений участников процесса и представленных сторонами письменных доказательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ работниками №- начальником участка ФИО13 и мастером ФИО11 составлен акт обследования жилого помещения № жилого дома 

<

адрес> (л.д. 6).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры 

<

адрес> по причине протечки кровли в жилой комнате, общей площадью 

<

данные изъяты>., в результате капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Волгаремстрой». На момент составления акта кровля находилась в разобранном состоянии. Из выявленных повреждений в акте указано, что на потолке комнаты возле оконной рамы имелось затечное пятно 0,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ работниками 

<

данные изъяты> начальником участка ФИО13 и ФИО12 составлен акт обследования по заявке собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Волгаремстрой» производился капитальный ремонт кровли, в результате выполнения работ был сбит сбросник, находящийся на чердаке системы отопления, вызвана аварийная служба. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате механического повреждения сбросника системы отопления, находящейся на чердаке жилого дома по 

<

адрес> работниками подрядной организации ООО «Волгаремстрой». При этом в акте указы повреждения в комнате на потолке затечные пятная площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на кухне на потолке затечные пятна площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в коридоре на потолке затечные пятна 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 115).

Также из материалов дела усматривается, что для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 435 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Волгаремстрой» (Подрядчик) заключен договор № по капитальному ремонту общего имущества в том числе многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 88-95).

Исходя из пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт подвальных помещений (отмостки), капитальный ремонт сетей электроснабжения). 

Как следует из пункта 2.1. договора весь комплекс работ осуществляется Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 8.2. договора гарантийный срок на результат работ составляет 70 месяцев с момента подписания акта о приемки выполненных работ. 

Как установлено пунктом 8.3. Договора в случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующих нормальной эксплуатации объекта Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление с приглашением к составлению соответствующего акта, с указанием даты и времени. 

На основании пунктов 8.4. и 8.6. договора подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком либо привлеченными им субподрядчиками обязательств по договору. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ВолгаРемСтрой» без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ № и №, согласно которым работы по капитальному ремонту дома 

<

адрес>

В этой связи оценивая пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В своих пояснения суду, истец указал, что его квартиру топило дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом после первого затопления от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, с претензией к ответчику об устранении затечного пятна на потолке площадью 0,5 кв.м. не обращался. Представленный в материалы дела отчет оценщика составлен после второго затопления от ДД.ММ.ГГГГ, когда квартиру истца затопило значительно больше, чем ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент каким– либо образом выделить факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ и состава общего размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате более значительного затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что установление данного юридически значимого обстоятельства было необходимо в виду того, что стороной ответчика оспаривается факт нахождения работников подрядной организации ООО «Волгаремстрой» в 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, когда были подписаны акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту указанного дома.

Также оценивая сам акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что акт составлен и подписан работниками эксплуатирующей организации № при составлении акта работники ООО «Волгаремстрой» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отсутствовали, а доказательств того, что указанные организации уведомлялись на составление акта материалы дела не содержат. Сам акт не содержит указания на то, какое именно затечное пятно имелось на потолке комнаты в квартире истца, было ли оно влажное либо сухое. 

Акта осмотра крыши, для установления факта отсутствия кровли над местом обнаружения затечного пятна в квартире истца не составлялось, что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют и истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наступление вреда его размер, а также причинную связь между этими элементами, в виду неправомерных действий ответчика, при затоплении его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Далее оценивая обстоятельства затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из пояснений сторон и представленных сторонами доказательств.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло в результате повреждения сбросника, находящейся на чердаке системы отопления. 

Из составленного по данному поводу акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный сбросник был поврежден работниками подрядной организацией ООО «Волгаремстрой» при производстве капитального ремонта кровли.

В свою очередь сторона ответчика представила суду акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работы по ремонту кровли завершены, что исключает нахождение работников ООО «Волгаремстрой». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка № ФИО13 суду пояснила, что составила и подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама на крышу дома не поднималась, о причинах затопления квартиры истца ей сообщил слесарь. На вопрос о том, по какой причине при составлении акта отсутствовали работники подрядной организации ООО «Волгаремстрой», если была установлена их вина, свидетель пояснить не смог. Указала, что работники ООО «Волгаремстрой» ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>, страшим у них является человек по имени Ашот.

В этой связи оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением ему ущерба в заявленном размере.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в одностороннем порядке лишь работниками эксплуатирующей организации, при этом ни региональный оператор, ни подрядная организация на составление акта не приглашались, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что управляющая компания, обслуживающая указанный многоквартирный дом, либо эксплуатирующая организация, после устранения причин затопления квартиры истца направило в адрес регионального оператора либо подрядной организации претензию, иное письменное сообщение, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что работники ООО «Волгаремстрой» находились в доме, и проводили работы, опровергаются актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доказательств того, что затопление в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, стороной истца суду не представлено.

Поскольку факта противоправного поведения УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение истцу ущерба, а также его вины, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

При этом, находя необоснованными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая ФИО1 в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания с регионального оператора штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав истца виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или посягательства ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ могло бы являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемом споре судом не установлено и о наличии подобных оснований ФИО1 не заявлялось.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя судом не усматривается.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец при подаче иска в суд не оплатил государственную пошлину, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 758 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 107 435 рублей, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта 5500 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа,- отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3 758 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.