дело № 1-173/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 02 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И., 

при секретарях судебного заседания Заманове Р.К., Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Муртаева Ф.Р., Гришаева А.В., Валеева Л.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 232, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в 

<

адрес> Республики Башкортостан возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, из корыстных побуждений путем свободного доступа с умыслом на тайное хищение чужого имущества открыл крышку капота автомобиля «ВАЗ-2107», гос.рег.знак «№», откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «Tyumen Standard 62 А/ч», стоимостью 2 800 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал. Пояснил, что все произошло машинально, он с ФИО17 был дома, она собиралась идти за вещами к ФИО3 и попросила его сходить с ней, они повздорили, она уехала одна, ее долго не было, он пошел туда, но ее там не было, Марсель сказал, что она уехала. Когда шел обратно домой, вдоль пешеходной дорожки увидел машину марки «ВАЗ 2107», из которой торчал трос. В показаниях в ходе дознания указано, что он изначально шел украсть аккумулятор, но фактически он машинально дернул тросик, капот открылся, вытащил аккумулятор и пошел с ним в сторону дома. Дознаватель ФИО14 сказал, что особой разницы в его показаниях нет, поэтому об этом можно сказать в суде. Когда он прошел полпути, а аккумулятор тяжелый, подумал, зачем он ему, бросил его, пришел домой и так и не пошел за этим аккумулятором. Утром подумал, что не надо было его брать, и надо было поставить его на место, но уже было поздно. Когда его привезли в отдел, он поговорил с сотрудниками полиции, сказал, что знает, где аккумулятор, свою вину признал, что сглупил, потерпевшему ущерб возместит.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей подругой ФИО4, она от него ушла, ночью он пошел за ней к ее знакомому, который проживает по 

<

адрес>, номер комнаты не помнит, но Натальи не оказалось. Он вышел из данного дома и направился к себе домой. Время было около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он шел около 

<

адрес> стояла припаркованная машина марки «ВАЗ 2107», темно-зеленого цвета, номер машины не знает, так как не смотрел. Он увидел, что из-под капота торчит трос, решил открыть капот, дернул за трос, вскрыл капот и увидел аккумулятор, он был не старый, в хорошем состоянии. Тогда он решил снять этот аккумулятор, клеммы были не сильно затянуты, он их отсоединил и снял аккумулятор. Похитил аккумулятор, чтобы потом продать его, но так как время было уже ФИО1, около 03.00 часов, решил забрать данный аккумулятор пока домой, а потом, с утра продать его, на вырученные деньги купить спиртное. Он взял аккумулятор в руки и понес его домой. Аккумулятор очень тяжелый, он еле нес его, у него болело ребро, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он упал в своем подъезде на лестнице и ударился ребром. Когда шел около магазина «Софья», по 

<

адрес>, остановился на спортивной площадке, огороженной металлической сеткой, чтобы передохнуть. Потом понял, что не сможет дотащить аккумулятор до дома, и решил оставить его на этой спортивной площадке, чтобы забрать его утром. Затем он пришел домой, Наталья была дома, лег спать. Проснулся примерно в обед, начали пить водку с Натальей, опьянел, потом пришли гости, все вместе пили. Поэтому не смог забрать аккумулятор. Затем пришли сотрудники полиции, которым он дал признательные показания, что похитил аккумулятор. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 206-208, 235-237)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника показал на местности, как совершил хищение аккумулятора со двора 

<

адрес>, тем самым подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 217-227)

Помимо полного признания вины причастность подсудимого к совершению преступления и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО2 ему не знаком. Число не помнит, весной 2017 года, около 11 часов он подъехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем бабушке автомобиле марки «ВАЗ 2107», припарковался на своем парковочном месте, машину закрыл и зашел домой, лег спать около 23 часов. На следующий день в 14 часов собрался ехать к бабушке, подошел к машине, увидел, что капот открытый, аккумулятора нет, пошел и позвонил в полицию. Через полчаса приехала полиция, полицейский подошел, посмотрел, что аккумулятора нет, остальные пошли искать понятых, снимали отпечатки пальцев, накануне вечером был дождь, отпечатков нет, с самих клемм отпечатки снять не могут, т.к. они там не остаются. Потом его позвали, сказали, что нашли, что признался какой-то парень, ФИО28, он показывал на месте, как похитил аккумулятор, принес ему свои извинения. Данный аккумулятор приобретала его бабушка для его пользования, подарила аккумулятор ему. 

При допросе в ходе дознания потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть автомашина марки «ВАЗ 21074», г.р.з. «Х240СМ02», темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска. Данная машина зарегистрирована на бабушку ФИО15, пользуется машиной около двух лет, сам занимается обслуживанием. Около шести месяцев назад он купил в магазине «Техснаб» аккумулятор марки «Тюмень 62», точную стоимость аккумулятора не помнит, но около 3 500 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ездил по делам, приехал к своему дому около 23.00 часов, припарковал свою машину во дворе 

<

адрес>, приглушил мотор, закрыл машину на ключ и зашел домой. Больше на машине не ездил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов подошел к машине и увидел, что капот машины приоткрыт. Открыл капот и увидел, что нет аккумулятора, закрыл капот и позвонил в полицию, сообщил, что неизвестное лицо похитило аккумулятор с его автомашины. Приехали сотрудники полиции, опросили, на капоте каких-либо повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ, придя в полицию к дознавателю на допрос в качестве потерпевшего, узнал, что человека, который похитил аккумулятор, установили, это некий ФИО2, он его не знает. (т. 1 л.д. 214-216)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило аккумулятор в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.45 часов ДД.ММ.ГГГГ с автомашины «ВАЗ 21074», г.р.з. «Х240СМ02», припаркованной возле 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 177)

При осмотре места происшествия – автомашины «ВАЗ 21074», г.р.з. «№», припаркованной возле домов № и № по 

<

адрес>, проведенного в период с 14.30 по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие аккумулятора. (т. 1 л.д. 179-181)

Согласно справке рыночная стоимость аккумулятора марки «Tyumen Standard 62 А/ч», купленного в декабре 2016 года, составляет 2 800 рублей (т. 1 л.д. 196-199). Данную сумму сторона защиты не оспаривает. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие ФИО2 принадлежащего потерпевшему имущества. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение собственностью.

Хищение произошло в отсутствие внимания потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным, к тому же данное преступление является оконченным ввиду следующего. 

Свою вину по данному факту подсудимый фактически признал, однако, из его показаний следует, что по дороге домой он решил, что похищенный аккумулятор ему ни к чему и бросил его. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Учитывая, что ФИО2, совершив тайное хищение аккумулятора с автомашины «ВАЗ 21074», г.р.з. «№», владея им, имея реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, решил его бросить, суд расценивает данное действие как способ распорядиться похищенным имуществом, а значит, преступление является оконченным. 

Законных оснований для прекращения уголовного дела по данному факту не имеется.

Действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд находит доказанным и установленным, что ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

С неустановленного судом времени и в период до 15.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан по 

<

адрес> ФИО2, реализуя сформировавшийся у него самостоятельно и независимо от действий сотрудников полиции преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта незаконно хранил при себе в правом боковом кармане брюк порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0,80 грамм, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в период с 15.45 часов до 16.11 часов ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения обыска в жилище по вышеуказанному адресу в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Также ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, являясь потребителем наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью удовлетворения своих потребностей в потреблении наркотических средств, систематически предоставлял потребителям наркотических средств свою комнату в квартире по месту своего фактического проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где наркозависимые лица имели возможность употреблять наркотическое средство – «?-пирролидиновалерофенон (РVР)», который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Так, по версии стороны обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 систематически предоставлял помещение квартиры по месту своего фактического жительства для совместного потребления наркотического средства ФИО16, ФИО17 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО2 предоставил помещение квартиры по месту своего проживания, расположенной по 

<

адрес> Республики Башкортостан, для потребления наркотических средств ФИО16, которая в 18.57 часов ДД.ММ.ГГГГ была задержана с признаками наркотического опьянения и направлена на медицинское освидетельствование для проверки факта потребления наркотических средств, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент медицинского освидетельствования в наркологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай РБ» ФИО16 находилась в состоянии опьянения, вызванном веществами N-метилэфедрона (?-PVP), а в ее биологическом объекте – моче, изъятой в ходе медицинского освидетельствования, обнаружены производные N-метилэфедрона (?-PVP). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов ФИО2 предоставил помещение квартиры по месту своего проживания, расположенной по 

<

адрес> Республики Башкортостан, для потребления наркотических средств ФИО17, которая в 12.58 часов ДД.ММ.ГГГГ была задержана с признаками наркотического опьянения и направлена на медицинское освидетельствование для проверки факта потребления наркотических средств, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент медицинского освидетельствования в наркологическом отделении ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай РБ» ФИО17 находилась в состоянии опьянения, вызванном веществами N-метилэфедрона (?-PVP), а в ее биологическом объекте – моче, изъятой в ходе медицинского освидетельствования, обнаружены производные N-метилэфедрона (?-PVP). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

По версии стороны обвинения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, то есть систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал. Из показаний ФИО2 следует, что в начале декабря 2016 года он познакомился с ФИО4, с которой в последующем, примерно к концу декабря 2016 года стали совместно проживать гражданским браком по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Марсель, он с Натальей пошли к Марселю на 

<

адрес>, комнату не помнит. Марсель и Наталья поговорили, сказали ему подождать в комнате, что они сходят за продуктами и спиртным. Затем они ушли, их долго не было, он позвонил на номер Марселя, ответил оперуполномоченный ФИО5 и сказал, что те задержаны. Через какое-то время пришел Марсель, на его расспросы Марсель ничего не рассказал. Через час позвонила Наталья с номера братишки, сказала, что она находится у него дома, что ему дома все расскажет. Дома Наталья рассказала, что их подставили и задержали сотрудники госнаркоконтроля. ФИО1 и ФИО4 сообщили ему, что сотрудники полиции заставляют их оговорить его на предмет содержания притона либо покупки наркотиков. Позже он пришел в ОМВД, где поговорил с ФИО5. Он высказал ФИО5 свои недовольства по поводу действий по фальсификации уголовных дел, в том числе про уголовное дело в отношении ФИО4, что заставляет оговаривать других граждан. ФИО5 пригрозил ему, чтобы он не лез, куда не просят, а то не только притон, но и наркотики ему подложат, что своими действиями он только хуже себе сделает. Он не воспринял угрозы ФИО5 всерьез, так как много кто знал, что он негативно относится к наркотикам и тем, кто их распространяет, был участником движения «СТОП наркотикам». ФИО4 уехала в Магнитогорск к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире в спальне, лежал на диване, на кровати спал брат Свидетель №1, другие родственники находились в зале. Ближе к обеду в дверь постучались, мать открыла дверь, из разговора он понял, что спросили Наталью, после позвали его. Через мать он передал, что болеет и не может выйти. Через 10 минут дверь открылась, забежали сотрудники полиции ФИО10 и ФИО5, за ними ФИО24, который закрыл дверь, ФИО10 закричал на него: «Тебе сказали выйти, значит, надо было выйти!». ФИО8 находился на кровати, а сотрудники ФИО5 и ФИО10 навалились на него, заломили руки, надели наручники, потом он почувствовал, что чья-то рука лезет к нему в правый карман брюк. Он сразу вспомнил про угрозы ФИО5 и стал кричать, чтобы мать зашла в комнату. Брат ФИО8 встал с кровати и стал у сотрудников полиции интересоваться, что происходит. Сотрудники переполошились от неожиданности, что в комнате был ФИО8 и все видел. Он сказал брату, что сотрудники полиции совали руки в его карман и, возможно, что-то подкинули, чтобы брат никуда не выходил и наблюдал за происходящим. ФИО5 крикнул ФИО24, чтобы тот забрал ФИО8, брата стали выгонять со словами «если не выйдешь, с тобой произойдет то же самое», выпроводили его. Он крикнул ФИО8, чтобы тот позвал соседей как свидетелей. Затем ФИО5 и ФИО10 подняли его с дивана и поставили его посредине комнаты спиной к балкону, лицом к выходу из комнаты, и крикнули, что можно заводить понятых. Ему задрали руки наверх, он был в наручниках. Зашел ФИО24, двое парней и уже за ними дознаватель ФИО11. Понятые стали неподалеку от него справа, ФИО5 сказал им, что они сейчас будут понятыми при изъятии наркотических средств у ФИО2, они согласились. Тогда у него сложилось впечатление, что понятые и сотрудники полиции знакомы, тогда он попросил о замене понятых, мотивируя тем, что не доверяет, ему отказали. ФИО5 сунул ему в руки какие-то бумаги, потребовал расписаться. Он ответил, что вначале ознакомиться с документом, после решит, подписывать или нет. ФИО5 сказал, что в документе напишут «отказался от подписи», и понятые это подтвердят. ФИО10 пояснил, что это протокол личного досмотра. ФИО5 протянул ему бумагу, где он увидел графу «ходатайства», в которой попросил о замене понятых в связи с недоверием и расписался. Кто-то из сотрудников полиции давали на подпись какие-то бумаги его матери, не давая ознакомиться, она отказывалась, но дознаватель ФИО11 ее убедил, что все законно. ФИО10 предложил ему представиться и выдать какие-либо незаконно хранящиеся предметы. Он ответил, что у него ничего незаконного не имеется, что у него имеются основания предполагать, что ему что-то подложили в правый карман брюк, когда ему надевали наручники. ФИО10 начал его досмотр, вначале руками проверил левый карман брюк, после правый карман брюк. Понятые в это время стояли сзади от ФИО10, который из правого кармана его брюк якобы вынул какой-то сверток и, обернувшись, показал его понятым и ему. Это был комочек черной изоленты. ФИО10 спросил у него, что это и что внутри. Он ответил, что не знает, это не его и в карманах до их прихода там ничего не было, скорее всего это то, что ему засунули когда одевали наручники, и что внутри он не знает, хотя предполагал. ФИО10 развернул изоленту, там находился полиэтиленовый сверток, он был свернут в рулончик. В пакетике был какой-то порошок белого цвета, были еще небольшие камешки прозрачного цвета. Показали понятым. Сотрудники госнаркоконтроля выпроводили его родственников из комнаты, закрыли дверь. ФИО10 спросил у него, что в этом пакетике, на что он ответил: «Вам виднее, это же ваш пакетик». Посовещавшись между собой, сотрудники полиции сказали «напишем, что отказался от пояснений». Он сказал понятым, что не отказывается от пояснений, но они никак не отреагировали. Сотрудники полиции сказали ему, чтобы он полностью разделся и приседал, он так и сделал. Под брюками были шорты, в кармане которых была купюра достоинством 100 рублей, которую ему вернули. Когда он приседал голый, потерял из виду пакетик с порошком. При обыске на стенных полках нашли обломок от шариковой ручки и небольшие отрывки фольги. Ему дали протокол, чтобы расписался, он отказался, сказал, что распишется только под своими объяснениями. Сотрудники полиции сказали, что составят рапорт и закроют его в ИВС. После чего спросили у дознавателя «подписала ли мама ФИО28 бумаги»? Дознаватель сказал, что да, тогда они пригласили родственников в комнату, когда они зашли, он взял у ФИО8 сигарету, отошел к краю комнату. К нему подошел ФИО10 протянул конверт, сказал расписаться в месте где, стоит печать. Он спросил зачем, ФИО10 пояснил, что внутрь конверта упаковали пакетик с белым порошком с липкой лентой и магнитик. Он расписался, после начали проводить обыск в комнате, обнаружили кусок от шариковой ручки, несколько отрывков фольги и два рулона пищевой фольги. Он пояснил, что рулоны от фольги применяла мать при готовке, а откуда взялись кусочки фольги и обломок от шариковой ручки, не может знать. После ФИО10 подал еще три бумаги, сказал, что надо расписаться на них, что будут упаковывать фольгу и трубочку в конверты. Он расписался, рулоны фольги поместили в полиэтиленовый пакет. В остальных комнатах сделали поверхностный осмотр. Перед началом его личного досмотра приходил Свидетель №3, сотрудники выгнали его из квартиры. Он заметил, что в прихожей был их участковый полицейский. После все проехали в отдел полиции, где ФИО5 сказал понятому Свидетель №2 «все нормально, считай ты практику прошел». Свидетель №2 сказали, что ему надо идти домой, потом придет и распишется в своих показаниях. ФИО10 и ФИО5 начали кричать на него, чтобы не упирался и просто подписал протоколы, тогда он якобы отделается условным осуждением, а если не подпишет, то сядет на долго. Он отказался что-либо подписывать, его свозили в наркологию. После ФИО10 угрожал закрыть его по ст. 91 УПК РФ и поместить в камеру. На следующий день его опять завели к себе в кабинет, спросили, надумал ли он все тихо-смирно подписать, он ответил отказом. Тогда его повели к дознавателю ФИО11, сказав, что все равно ему не поверят, а свидетелей найдут быстро. ФИО16 на следствии его оговорила, поскольку оперуполномоченный ФИО18 сказал ей, что по ее уголовному делу срок наказания будет меньше, если она поможет полиции. В действительности ФИО16 ни разу у него в квартире не была, но пошла и оговорила его. ФИО17 угрожал ФИО19, что ей сделают третье замечание и вместо отсрочки ей дадут реальный срок. Фактически, ФИО17 проживала у него в квартире как гражданская жена с декабря 2016 года по июнь 2017 года, когда в отношении него судом было принято решение о заключении под стражу по приговору. 

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства. 

Из рапорта начальника ОНК отдела МВД России по г. Сибай ФИО19 следует, что в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в правом боковом кармане брюк ФИО2 было обнаружено порошкообразное вещество в полимерном пакетике с клипсой, обмотанное клейкой лентой черного цвета. (т. 1 л.д. 105)

Свидетель ФИО20 показал суду, что число, месяц не помнит, примерно после обеда он шел с Свидетель №2 в общежитие после окончания занятий. По дороге им встретились сотрудники полиции, которые предложили им поучаствовать качестве понятых, они согласились, прошли на улицу, название не помнит, к дому прошли и зашли домой к ФИО2 Сотрудники полиции рассказали, зачем и почему они туда идут, представились как наркоконтроль, было несколько сотрудников полиции, один по форме, он рассказывал им все перед входом в квартиру. Сначала в квартиру зашел тот, что был в форме, потом пригласил их, они зашли и прошли в комнату, где был ФИО2, он то ли сидел, то ли лежал, диван был разложен, ему разъяснили, по какому делу, предоставили листочек и начали проводить у него обыск. Не помнит, оказывал ли ФИО2 сопротивление, применяли ли к нему наручники. ФИО2 был какой-то замешкавшийся, ругался, его семья также ругалась на сотрудников полиции. Начали проводить обыск и в кармане черных штанов, в правом или левом, точно не помнит, нашли сверток, сотрудники полиции его достали и показали им, там было что-то белое. Сверток запаковали в конверт и опечатали, все на нем расписались. Далее начали обыск комнаты, его удивило, что у него везде, в какой угол не глянь, была фольга. Мама ФИО2 кричала и ругалась, прыгала на сотрудников полиции, братишка бегал, вмешивался. Обыскали всю квартиру, нашли фольгу и пластиковую трубку, их также запечатывали либо в пакеты, либо в конверты, где они расписывались. До этого раза он один раз участвовал в качестве понятого, с сотрудниками полиции лично не знаком. Показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ верные. (т. 1 л.д. 127-129)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он со своим знакомым Свидетель №2 (Свидетель №2) проходили возле 

<

адрес>. В это время к ним обратился незнакомый мужчина в гражданской одежде, предъявил удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил участвовать в качестве понятого при производстве личного досмотра и обыска. Они согласились и он предложил последовать за ним, они пошли. Он завел их в 

<

адрес>. В квартире их завели в одну из комнат, где находились несколько мужчин. Как они узнали, это были сотрудники полиции и незнакомый мужчина, которого представили как ФИО2 Сотрудники полиции пояснили, что сейчас будут проводить личный досмотр ФИО2, так как он подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Им разъяснили права и обязанности. Сотрудники полиции попросили ФИО2 представиться. Он назвал свои данные – фамилию, имя, отчество, дату рождения. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать незаконно хранящиеся предметы, если таковые у него имеются. Он пояснил, что у него ничего незаконно хранящегося нет. После этого сотрудники полиции начали проводить личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра сотрудник полиции в правом боковом кармане брюк ФИО2 обнаружил полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета. Данный пакетик с порошкообразным веществом сотрудник полиции изъял, упаковал в бумажный пакет, опечатал, где они расписались. После этого сотрудники полиции составили документы, которые, он, Свидетель №2 и ФИО2 прочитали и расписались. Далее сотрудники полиции начали обыск в квартире, в проведении которого он также участвовал в качестве понятого. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили куски фольги, два рулона фольги, пластмассовую трубку. Данные предметы сотрудники полиции предъявили им, ФИО2, упаковали в пакеты, где они расписались, также расписались в протоколе обыска. (т. 1 л.д. 127-129)

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в марте 2017 года он шел по 

<

адрес> с учебы со своим знакомым ФИО12, к ним обратился сотрудник полиции по гражданской форме и попросил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, объяснили, что будет производиться выемка наркотических средств, затем их пригласили в квартиру многоэтажного дома, были дознаватель и три сотрудника полиции. Дверь квартиры открыла мать подсудимого, дознаватель предъявил ей документ, в квартире также были брат подсудимого и девушка. Затем зашли в комнату, где был подсудимый, он был один. ФИО2 сидел на диване или кровати, попытался пройти к балкону, но дойти не получилось, т.к. его остановили сотрудники полиции и надели наручники. После этого из кармана брюк ФИО2 был изъят пакет небольшой полимерный пакетик с клипсой, внутри было белое вещество. Этот пакет поместили в конверт, опечатали, все расписались. Также нашли скомканную фольгу, трубочку от ручки, которые также были опечатаны. По результатам был составлен протокол, в котором все расписались. Не помнит обстоятельства в деталях, что поясняет давностью событий. Показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-132) соответствует действительности.

При допросе в ходе дознания свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 130-132)

Свидетель ФИО19 показал суду, что знает ФИО2 по роду своей деятельности по борьбе с наркотическими средствами. При задержании наркозависимых лиц и исследовании их биосреды в своих показания данные лица говорили, что употребили наркотическое средство у ФИО2 в жилище вместе с ним по адресу: 

<

адрес>, от нескольких лиц были получены одни и те же показания, в частности, ФИО16, ФИО17, ФИО6 ФИО13 материал, по которому в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту содержания притона. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО2 с целью обнаружения и изъятия предметов и вещей, имеющих значение для дела. В ходе обыска в комнате, на которую указали наркозависимые лица, при виде их ФИО2 попытался сделать движение в сторону балкона, данное движение было расценено как попытка скрыться или скрыть вещества, поэтому было принято решение надеть на него наручники, предположили, что при нем имеются запрещенные вещества, при досмотре обнаружили порошкообразное вещество, которое оказалось наркотическим средством синтетического происхождения. Также были обнаружены куски и отрезки фольги с остатками вещества – наркотических средств, фольга, использованная для употребления «соли», данные предметы были изъяты. Обыск и личный досмотр проводились в присутствии понятых, все изъятое было упаковано и опечатано. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что в конце декабря 2016 года была получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, занимается потреблением наркотических средств, предоставляет комнату в своей квартире наркозависимым лицам для потребления наркотических средств. Решили проверить данную информацию. В ходе проводимых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» была задержана ФИО16, знакомая ему как лицо, потребляющее наркотические средства. ФИО16 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. После получения результатов химико-токсикологических исследований освидетельствованием было установлено, что ФИО16 потребляла наркотическое средство – производные N-метилэфедрона. В ходе опроса ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 по 

<

адрес>, вместе с ним потребили наркотическое средство путем внутривенной инъекции, шприцы и воду предоставил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО16 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотического вещества без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле 

<

адрес> при проведении ОРМ «проверочная закупка» была задержана ФИО17 По результатам данного мероприятия следственным отделом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Знает ее как лицо, потребляющее наркотические средства. ФИО17 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. После получения результатов химико-токсикологических исследований освидетельствованием было установлено, что ФИО17 потребляла наркотическое средство – производные N-метилэфедрона. В ходе опроса ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов в квартире ФИО2 по 

<

адрес>, вместе с ним употребила наркотическое средство путем курения через фольгу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО17 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле 

<

адрес> при проведении оперативно-профилактических мероприятий была задержана ФИО6 Г.Т., знакомая ему как лицо, потребляющее наркотические средства. Возникло подозрение, что ФИО6 Г.Т. находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. После получения результатов химико-токсикологических исследований освидетельствованием было установлено, что ФИО6 Г.Т. потребляла наркотическое средство – производные N-метилэфедрона. В ходе опроса ФИО6 Г.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов в квартире ФИО2 по 

<

адрес>, вместе с ним она потребила наркотическое средство путем курения через фольгу, фольгу ей дал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в производстве обыска в 

<

адрес>, т.е. по месту проживания ФИО2 Вместе с ним участвовали оперуполномоченные ФИО18 и ФИО21 Перед началом обыска они решили произвести личный досмотр ФИО2 В спальне квартиры ФИО2 был один. В других комнатах квартиры были его мать и его родственники. Они пригласили двух парней для участия в качестве понятых. ФИО2 пояснили, что будет проводиться личный досмотр, предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы. Он сказал, что у него ничего незаконного нет. ФИО2 сказал, что не доверяет понятым и просит пригласить других понятых. Ими было отказано в ходатайстве ФИО2 После этого оперуполномоченный ФИО18 начал личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра в правом боковом кармане брюк ФИО2 был обнаружен полимерный пакетик, обмотанный черной изолентой. Внутри пакетика находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с порошкообразным веществом был предъявлен на обозрение ФИО2 и понятым. Им был составлен протокол личного досмотра, в ходе досмотра проводилась фотосьемка. От каких-либо пояснений по данному поводу ФИО2 отказался. Далее в ходе проведенного обыска в спальной комнате ФИО2 были обнаружены и изъяты обрезки фольги, пластмассовая трубка, два рулона фольги, которые также были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых. (т. 1 л.д. 133-135)

Приведенные показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме. 

Свидетель ФИО18 показал суду, что с конца декабря 2016 года в отдел полиции начала поступать информация, что ФИО2 организовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, притон для потребления наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО16, которая при привлечении к административной ответственности пояснила, что производный N-метилэфедрона наркотик потребила в квартире у ФИО2 Также 04 и ДД.ММ.ГГГГ были задержаны ФИО17 и ФИО6 Г.Т., которые также давали объяснение, что потребляли наркотики у ФИО2 дома. ДД.ММ.ГГГГ в рамках дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 по статье 232 УК РФ сотрудниками полиции вместе с дознавателем ФИО22 с участием двух понятых был проведен обыск в жилище ФИО2, произведен личный досмотр, у ФИО2 при понятых изъяли наркотическое средство, также в ходе обыска в его комнате изъяли фольгу, трубки, на которых были остатки от потребления наркотических средств, эти предметы были изъяты, ФИО2 отказался от каких-либо объяснений. 

При допросе в ходе дознания свидетель ФИО18 дал показания (т. 1 л.д. 139-141), аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 133-135)

Свидетель ФИО21 показал суду, что в декабре 2016 года поступила оперативная информация о том, что ФИО2 организовал притон, предоставлял комнату для потребления наркотических средств, в январе 2017 года задержали ФИО16, которая пояснила, что потребляла наркотические средства у ФИО2 дома, также в феврале были задержаны ФИО17 и ФИО6 Г.Т., которые также поясняли, что потребляли наркотические средства у ФИО2 дома. После их задержания проводили медицинское освидетельствование, которое дало положительный результат потребления наркотических средств синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 дома был проведен обыск с участием понятых, в ходе обыска проведен личный досмотр ФИО2, в правом боковом кармане у него обнаружили сверток в черной изоленте, в котором было порошкообразное вещество. В качестве понятых участвовали студенты СИБГУ, брали первых попавшихся, лично не знакомы. 

При допросе в ходе дознания свидетель ФИО21 дал показания (т. 1 л.д. 136-138), аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 133-135) и ФИО18 (т. 1 л.д. 139-141)

В ходе очных ставок между подозреваемым ФИО2 и свидетелями ФИО21, ФИО19 и ФИО18 свидетели настояли на своих показаниях о том, что в ходе личного досмотра ФИО2 изъяли наркотическое средство, досмотр проводили на законных основаниях. ФИО2 в свою очередь настаивал на том, что изъятое у него наркотическое средство было ему положено сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 238-240, 241-243, 244-246) 

Допрошенный судом в качестве свидетеля дознаватель ФИО14 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по наркопритону, в рамках данного дела в целях изъятия предметов было принято решение провести обыск по месту проживания подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, приехали с сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, перед началом обыска по его поручению оперативники нашли двух понятых-мужчин, прошли в квартиру, ФИО2 находился в спальне, также в квартире находились его родственники – мать, братишка и еще две женщины. Перед началом обыска он предоставил ФИО2 и его матери постановление о производстве обыска, перед началом обыска решили его досмотреть, после личного досмотра провели обыск жилища. В ходе личного досмотра обнаружили полимерный пакетик с порошком, который впоследствии оказался наркотическим средством. ФИО2 заявлял ходатайство о замене понятых, но поскольку оснований не было, он отказал. В квартире обнаружили обрезки фольги, пластиковую или пластмассовую трубку. После производства обыска и личного досмотра были составлены протоколы, их предоставили для ознакомления ФИО2, после ознакомления он и понятые расписались. 

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами. 

Постановлением старшего дознавателя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, решено провести обыск в жилище ФИО2 для обнаружения и изъятия наркотических средств, предметов или веществ, на которых могут быть их следы, при не терпящих отлагательства обстоятельствах. (т. 1 л.д. 42) 

Согласно акту досмотра, проведенного с 15.45 часов до 16.11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых – Свидетель №2 и ФИО20, досмотрен ФИО2, который заявлял ходатайство о замене понятых. В ходе досмотра у ФИО2 в правом боковом кармане обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой, обмотанный клейкой лентой черного цвета, содержащий порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 106-114)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 16.20 часов до 17.00 часов по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска в присутствии двух понятых Свидетель №2 и ФИО20 и собственника ФИО23 были изъяты рулоны фольги, обрезки фольги, пластмассовая трубка. (т. 1 л.д. 43-47)

Производство обыска в жилище, где проживал ФИО2, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.92) признано законным. Обыск был произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии понятых и лица, проживающего в квартире, - ФИО23, которой перед началом производства обыска было предъявлено постановление следователя о его проведении и разъяснен порядок обжалования. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц не имелось.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразное вещество содержит в своем составе «?-пирролидиновалерофенон (РVР)», которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства составляет 0,80 грамм на момент первоначального исследования, в ходе исследований израсходовано 0,04 грамм вещества, возвращено 0,76 граммов. (т. 1 л.д. 116, 154-155)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности изъятой в ходе обыска трубки обнаружены следовые количества наркотического средства - «?-пирролидиновалерофенон (PVP)». (т. 1 л.д. 230-234), что также свидетельствует о причастности к незаконному хранению наркотического средства. 

Изъятое у ФИО2 наркотическое средство осмотрено и признано вещественным доказательством и передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай. (т. 1 л.д. 158-160, 161, 162).

Свидетель Свидетель №1, брат подсудимого, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проводился обыск. Квартира трехкомнатная. Они с ФИО2 лежали в спальне, ФИО2 смотрел телевизор. Он уснул, примерно через полчаса проснулся от шума, открыл глаза, на уголке, на диване, два человека скрутили ФИО2, заламывали руки. Балкон был закрыт. Он спросил, что случилось, ему сказали выйти, но он отказывался выходить. Тогда ему сказали, что его тоже скрутят, он отказался выйти, они позвали другого оперативника, зашел ФИО24, вывел его и закрыл дверь, около входа он увидел дознавателя и понятых. Дверь закрыли, брат начал кричать, чтобы он зашел обратно, что сейчас подкинут, просил вызвать соседей в качестве понятых, он пытался зайти в комнату, но ему не давали пройти. Через полминуты дверь открылась, позвали понятых, брат уже стоял в наручниках, при понятых начали обыскивать брата, из кармана вытащили сверток, сказали, что это наркотическое средство, после этого начали обыск. Он просил еще понятых, чтобы вызвали соседей, на что ему ответили, что есть свои понятые. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, дознаватель вызывал его к себе, говорил, что, возможно, прекратит дело. ФИО17 знает как девушку ФИО2, они проживали совместно с декабря 2016 года по июнь 2017 года, когда ФИО2 взяли под стражу, иногда уходила к своей бабушке. ФИО16 ему не знакома, ФИО6 Г.Т. – девушка его друга, она иногда приходила выпить пива к ним с братом.

Свидетель ФИО23, мать подсудимого, показала суду, что после обеда, дату не помнит, примерно в 15-16 часов, пришли мужчины, не представились, спросили ФИО7. Она ответила, что он в спальне, наверное, спит. В спальне еще ФИО8 лежал, они там были вдвоем. Двое зашли в спальню, их никого туда не пускали, потом вышел ФИО8, сказал, что его оттуда выгнали, дверь закрыли. Она стояла посреди коридора, двое сотрудников стояли возле двери и охраняли, рядом понятые. Через 2-3 минуты услышала, что ФИО7 закричал: «Мама, мне наркотики подкидывают в карман!». Она хотела зайти, но ее не пустили. Через какое-то время открылась дверь, зашли остальные в спальню, ФИО7 стоял почти посередине спальни, ему руки заломили, сказали, что пришли обыск делать, что у него наркотики. Сначала на нем не было наручников, один из сотрудников сильно руки заломил ФИО7, она сказала «отпустите, он же не убивает, не убегает». Когда осматривали ФИО7, ее выгнали из спальни, а когда комнату – разрешили войти. В комнате нашли фольгу, возможно, взяли на кухне. ФИО17 жила с ФИО2 гражданским браком, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже был под стражей, но ФИО17 с матерью жили у нее дома. В феврале 2017 года ФИО17 также жила с ФИО2, тогда она прибежала и жаловалась, что ей подкинули наркотики. Примерно в середине обыска приходил Свидетель №3, он пришел, когда уже спальню обыскивали. Перед началом обыска ей показали постановление об обыске, по окончании представили протокол, но ознакомиться не дали, пояснив, что нужно подписать так, поскольку наркотики они не нашли, а только фольгу, она подписала. С жалобами по поводу обыска не обращалась, т.к. не знала, что есть такая возможность. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ФИО2 ему знаком около 4 лет, отношения дружеские, родственные, брат ФИО2 – муж его сестры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 проводился ли обыск, он был в подъезде, т.к. его не пустили в дом. Шум борьбы, крики не слышал. Стоял минут 30, после чего из квартиры вывели ФИО2 в наручниках. Он зашел в квартиру, там все было разбросано. ФИО17 не знает. С ФИО2 проживала девушка, он ее не видел, только слышал голос в комнате.

Помимо приведенных выше, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что наркотические средства потребляет давно, с какого времени, не помнит, потребляет в основном наркотики – «кристалл». Наркотические средства приобретала через сеть Интернет в приложении «Телеграмм» у неизвестного лица под ником «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз она приобрела через тайник-закладку, расположенную возле мусорных баков во дворе 

<

адрес>, приобрела у данного лица наркотическое средство «Кристалл» в двух пакетиках. За наркотическое средство расплатилась через «Киви-кошелек», сумму не помнит. Вечером около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему знакомому ФИО2, проживающему по 

<

адрес>, сказала ему, что у нее есть «кристалл», решили потребить принесенное наркотическое средство. Он позвал в свою спальню, они там закрылись. ФИО2 дал ей одноразовый шприц, разбавили «кристалл» в воде, потом она внутривенно потребила приготовленный раствор. Воду и шприц предоставил ФИО2 Как ФИО2 потребил наркотики, внутривенно или путем курения, не помнит. До этого случая она один раз вместе с ФИО2 потребляла наркотическое средство в квартире у него путем курения. Когда это было, не помнит, курили через фольгу. (т. 1 л.д. 164-165) 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО16, последняя подтвердила свои показания, данные в ходе допроса ранее. (т. 1 л.д. 166-169)

В судебном заседании свидетель ФИО16 вышеуказанные показания не подтвердила, пояснив, что познакомилась с ФИО2 через свою подругу ФИО17, неприязненных отношений к ФИО2 не имеет. ФИО17 проживала совместно с ФИО2 у него дома. Употребляет наркотики с 2013 года, но с ФИО2 наркотические средства никогда не употребляла, тем более, у него в квартире, даже не знает, где он живет. Данные в ходе дознания показания даны под давлением сотрудников полиции, в частности, оперуполномоченного ФИО18 и ФИО21, когда ее задержали по ее уголовному делу по факту сбыта наркотиков. Также к ней в изолятор на допрос приходил дознаватель, допрашивал в присутствии оперуполномоченного ФИО19, который сказал ей, чтобы она дала показания против ФИО2, что они уже договорились с судьей Буранкаевым Т.И. по ее уголовному делу и что ей дадут минимальный срок. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Согласно описательно-мотивировочной части постановления ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ФИО16, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребила наркотическое средство без назначения врача. (т. 1 л.д. 18-19)

Свидетель ФИО17 показала суду, что ФИО2 ей знаком, познакомилась с ним в декабре 2016 года у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, отношения к нему дружеские, неприязни не имеет. Тогда они совместно покурили наркотические средства, после этого начали встречаться, вместе по сегодняшний день. После знакомства она часто приходила к ФИО2, употребляли наркотик «соль», в частности, ДД.ММ.ГГГГ ее задержали после употребления наркотика у ФИО2 дома. На тот момент она вместе с ФИО2 у него в квартире не проживала. Примерно с февраля 2017года начали совместно проживать с ФИО2 у него дома, проживали вместе по ДД.ММ.ГГГГ, до лишения его свободы. Когда она приходила к нему домой, разрешения на вход не требовалось. Причина, по которой в постановлении мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ указан адрес ФИО2, что обманула судью, т.к. не хотела расстраивать бабушку. 

При допросе в ходе дознания свидетель ФИО17 показала, что проживает по 

<

адрес>, имеет двоих детей. Наркотическое средство, которое называет «соль», впервые попробовала в 2015 году, обстоятельств не помнит, с тех пор потребляет данное наркотическое средство путем курения, иногда внутривенно. В начале декабря 2016 года познакомилась с ФИО2 С тех пор начали с ним встречаться, периодически бывала у него в квартире по 

<

адрес>, иногда оставалась у него ночевать. Вместе постоянно потребляли наркотическое средство «соль», по другому «РVH» в спальне в его квартире. Наркотическое средство «соль» приобретали через сеть Интернет. В квартиру ФИО2 постоянно приходили девушка по имени ФИО9, женщина по кличке «Юла», она же ФИО25, мужчина по кличке «Каша» и другие незнакомые мужчины и женщины, они приносили с собой наркотическое средство – «соль», которое вместе потребляли в квартире у ФИО2 ФИО2 постоянно звал данных лиц, впускал их в свою комнату, давал листы фольги для потребления «соли». В начале февраля 2017 года после очередного потребления наркотического средства в квартире ФИО2, она вышла на улицу, где ее задержали сотрудники полиции. Потом ее повели в наркологию, где брали анализы. Для покрытия расходов для приобретения наркотиков, она сама решила попробовать продать приобретенные наркотики, поделив их на части. ДД.ММ.ГГГГ при попытке продать наркотики ее задержали сотрудники полиции, в отношении нее возбудили уголовное дело по факту сбыта наркотиков. С начала декабря 2016 года до начала февраля 2017 года она периодически потребляла наркотическое средство в квартире ФИО2 (т. 1 л.д. 95-97)

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО17, последняя подтвердила свои показания. (т. 1 л.д. 98-100) 

После оглашения приведенных показания ФИО17 пояснила, что ФИО16 в квартире ФИО2 никогда не было, видела других незнакомых мужчин и женщин, которые приносили с собой наркотические средства в квартиру к ФИО2 и употребляли их. Почему в показаниях указана ФИО16 не знает, возможно, она не так поняла вопрос дознавателя. В остальной части показания верные. Во время дачи оглашенных показаний в отношении нее велось уголовное дело, давление не оказывалось. С ФИО2 по поводу своего уголовного дела никуда не ходила, его ни о чем не просила. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Согласно вводной и описательно-мотивировочной части постановления ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов ФИО17, проживающая по адресу: 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребила наркотическое средство без назначения врача. (т. 1 л.д. 26-27) 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Сибай ФИО18 в ходе проведенных мероприятий выявлены факты предоставления ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он проживает, наркозависимым лицам для потребления наркотических средств. (т. 1 л.д. 10)

Свидетель ФИО6 Г.Т. показала суду, что ФИО2 является ее приятелем, неприязни не испытывает, знает его давно, плохого ничего про него сказать не может. Ранее, до марта 2017 года употребляла наркотические средства, сейчас нет. Года 3-4 назад близко общалась с ФИО2, часто приходила к нему домой, но в последнее время общались редко, за последние 2 года была у него раза 3, пили пиво. В последний раз была у ФИО2 в тот день, по которому ее допрашивали, в феврале 2017 года, точную дату не помнит. Она встретилась с ФИО2, он был с ФИО17, разговорились, они пригласили ее к себе домой, ФИО17 была у ФИО2 дома как хозяйка, обращалась к матери ФИО2 «мама». После распития спиртного она ушла домой. Слышала по слухам, что ФИО2 употреблял наркотические средства, но сама не видела, с ним вместе не употребляла. По факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ пояснила, что употребляла с другим человеком, но не с ФИО2, судьей поясняла, что употребила на КВС (восточный район 

<

адрес>) в полуподвальном помещении. Оперуполномоченные тогда оказали на нее давление, говорили, что все равно судят не тебя, также оказывали давление, когда везли в суд, сказали, что у нее будут проблемы, если не даст показания против ФИО2 Знает, что ФИО17 также угрожали, мотивировали детьми. Она писала заявление в полицию, но ей лишь пришло письмо, в прокуратуру не обращалась, т.к. ей сказали, что толку не будет. На очной ставке присутствовал ФИО21, ФИО18 и ФИО19 ходили туда-сюда, их начальник постоянно заглядывал. В тот день ФИО16 она даже не видела, видела один раз в полиции, тогда через дверь слышала, что ФИО16 и ФИО17 говорили, то же самое, что и ей. 

Оценив представленные суду доказательства со стороны обвинения и защиты, и признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по данному эпизоду обвинения следующие доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными.

Показания свидетелей ФИО20, Свидетель №2, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО22, данные ими в суде и в ходе дознания согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подкреплены протоколами следственных действий, заключениями экспертов и вещественными доказательствами и признаются судом достоверными. 

Показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов: ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО22 суд оценивает как допустимые и достоверные. На необъективность показаний данных свидетелей ничто не указывает, напротив, показания этих лиц являются по существу последовательными, согласующимися между собой и показаниями других свидетелей. 

Показания указанных лиц не противоречат письменным материалам уголовного дела. При допросах указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Никаких данных, указывающих на наличие у указанных свидетелей недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Тот факт, что ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО14 являются сотрудниками полиции, не снижают доказательственной ценности показаний данных свидетелей и не уменьшают степень достоверности их показаний. Показания данных лиц судом оцениваются наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Так, показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №2, у которых в свою очередь оснований для оговора ФИО2 не имеются, и не доверять их показаниям, у суда оснований нет.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО20, Свидетель №2 в суде с их показаниями в ходе дознания, правдивость которых указанные лица подтвердили в суде, относительно несущественных деталей происшедшего, объясняются субъективным характером восприятия действительности, допустимым запамятованием о чем и указывали свидетели, и не влияют на их достоверность в целом.

Аргументы ФИО2 о наличии у ФИО19, ФИО18, ФИО21 личных неприязненных отношений по мотиву вмешательства ФИО2 в расследовании уголовного дела в отношении ФИО17, в судебном заседании опровергнуты показаниями самой ФИО17, из пояснений которой следует, что «…С ФИО2 по поводу своего уголовного дела никуда не ходила, его ни о чем не просила…». В указанной части показания свидетеля ФИО17 суд признает достоверными, как согласующиеся с другими доказательствами. 

По вышеуказанным основаниям суд отклоняет как необоснованные доводы ФИО2 о наличии в показаниях указанных свидетелей существенных противоречий.

К показаниям подсудимого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО23 о невиновности суд относится критически.

Утверждения указанных лиц о том, что перед обыском в квартире, сотрудники полиции ФИО19, ФИО18, ФИО21 вначале вломились в квартиру, надели на ФИО2 наручники и подкинули ФИО2 наркотики опровергаются показаниями ФИО20, Свидетель №2, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО22, а также содержанием акта досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-114), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.49-47).

Так, из содержания показаний понятых ФИО20, Свидетель №2 в суде и ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> первым вошел дознаватель ФИО14, следом понятые ФИО20, Свидетель №2, после зашли остальные сотрудники полиции. Матери ФИО2 – ФИО23 дознаватель ФИО14 предъявил постановление об обыске. ФИО2 находился в своей спальной комнате один, иные жильцы квартиры находились в других помещениях. ФИО2 попытался пройти к балкону, сотрудники полиции скрутили ФИО2, надели на него наручники. Отрицают возможность подлога в карманы ФИО2 каких-либо предметов, они находились вблизи. Права им – понятым, а также ФИО2 разъяснялись, о чем расписались. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать незаконно хранящиеся предметы, если таковые у него имеются. ФИО2 пояснил, что у него ничего незаконно хранящегося нет. Сотрудник полиции надел на руки медицинские перчатки. В правом боковом кармане брюк ФИО2 обнаружил полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета, который представили всем на обозрение, в том числе ФИО2. Отрицают возможность подлога данного пакета сотрудником полиции, проводившим досмотр, поскольку руки у него были пустые, в руках у сотрудника полиции ничего не было, визуально все находились близко друг к другу. Пакетик с порошкообразным веществом упаковали в бумажный пакет, опечатали, расписались понятые и ФИО28. После этого сотрудники полиции составили документы, которые, он, Свидетель №2 и ФИО2 прочитали и расписались.

Из акта личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.106-114) следует, что начальник ОНК ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО19 провел и оформил личный досмотр ФИО2. 

При этом судом принимается во внимание, что данный документ составлен компетентным уполномоченным должностным лицом, содержит все реквизиты, необходимые для его составления, перечисленные в ст. 166 УПК РФ, в нем указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица его составившего, сведения о физическом лице, подвергнутом досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи. 

ФИО2 были разъяснены его права и ст.51 Конституции РФ, что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. Протокол подписан составившим его должностным лицом, после окончания досмотра и при ознакомлении с протоколом личного досмотра участвующие лица каких-либо замечаний не имели.

Кроме того, суд учитывает, что правильность составления протокола личного досмотра ФИО2, отсутствие каких-либо незаконных действий в отношении последнего была подтверждена показаниями свидетелей ФИО20 и Свидетель №2.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности нарушения права на защиту ФИО2 допущено не было. 

Напротив, ФИО2 активно воспользовался правом на защиту, отразив в акте досмотра о наличии ходатайства о замене понятых. При этом, как следует из показаний свидетелей, в том числе дознавателя ФИО22, сам ФИО2 не мотивировал доводы о недоверии к понятым, следовательно, решение об отказе в замене понятых принятое указанным дознавателем судом признается обоснованным.

Аргументы ФИО2 о личной заинтересованности понятых ФИО20 и Свидетель №2 проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Тот факт, что в ходе личного досмотра и обыска в жилище в качестве понятых выступали лица, являющиеся студентами специальности «юриспруденция», не ставит под сомнение законность результатов личного досмотра ФИО2, поскольку они подтверждены совокупностью всех других доказательств по делу. 

Участие ФИО20 и Свидетель №2 в качестве понятых при производстве следственных действий по другим уголовным делам, вопреки доводам ФИО2 не свидетельствует об их заинтересованности и не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством. 

Неоднократное участие лица в качестве понятого при проведении следственных действий, в том числе по разным уголовным дела, не является, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие данного лица в качестве понятого, и само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

ФИО20 и Свидетель №2 не могут быть признаны работниками исполнительной власти, обладающими полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

До проведения личного досмотра ФИО2 в акте досмотра каких-либо замечаний о подкладывании ему наркотического вещества не высказывал и данном документе не отразил. Данное обстоятельство подтверждается содержанием акта досмотра, а также показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №2, ФИО19, ФИО18, ФИО21, ФИО22. Наоборот, данные лица показали, что ФИО2 до его личного досмотра, в ходе и по окончания данного действия, молчал, никаких претензий не высказывал. 

На основании изложенного, судом приходит к выводу о том, что личный досмотр ФИО2 отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, к личному обыску подозреваемого при его задержании.

С учетом изложенного доводы защиты о проведении в отношении ФИО2 личного обыска и о недопустимости акта его досмотра, как доказательства, суд считает несостоятельными.

Таким образом, доводы защиты о том, что все изъятое у ФИО2 в ходе его личного досмотра не может служить допустимым доказательством его виновности, суд считает неубедительными.

Кроме того, отсутствуют основания ставить под сомнение результаты проведенного личного досмотра ФИО2, в ходе которого было изъято наркотическое средство, поскольку содержание данного протокола подтверждается не только показаниями свидетелей, но и также справкой об исследовании (т. 1 л.д. 116) и заключением судебной физико-химической экспертизы (т. 1 л.д.154-155), на исследование которых было представлено изъятое у ФИО2 вещество в том виде, в котором оно было упаковано после его изъятия. 

Не вызывает никаких сомнений, что именно то вещество, которое было изъято у ФИО2, впоследствии было направлено на первичное исследование и для проведения судебно-химической экспертизы. 

Данный факт объективно подтверждается исследованием в ходе судебного разбирательства бумажных упаковок, в котором находилось вещественное доказательство - полимерный пакет с клипсой с порошкообразным веществом. При этом ФИО2 в суде подтвердил принадлежность своей подписи в бумажном пакете, опечатанном ДД.ММ.ГГГГ, в который был помещен полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Заключение судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с другими исследованными доказательствами по делу. Не верить выводам эксперта суд оснований не находит. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не может признать показания подсудимого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО23 данными в суде соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всеми приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО2 о невиновности, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО23 суд относится критически, оценивает их как несостоятельные, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения. Свидетели являются близкими родственниками ФИО2, они заинтересованы в исходе дела. 

Показания свидетеля защиты Свидетель №3 не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение в части незаконного хранения наркотических средств и фактические обстоятельства дела в этой части, поскольку из показаний данного лица следует, что при обыске в жилище ФИО2 он внутри квартиры не находился, следовательно показания Свидетель №3 не могут быть признаны как доказательства незаконности личного досмотра ФИО2.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконное хранение наркотических средств у ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также свидетелей.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточно подтверждает факт хранения ФИО2 наркотического средства до его досмотра. При этом преследование ФИО2 цели сбыта наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, не установлено. 

Указанные действия ФИО2 противоречат положениям Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а потому являются незаконными.

?-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным N-метилэфедрона, который является наркотическим средством и включен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,80 грамм относится к значительному размеру.

Действия ФИО2 по факту обнаружения у него наркотического средства квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако из представленных суду стороной обвинения доказательств и обвинительного заключения, видно, что место и время приобретения ФИО2 указанного наркотического средства не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере». 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

По эпизоду обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к статье 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье, а также в статье 241 настоящего Кодекса понимается предоставление помещений более двух раз.

Из предъявленного ФИО2 обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что факт предоставления им квартиры для потребления наркотического средства имел место дважды: ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 в ходе дознания, а также показаниями свидетеля ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО21 в суде и в ходе дознания. 

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО16 в ходе дознания, а не в суде, поскольку перед допросом дознавателем ей разъяснялись права и обязанности свидетеля. Кроме того, показания ФИО16 в ходе дознания согласуются с показаниями ФИО17 в суде, за исключением ее присутствия в квартире, и ходе дознания. 

К показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей защиты о том, что предоставление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не имело место, суд относится критически, поскольку это установлено вступившими в законную силу постановлениями мировых судей, имеющими преюдициальное знание для дела, из описательно-мотивировочной части, которых следует, что потребление наркотических средств имело место в квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу. 

К доводам ФИО2 и свидетелей о том, что ФИО17 в период инкриминируемого деяния проживала совместно с ФИО2, суд также относится критически, поскольку данный факт отрицала сама ФИО17, пояснив, что солгала мировому судье относительно адреса своего места жительства. 

Исходя из этого, суд находит установленным, что факт предоставления им квартиры для потребления наркотического средства имел место, в то же время ФИО2 не вменяется предоставление помещения более двух раз. 

Таким образом, действия ФИО2 который дважды предоставил помещение для потребления наркотических средств, отраженные в обвинительном акте, не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в связи с отсутствием обязательного признака «систематическое», указанного в примечании к ст. 232 УК РФ, и не являются уголовно-наказуемым деянием. 

На этом основании в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ последний подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по двум преступлениям: наличие малолетних детей, беременность гражданской супруги, пенсионный возраст матери, положительную бытовую характеристику, а также по ч.1 ст.158 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, первичное объяснение (т.1, л.д.200), данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку органы следствия не располагали сведениями о его причастности к преступлению, активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает показания и поведение ФИО2, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при проверке показания на месте (том 1, л.д.217-227), принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего о назначении минимального наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом личности ФИО2, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется, его исправление без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Несмотря на наличие по ч.1 ст.158 УК РФ смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, по данному преступлению оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначен более мягкий вид наказания в виде обязательных работ, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

Согласно заключению экспертов-психиатров ФИО2 каких-либо признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. (т.2 л.д.13-15). Следовательно, основания для обсуждения возможности применения к нему положений ст.82.1 УК РФ, не имеются. 

Поскольку приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к лишению свободы не вступил в законную силу, вопрос об исполнении наказаний по указанному и настоящему приговорам подлежит разрешению в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ по вступлению приговоров в законную силу в порядке их исполнения. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении. В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что ФИО2 уже отбывает наказание по предыдущему приговору, суд находит, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу для направления его в колонию-поселение под конвоем.

Учитывая, что ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 232 УК РФ, то в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ он имеет право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде:

– по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

– по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,80 грамма на момент первоначального исследования (0,76 грамма после проведения экспертных исследований и физико-химической экспертизы), хранящиеся в камере хранения вещественных Отдела МВД России по г. Сибай Республики Башкортостан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев