Дело 2-2603/2024

25RS0001-01-2024-000888-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТаймЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ВОСТОК",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указал, что между ООО «ТаймЛизинг» и ООО "ВОСТОК" заключен договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора истец приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

Вместе с тем ответчиком допущен пропуск оплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 078 967,86 руб., в том числе, лизинговые платежи в размере 3 965 901,64 руб., и неустойка в размере 113 066,22 руб.

В своем исковом заявлении истец просит с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору лизинга в размере 4 078 967,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 595 руб. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору лизинга в размере 16 924 523,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 595 руб. 

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли.

В соответствии с положениями статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса (Далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению без учетом их уточнения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

При этом в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Далее - ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно части 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд (часть 1 статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ).

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Нормами статьи 323 ГК предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТаймЛизинг» и ООО "ВОСТОК" заключен договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора в силу пункта 1.2. истец приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество, а именно новую, не бывшую в употреблении и собранную из новых комплектующих деталей, карьерный самосвал «БЕЛАЗ-7513D, 2023 года выпуска, 2 единицы.

В соответствии с условиями пунктом 3.10 договора лизинга в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласован график погашения, согласно которому стоимость предмета лизинга 151 200 000 руб., общая сумма платежей 230 255 607,44 руб.

В соответствии с договором поставки предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного покупателем ООО «ТаймЛизинг», продавцом ООО «Б-24» и лизингополучателем ООО "ВОСТОК" согласовано приобретение «БЕЛАЗ-7513D, 2023 года выпуска, 2 единицы, стоимостью 302 400 000 рублей. 

Сторонами также подписан акт приемки-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору поставки предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ФИО1 и ООО «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ФИО1 обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения в целом (пункт 2.1 договора).

Поручитель производит исполнение своих обязанностей по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункт 2.5 договора).

В адрес ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней в размере 7 931 803,28 руб. и 390 679,34 руб. соответственно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец добросовестным образом выполнил обязательства по договору лизинга, в то время как ответчик и лизингополучатель от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств уклоняются, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчиком или третьим лицом какие-либо документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, без учета представленных уточнений исковых требований, суд полагает, что истцом доказан размер образовавшейся задолженности, как по лизинговым платежам, так и по неустойке в общем размере 4 078 967,86 объеме.

Отказывая в принятии уточненных требований, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно представленным уточненным исковым требованиям истец просит взыскать 16 924 523,27 руб., при этом доказательств доплаты государственной пошлины суду не представлено.

Таким образом, суд не может в нарушение приведенных положений принять уточненные исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 595 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТаймЛизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 32 16 №, в пользу ООО «ТаймЛизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по договору лизинга в размере 4 078 967,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 595 руб. 

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ящук