Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО1 03 апреля 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732-19 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К. А.С. и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель К. А.С..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 02.03.2018 года в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

29.03.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 25821,86 рублей.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 03.10.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39825,99 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 30.03.2018 года по 03.02.2019 года в размере 123457,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 186,36 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска и применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1533-18, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 года на ул.Северная г.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № под управлением К. А.С. и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель К. А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 02.03.2018 года в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

29.03.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 25821,86 рублей. Установлено, что 13.06.2018 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 17252,15 рублей.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 03.10.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39825,99 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение истице в срок и в необходимом размере. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2018 года, что следует из материалов выплатного дела. Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 22.03.2018 года включительно, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем с 23.03.2018 года подлежит начислению неустойка. Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены истцом с 30.03.2018 года, суд исчисляет неустойку с 30.03.2018 года

Неустойка за период с 30.03.2018 года по 13.06.2018 года (день частичной выплаты страхового возмещения) рассчитывается по формуле 57078,14 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 73 дней = 41556,04 рублей. Неустойка за период с 14.06.2018 года по 04.02.2019 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) рассчитывается по формуле 39825,99 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 230 дней = 91599,77 рублей. Всего 133266,81 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 123457,50 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 123457,50 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 35000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (22.03.2018 года) до 04.02.2019 года ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом размера взысканного судом страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 186,36 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов