Дело № 12-323/17 

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу П.В.С. на постановление старшего инспектора отделения Ново-Савиновского района ГИБДД г. Казани от 14.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отделения Ново-Савиновского района ГИБДД г. Казани от 14.02.2017г. П.В.С. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за то, что 07.02.2017г. в 14.00ч. на ... ... П.В.С. управляя автомобилем Опель Корса, госномер В 703 ВН/116рус нарушила п. 12.2 ПДД РФ, совершила остановку (припарковала автомобиль) под углом к краю проезжей части, тем самым создала препятствия для движения других автомобилей.

В жалобе П.В.С. указывает, что обжалуемое ей постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку доказательств нарушения ПДД представлено не было, также указывает, что при назначении наказания возможно было ограничиться предупреждением, поскольку ранее заявитель не совершал административных правонарушений.

Заявитель П.В.С. жалобу поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – отделение ГИБДД г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, транспортное средство разрешается ставить в местах остановок, в один ряд параллельно проезжей части.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.02.2017г., П.В.С. в 14.00ч. на ... ... управляя автомобилем Опель Корса, госномер В 703 ВН/116рус нарушила п. 12.2 ПДД РФ, совершила остановку (припарковала автомобиль) под углом к краю проезжей части, тем самым создала препятствия для движения других автомобилей.

Из письменных пояснений данных заявителем в протоколе и на судебном заседании следует, что П.В.С. припарковала свой автомобиль в том месте, где не было запрещающего стоянку знака. Поскольку на проезжей части было много снега, П.В.С. вынуждена была припарковать свой автомобиль под углом. При этом считает виновными лица, которые ответственны за вывоз снега.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность П.В.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., письменным показанием П.В.С., которая подтвердила, что осуществила парковку автомобиля под углом. Также из доводов жалобы усматривается, что ее автомобиль эвакуировали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что П.В.С. в нарушение п. 12.2 ПДД совершила остановку (припарковала автомобиль) под углом к краю проезжей части, тем самым создала препятствия для движения других автомобилей.

Таким образом, П.В.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья не находит нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, нормы материального права применены правильно.

Действия П.В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения П.В.С. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Доводы П.В.С. о том, что при назначении наказания возможно было ограничиться предупреждением, поскольку ранее заявитель не совершал административных правонарушений, является матерью – одиночкой подлежит отклонению, поскольку основания для изменения административного наказания судом не усматривается.

Санкция части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого административного наказания как предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора отделения Ново-Савиновского района ГИБДД г. Казани от 14.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении П.В.С. оставить без изменения, жалобу П.В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. 

Судья: Р.Г. Хусаинов