Дело № 2-3114/2020 

УИД: 50RS0036-01-2020-003388-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истцы обратились в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с требованиями к Администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности ФИО1- доля в праве 73/100, ФИО2- доля в праве 9/100, ФИО3- доля в праве 18/100 на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом обшей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок обшей площадью 313 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>. В границах указанного земельного участка истцами своими силами и за свой счет был возведен индивидуальный жилой дом в точном соответствии с требованиями экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения необходимых разрешений, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно заключению эксперта жилой дом соответствует действующим строительным нормам и правилам, что с технической точки зрения строение жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан. Письмом от 

<

дата> № Р№20205563 и решением № от 

<

дата> истцам рекомендовали обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности ФИО4 иск поддерживал, просил удовлетворить. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 73/100, 18/100 и 9/100 доли соответственно земельного участка с к.н.№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (л.л.д.16-31).

Данный земельный участок образован в результате раздела общего земельного участка по указанному адресу сособственниками жилого дома, который сгорел.

Как пояснил суду представитель истца и следует из материалов гражданского дела, все сособственники возвели самостоятельные строения на принадлежащих им земельных участках, в том числе истцы.

Суду представлен Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, согласно которому разрешение на строительство объекта не предъявлено (л.л.д. 9-15).

По факту обращения в Администрацию Пушкинского городского округа 

<

адрес> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», истцами было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.7).

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № в предоставлении государственной услуги отказано (л.д.8).

В обоснование требований иска суду представлено истцами техническое заключение № на указанный объект инженера-эксперта ФИО5, согласно выводам которого объект исследования представляет собой 3-х этажный жилой 

<

адрес> года постройки, располагается в границах участка с к.н. №, находящийся в собственности. В ходе проведения исследования установлено, что при возведении жилого дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмно-планировочные решения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, на земельном участке с к.н. №, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 70.13330.02 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», за исключением: коэффициент и плотность застройки превышает допустимый, что нарушает СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*» таблица Б.1. Приложение Б (обязательное), но при этом обеспечивается пожарная безопасность согласно ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; инсоляция, согласно СанПиН 2.

<

дата>-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Дополнительно: на кровле необходимо оборудовать организованную систему водоотвода. В ходе проведения исследования жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, на земельном участке с к.н. № установлено, что несущие конструкции жилого дома, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается, таким образом, с технической точки зрения строение жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него.

Заключение специалиста содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, образован в результате выдела из общего земельного участка, его застройка с превышением параметров не является нарушением, препятствующим для его правовой легализации. Суд при этом учитывает так же заявления смежных с истцами землепользователей, которые поддерживают заявленные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 и против расположения спорного строения относительно площади застройки возражений не имеют.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на возведенный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве 73/100, ФИО2 - доля в праве 9/100, ФИО3 - доля в праве 18/100 на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом обшей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12.10.2020.

Судья