Дело № 12-102/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002619-34

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 28 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Муромский городской суд Владимирской области и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что, двигаясь на своем автомобиле «CHERY», регистрационный знак ...., по ул. Советской г. Мурома, совершил маневр по пропуску автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, и прижался в самый левый ряд, т.к. данная улица представляла собой улицу с односторонним движением, где в левом ряду был припаркован автомобиль (не двигался), справа сплошная запаркованность автомобилей в ряд и лишь посередине был проезд в ширину одной машины для движения. Он, чтобы пропустить других участников движения, совершил маневр с переходом в левый ряд. Далее его автомобиль был блокирован патрульной машиной ДПС. Инспектор указал ему, что он припарковался в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Он был привлечен к административной ответственности без учета сложившейся ситуации на дороге за совершение маневра с целью избежать создания затора и возможной аварийной ситуации на дороге с другими участниками движения. Поскольку он был не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор уже после вынесения постановления составил протокол об административном правонарушении, что также считает незаконным. Выданная ему инспектором Госавтоинспекции копия постановления практически нечитаемая. Осмотрев территорию, знака, запрещающего парковку и остановку, он не обнаружил. Инспектор не предоставил ему фото или видеоматериалов, подтверждающих его вину. В процессуальных документах сотрудником ГАИ необоснованно указано, что он является безработным. Свидетели правонарушения отсутствуют. Он не смог указать в протоколе об административном правонарушении, что ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку протокол был составлен уже после вынесения постановления. В постановлении инспектор Госавтоинспекции указал отягчающим обстоятельством совершение ранее административного правонарушения за непристегнутый ремень безопасности, которое не является однородным правонарушением в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ. Инспектор не учел ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель ФИО1 о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, в своей жалобе и в телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагая, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Сведения, изложенные в жалобе, о якобы имевшемся заторе автомобилей и совершении ФИО1 какого-либо маневра с целью избежать создания затора и возможной аварийной ситуации на дороге с другими участниками движения не соответствуют действительности; какого-либо затора автомобилей на указанном участке дороги не имелось, что полностью подтверждается предоставленной в суд видеозаписью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле; автомобиль под управлением ФИО1 допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, что они обнаружили на значительном расстоянии от данного автомобиля, когда двигались на патрульном автомобиле по ул. Советской г. Мурома. При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 были разъяснены его права, вручена копия постановления. Копия врученного ФИО1 постановления надлежащего качества. При этом он не может влиять на качество второго экземпляра вынесенного постановления, поскольку тот создается одновременно с первым экземпляром ввиду использования специальных самокопирующихся бланков. Кроме того, ФИО1 попросил сфотографировать первый экземпляр вынесенного постановления. Такая возможность ему была предоставлена, он его сфотографировал. Ввиду того, что ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП им был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, копия составленного протокола ему вручена под роспись. Дорожный знак 3.27, в зоне действия которого остановил свой автомобиль ФИО1, расположен по левой стороне улицы по ходу движения автомобиля и его хорошо видно, изложенные в жалобе сведения об отсутствии данного знака не соответствуют действительности. Сведения о том, что ФИО1 не работает, внесены в процессуальные документы со слов последнего. Об ознакомлении с видеозаписью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО1 не ходатайствовал, в связи с чем её ему не демонстрировали. Правовых оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным, не имеется.

Выслушав должностное лицо Госавтоинспекции, вынесшее обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указывается в ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена» в зоне его действия запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2025 года в 15:25 ФИО1, управляя автомобилем «CHERY», регистрационный знак ...., в г. Муроме Владимирской области в районе дома №21 по ул. Советская осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Допустив указанное нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, протокол об административном правонарушении от 28 августа 2025 года составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нём отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также все сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно предоставленной в суд из администрации округа Муром выкопировке Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги по ул. Советская г. Мурома, а также находящейся в открытом доступе Яндекс Карты, от перекрестка с ул. Льва Толстого до перекрестка с ул. Ленина на ул. Советская г. Мурома организовано одностороннее движение. У дома №25 по левой стороне установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

Из видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции (файл ch01_20250828151336) следует, что 28 августа 2025 года в 15:21 (согласно данным видеозаписи) при движении по ул. Советская г. Мурома у дома №21 обнаружен автомобиль «CHERY», регистрационный знак ...., остановленный в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Довод жалобы ФИО1 о том, что имел место затор движения автомобилей, и он совершал вынужденный маневр, чтобы пропустить других участников дорожного движения, полностью опровергается содержанием указанной видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля Госавтоинспекции (файл ch01_20250828151336), из которой следует, что на момент прибытия патрульного автомобиля Госавтоинспекции к месту совершения административного правонарушения какого-либо затора автомобилей не имеется, плотность дорожного движения на данном участке дороги низкая, каких-либо препятствий для осуществления движения автомобилю «CHERY», регистрационный знак ...., не имелось.

Кроме того, указанной видеозаписью опровергается довод жалобы об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Как следует из видеозаписи, автомобиль «CHERY», регистрационный знак ...., допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Размещение данного дорожного знака соответствует исследованному в суде Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги по ул. Советская г. Мурома.

Довод жалобы о нарушении законодательства при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению (часть 2).

Поэтому действия инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д., первоначально вынесшего в отношении ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и после выраженного ФИО1 несогласия с ним составившего протокол об административном правонарушении, полностью соответствуют требованиям законодательства.

Довод жалобы о плохом качестве выданной копии постановления о назначении наказания не может быть принят судом во внимание, поскольку является субъективным мнением заявителя. Качество выданной ФИО1 копии постановления о назначении административного наказания позволяло в полном объеме ознакомится с его содержанием. Кроме того, как следует из текста жалобы и пояснений в судебном заседании инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д., на месте вынесения указанного постановления было удовлетворено соответствующее устное ходатайство ФИО1, ему разрешили сфотографировать постановление о назначении наказания, что им и было сделано.

Довод жалобы ФИО1 о неознакомлении его до вынесения постановления о назначении наказания с видео и фотоматериалом является необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает подобной обязанности сотрудников Госавтоинспекции. При этом ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с имеющимися фото и видеоматериалами. Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д., подобного ходатайства от ФИО1 не поступало.

Довод жалобы ФИО1 о лишении его возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не может быть принят во внимание судом. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выносилось на месте совершения административного правонарушения и в его присутствии, в связи с чем его право на личное участие при рассмотрении дела было обеспечено.

Указанная правовая позиции соответствует судебной практике рассмотрения дел Кассационным судом общей юрисдикции (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 N 16-3632/2022; Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 N 16-299/2023).

Довод жалобы об отсутствии свидетелей совершенного им правонарушения не влечет отмену либо изменения вынесенного постановления, поскольку имеющихся доказательств, на основании которых в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, достаточно. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного наличия в числе доказательств, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, показаний свидетелей. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано, что он не работает, что не соответствует действительности, не может повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, поскольку данные сведения указаны должностным лицом Госавтоинспекции в процессуальных документах со слов самого ФИО1 При этом судья в данной части также не может внести изменение в обжалуемое постановление, поскольку ФИО1 каких-либо сведений и доказательств о месте работы в суд не предоставлено. Кроме того, санкция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание - наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Довод жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение которого ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, не является однородным по отношению к правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Кроме того, в опровержение доводов жалобы данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют. 

Правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу об административном правонарушении постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 28 августа 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Муравьева