78RS0019-01-2022-000931-71 Дело №2-1119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Санкт-Петербург 6 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Утехиной М.П.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКАМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 первоначально обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Золотое Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 368 500 рублей (из которых 15 000 рублей расходы по оценке ущерба), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 04.10.2021 по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Золотое Созвездие», произошло происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что лишает истца права на получение страхового возмещения. Размер ущерба согласно экспертному заключению АНО «Региональный институт экспертиз «Рус-Экспертиза» составил 350 800 рублей (л.д. 4-7).

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Золотое Созвездие», ООО «ИНКАМ» возмещение ущерба в размере 368 500 рублей (из которых 15 000 рублей расходы по оценке ущерба), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 143-145).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Утехина М.П. просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «Золотое Созвездие», ООО «ИНКАМ» в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в возражениях иск не признали, полагали, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ООО «Золотое Созвездие» по договору аренды передало транспортное средство ООО «ИНКАМ», а последний - в установленном законом порядке передало во владение ФИО3 транспортное средство. 

Суд с учетом мнения участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ определил о проведении судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 04.10.2021, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что 04.10.2021 по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Золотое Созвездие», под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ООО «Золотое Созвездие» передало транспортное средство ФИО5 по договору аренды от 20.04.2021 во владение и пользование ООО «ИНКАМ», которому 04.05.2021 Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга, данное разрешение действовало до 14.06.2022.

По договору № аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2021 автомобиль ФИО5 передан ООО «ИНКАМ» в пользу ФИО3 сроком до 18.07.2022, что следует из акта приема-передачи автомобиля от 19.07.2021 (л.д. 122-125,126).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО5, г.р.з. №, ООО «Золотое Созвездие», арендатора ООО «ИНКАМ» и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный институт экспертиз «Рус-Экспертиза» стоимость ущерба автомобилю Опель Астра составляет 350 800 (л.д. 14-49). Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Полагая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ФИО5, к арендатору и к водителю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО4 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что автомобиль ФИО5 в момент происшествия находился во владении ФИО3 по воле собственника ООО «Золотое Созвездие», который на основании договора аренды от 20.04.2021 передал транспортное средство в пользование ООО «ИНКАМ», а последний – на основании договора от 19.07.2021 ФИО3 

Исходя из условий договора, изложенных в пункте 2.4 договора № аренды транспортного средства без экипажа от 19.07.2021, арендатор несет все расходы, связанные с надлежащей эксплуатацией и содержанием транспортного средства, а также обязан в течении 2-х календарных дней оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было во фактическом владении ответчика ФИО3, ему были переданы ключи, само транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения автомобилем ФИО5 ответчиком ФИО3

Факт вины водителя ФИО5 в ДТП от 04.10.2021 подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В таком случае надлежащим ответчиком по делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который на законных основаниях, по своему усмотрению и в личных интересах, использовал автомобиль, а будучи причинителем вреда, не застраховал свою автогражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ООО «Золотое Созвездие» и ООО «ИНКАМ» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные к причинителю вреда требования подлежат удовлетворению и имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности по выплате ФИО4 ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением АНО «Региональный институт экспертиз «Рус-Экспертиза», не оспоренного ответчиком, в размере 350 800 рублей.

Оснований для привлечения ответчиков ООО «Золотое Созвездие» и ООО «ИНКАМ» к ответственности за возмещение ущерба не имеется, в связи с чем заявленные к данным ответчикам требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, то ФИО3 обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6858 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате заключения специалиста на сумму 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что представленными истцом документами подтверждается факт несения им расходов в заявленном размере, ответчик не указывал на неразумность и чрезмерность расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности спора, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ ФИО3 также обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины и заключения досудебной экспертизы. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба в размере 350 800 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6858 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Созвездие», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКАМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года.