№ 22 к – 741/18 Судья Гапонова Е.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновым Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу обвиняемой Г и защитника Майоровой Д.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2018 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

Г, 

<

...>, несудимой,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 ноября 2018 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемой Г и защитника Майоровой Д.П., поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в Советский районный суд г. Орла 11 мая 2018 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В судебном заседании 25 мая 2018 года государственный обвинитель Лященко Д.А. просил в отношении обвиняемой Г меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судом по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 4 июня 2018 года, мера пресечения в отношении обвиняемой Г оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 ноября 2018 года включительно. 

В совместной апелляционной жалобе обвиняемая Г и защитник Майорова Д.П. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать в отношении Г меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование приводят доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что суд необоснованно учёл тяжесть совершенного обвиняемой преступления. Не имеется сведений о том, что Г может скрыться от суда или каким-либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что Г вину признаёт в полном объёме, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на иждивении имеет двоих малолетних детей, её родственники могут оказать ей материальную поддержку и обеспечить жильём в г. Орле. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в совместной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что Г органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Обстоятельства, явившиеся основанием к избранию в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, иных данных, препятствующих оставлению в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. 

С учётом данных о личности Г, которая не имеет постоянного места жительства на территории Орловской области, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, а также того, что органами предварительного расследования она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении обвиняемой Г меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда в постановлении должным образом мотивировано, не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам совместной апелляционной жалобы обвиняемой Г и защитника Майоровой Д.П., судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без изменения в отношении обвиняемой Г меры пресечения, а также указаны достоверные данные, свидетельствующие о невозможности избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные о личности обвиняемой Г, на которые имеется ссылка в совместной апелляционной жалобе, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для избрания в отношении Г меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чём содержится просьба в совместной апелляционной жалобе, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам совместной апелляционной жалобы обвиняемой Г и защитника Майоровой Д.П.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2018 года в отношении обвиняемой Г оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу обвиняемой Г и защитника Майоровой Д.П. – без удовлетворения. 

Председательствующий