Дело № 2-291/2024

16RS0049-01-2023-008270-49

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алексеевского района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

... ... Республики Татарстан обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ФИО1 налоговой службы по ... ... с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования прокурор мотивировал тем, что постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) Следственного ФИО1 Следственного комитета России по ... ... от --.--.---- г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению следователя, ФИО2 совершено уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 с --.--.---- г. являлся директором ООО «ТехноХимПром», расположенной по адресу: ... ..., п.г.т. Алексеевское, ... ..., оф. 7, с основным государственным регистрационным номером 1101690033620 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1658118003.

В ходе расследования установлено, что в результате преступных действий ФИО9 бюджетной системе РФ был причинён ущерб в общем размере 54 286 534 руб.

ФИО2, являясь директором ООО «ТехноХимПром» с --.--.---- г. по --.--.---- г. осуществляя фактическое руководство предпринимательской деятельностью, был самостоятелен в принятии решений и ответственен за финансово-хозяйственную деятельность, отражение её результатов в бухгалтерском налоговом учётах, а также являлся уполномоченным лицом, на которое в соответствии с статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 23, и пунктом 1 стать 45 НК РФ государством возложены обязанности: своевременно и в полном объёме уплачивать налоги, законно установленные сборы; вести в определенном законодательством Российской Федерации порядке учёт объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учёта налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязан уплачивать возглавляемый им налогоплательщик; нести иные обязанности, вмененные действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «ТехноХимПром» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. находился на общей системе налогообложения, то есть в соответствии со статьей 143 НК РФ, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее-НДС)

Основным видом деятельности ООО «ТехноХимПром» являлась торговля оптовая химическими продуктами и состояла на налоговом учёте в межрайонной ИФНС России №-- по ... ..., расположенной по адресу: ... ..., путём включения в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «ТехноХимПром» с ООО «Химстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Союзпромхим» ИНН 

<

***>, ООО «Юго-Восток Промсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Химинвестплюс» ИНН 

<

***>, ООО «Русхимсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Оптим Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Пистон 6» (прежнее название ООО «ПКФ «Арктур») ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***> и ООО «Поликом» ИНН 

<

***>, а также последующего предоставления их в межрайонную ИФНС России №-- но ... ..., умышленно уклонился от уплаты ООО «ТехноХимПром» налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года на общую сумму 49 079 327,69 руб., что является особо крупным размером.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «ТехноХимПром» по всем налогам и сборам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. общая сумма доначислений по результатам проверки составила 107 549 996 руб., в том числе: НДС — 49 079 328 руб., налог на прибыль организаций - 58 470 668 руб. Пени составили 42 236 940,48 руб.

При этом в отношении ООО «ТехноХимПром» налоговым органом --.--.---- г. принято решение №--.10-31/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу --.--.---- г.. Так, согласно указанному решению Обществу доначислено налогов в общей сумме 58 470 183 руб., в том числе НДС на сумму 25 783 494 руб., налог на прибыль организации 32 686 869 руб., а также пени на сумму 30 205 776,75 руб. В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности истёк, в связи с чем штраф не начислялся.

Из протокола допроса начальника отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС России №-- по ... ... ФИО10 следует, что ООО «ТехноХимПром» - «сущностная» организация, обладающая основными средствами, трудовыми ресурсами, иными необходимыми ресурсами, осуществляющая реальный производственный процесс и реализующая химическую продукцию реальным контрагентам -покупателям деятельностью которой осуществляют фактические руководитель и учредитель. Организацией в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах налогу на прибыль организаций были отражены фиктивные сделки с аффилированными организациями: ООО «РусХимСервис», ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химинвестплюс».

ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «РусХимСервис» -организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную. деятельность, не обладающие необходимыми ресурсами, подконтрольные проверяемому налогоплательщику, в книгах продаж отражаются сделки только между участниками площадки, в книге покупок отражаются сделки преимущественно с участниками площадки, разница налога перекрывается фиктивными вычетами с фирмами- однодневками. Товар, поступление которого оформлено от имени ООО «Химстройсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «РусХимСервис» фактически произведен и сертифицирован - ООО «ТехноХимПром» и реализуется под его маркой, с паспортами на химическую продукцию, оформленными на ООО «ТехноХимПром», в соответствии с техническими условиями разработанными самим обществом.

В решении сумма доначисленного налога на добавленную стоимость снижена по сравнению с актом выездной проверки от --.--.---- г. №--.10-30/6 на сумму 23 295 834 pyб. По следующим основаниям. В акте выездной налоговой проверки не учтен факт фиктивной реализации в адрес аффилированной компании – ООО «Химстройсервис» катализаторов и адсорбентов, фиктивное приобретение которых оформлено от ООО «Русхимсервис». Доначисленный налог на добавленную стоимость уменьшен на 1 311 775 руб. В решении скорректированы доначисления по реальному приобретению у аффилированных компаний основных средств на сумму 759 661 руб. В решении в вычетах по НДС ООО «ТехиоХпмПром» учтены реальные сделки по закупке сырья, товаров, компонентов (необходимых ООО «ТехноХимПром» для производства нефтехимии) аффилированными компаниями - ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная Химия» у реальных поставщиков на общую сумму НДС-14 584 770 руб. 

По решению исключены несуществующие сделки ООО «ТехноХимПром» с аффилированными компаниями по реализации сырьевых компонентов с целью ликвидации остатков в бухгалтерском учёте. 

Фактически указанное сырьё использовалось в производстве химической продукции проверяемым налогоплательщиком. У аффилированных ООО «ТехноХимПром» компаний (ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервимс») необходимость в приобретении указанного сырья отсутствовала. Общая сумма корректировки НДС по данному пункту - 6 639 628 руб.

Проведёнными по уголовному делу судебными налоговыми экспертизами № нал 0031/14 от --.--.---- г., № Нал0030/14 от --.--.---- г., № нал0029/14 от--.--.---- г. и последующими допросами судебного эксперта ФИО11 от --.--.---- г. и --.--.---- г. установлено, что общая сумма влияния взаимоотношений ООО «ТехноХимПром» с «проблемными» организациями на сумму НДС, подлежащую исчислению и уплате, определённого в результате исследований составляет 25 805 946,46 руб.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «ТехнохИмПром» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16 и других лиц, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, иных исследованных в ходе следствия документов, следует, что ФИО2 в интересующий период работал в качестве генерального директора ООО «ТехноХимПром» и являлся фактическим руководителем организации.

Согласно решению единственного участника ООО «ТехноХимПром» №-- от --.--.---- г. на должность генерального директора Общества назначен ФИО2 сроком на 5 лет. Согласно приказу №-- от --.--.---- г. ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «ТехноХимПром» с --.--.---- г. и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта. Решением №-- от --.--.---- г. полномочия генерального директора ООО «ТехноХимПром» ФИО2 продлены на 3 года.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе актом выездной налоговой проверки, решением МРИ ФНС России №-- по РТ №--.10-31/3 от --.--.---- г., показаниями свидетелей, протоколами обысков, протоколами осмотров электронных носителей информации и документов, проведёнными по уголовному делу судебными почерковедческими, налоговыми экспертизами.

Осмотром налоговых деклараций по налогу па добавленную стоимость установлено, что все налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года направлялись в налоговый орган за электронной цифровой подписью ФИО2

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по результатам проведённой проверки №-- от --.--.---- г. составила 54 286 534 руб., в том числе налог 24 145 437,20 руб. (в том числе НДС - 13 345 853,39 руб. и налог на прибыль 10 799 583,81 руб.), пени 30 141 096, 80 руб.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновное лицо от возмещения вреда. 

Согласно информации МРИ ФНС России №-- по РТ материальный ущерб, причиненный Российской Федерации противоправными действиями ФИО2 в результате уклонения от уплаты налога в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 54 286 534 руб., (в том числе налог 24 145 437,20 руб., пени 30 141 096,80 руб.) не возмещен.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФИО1 налоговой службы но ... ... материальный ущерб в сумме 54 286 534 руб., в том числе налог -24 145 437,20 руб., пени 30 141 096,80 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром».

ФИО1 прокуратуры ... ... Республики Татарстан – старший помощник прокурора ... ... Республики Татарстан в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего ФИО1, который также представлял интересы общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимПром», возражал против удовлетворения иска, предоставил письменные возражения.

ФИО1 третьего лица Межрайонной инспекции ФИО6 налоговой службы №-- по ... ... в судебное заседание не явился, в письменной ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что в настоящее время сумма задолженности по решению налогового органа составляет 48 288 422 руб. 77 коп., в том числе налог 18 022 646 руб. 02 коп. и пени 30 205 776 руб. 75 коп.

ФИО1 налоговой службы по ... ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Выслушав участников судебного процесса и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено положение, согласно которому удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами материалов, при проведении Межрайонной инспекцией ФИО6 налоговой службы №-- по ... ... выездной налоговой проверки ООО «ТехноХимПром», выявлен факт неуплаты налогов. Выявленные нарушения налогового законодательства нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки ООО «ТехноХимПром».

При этом в отношении ООО «ТехноХимПром» налоговым органом --.--.---- г. принято решение №--.10-31/3 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу --.--.---- г.. Так, согласно указанному решению Обществу доначислено налогов в общей сумме 58 470 183 руб., в том числе НДС на сумму 25 783 494 руб., налог на прибыль организации 32 686 869 руб., а также пени на сумму 30 205 776,75 руб. В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности истёк, в связи с чем штраф не начислялся.

--.--.---- г. следователем по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по ... ... было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ТехноХимПром», обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения ООО «ТехноХимПром» от уплаты налогов в особо крупном размере.

Постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного ФИО1 Следственного комитета Российской Федерации по ... ... от --.--.---- г. уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого ФИО2 по ч.1 ст.199 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом постановлением о прекращении уголовного дела было установлено, что ФИО2 совершено уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 с --.--.---- г. являлся директором ООО «ТехноХимПром», расположенной по адресу: ... ..., п.г.т. Алексеевское, ... ..., оф. 7, с основным государственным регистрационным номером 1101690033620 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1658118003.

В ходе расследования было установлено, что в результате преступных действий ФИО9 бюджетной системе РФ был причинён ущерб в общем размере 54 286 534 руб.

Руководитель ООО «ТехноХимПром» согласно ст. 23 и 45 Налогового Кодекса Российской Федерации был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, заявляется прокурором. Согласно указанным положениям уголовно-процессуального закона в части определения государственного органа, наделенного правом заявления гражданского иска в уголовных делах о налоговых преступлениях, предоставлено органам прокуратуры.

При этом, на основании правовой позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" от --.--.---- г. N 48 гражданский иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от --.--.---- г. N 13-П и от --.--.---- г. N 7-П; определения от --.--.---- г. N 1833-О, от --.--.---- г. N 4-О, от --.--.---- г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность ФИО6 законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (п. 3.5 определения).

По настоящему делу суд полагает, что не исчерпаны все возможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности.

Так в настоящее время решение от --.--.---- г. №--.10-31/3 налогового органа, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела обжалуется ООО «ТехноХимПром» в рамках дела № А65-15864/2022 в Арбитражному суде Республики Татарстан,. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-15864/2022оставлено без удовлетворения заявление ООО «ТехноХимПром» о признании решения от --.--.---- г. №--.10-31/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным. 

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ООО «ТехноХимПром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которая в настоящее время еще не рассмотрена, то есть решение не вступило в законную силу.

Также Межрайонная инспекция ФИО6 налоговой службы №-- по ... ... обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ТехноХимПром» об обращении взыскания на находящееся в залоге транспортные средства в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 57 490 761, 94 руб, в том числе пени 30 141 096,80 руб. Дело не рассмотрено.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан --.--.---- г. поступило заявление ФИО1 налоговой службы России по ... ... о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноХимПром», которое тоже не рассмотрено.

То есть на сегодняшний день, в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «ТехноХимПром» не внесено, организация-налогоплательщик фактически является действующей, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства остается пока возможным. Иск к ФИО2 предъявлен преждевременно.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в требованиях прокурора ... ... Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице ФИО1 налоговой службы по ... ... к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора ... ... Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице ФИО1 налоговой службы по ... ... к ФИО2 (паспорт серии №-- №--) о взыскании ущерба, причиненного преступлением - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.