Дело № 12-78/2017

РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежская область 24 августа 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности-/ФИО1./ , а так же его представителя /Кучеров А.С./ , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе ФИО2 от 

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенное им 

<

Дата обезличена> в 17 часов на 

<

адрес>.

В жалобе заявитель /ФИО1./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, мотивируя тем, что он вину не признает, его необоснованно сотрудники ДПС обвинили в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и составили на него административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, при этом нарушив процедуру оформления, а именно ст. 27.12 КоАП РФ, не предложив пройти освидетельствование на месте с помощью прибора технического измерения на состояние опьянения, не направив его на медицинское освидетельствование. Кроме этого он мировым судьей о месте, времени рассмотрения административного материала, надлежащим образом уведомлен не был, чем нарушены были его права предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, он считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности должно быть отменено и производство по делу должно быть прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. 

В судебном заседании /ФИО1./ а так же его представитель /Кучеров А.С./ поддержали изложенные в жалобе доводы, просили постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить. 

/ФИО1./ считает, что он был трезв, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДРС не предлагалось и не проводилось, свидетель /Н/ в суде своими показаниями о том, что он был пьян, его оговорила. Сотрудники ДПС заставили его подписать документы.

Представитель ГИБДД /О/ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, согласно телефонограмме находится в отпуске, при этом пояснил, что административный материал и постановление мирового судьи в отношении /ФИО1./ законны, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Свидетель /Н/ допрошенная в судебном заседании пояснила, что ранее она /ФИО1./ не знала, столкнулась с ним в 

<

Дата обезличена> когда произошло ДТП, автомобилей, под управлением ее внука, где она была пассажиром и автомобиля под управлением /ФИО1./ , который был за рулем в пьяном состоянии. Состояние опьянения у /ФИО1./ она определила по исходящему он него запаху алкоголя, изо рта. Сотрудником ДПС /ФИО1./ в ее присутствии как понятого и в присутствии другого понятого мужчины, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования у /ФИО1./ было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено бумажным носителем. С результатом освидетельствование /ФИО1./ был согласен, подписывал все документы, никаких замечаний, возражений не заявлял. Все обстоятельства были зафиксированы и отражены в документах, которые ими были подписаны и которые она подтверждает, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, оснований для оговора /ФИО1./ , у нее нет. 

Заслушав пояснения /ФИО1./ его представителя /Кучеров А.С./ , показания свидетеля /Н/ , а так же исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт управления автомобилем Мосвкич 2141 г. р.з. № 

<

Дата обезличена> в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> /ФИО1./ не отрицает. Однако указывает, что не управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в отношении его освидетельствование не проводилось. 

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт разъяснения /ФИО1./ процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для их признания недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что вина /ФИО1./ полностью подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 

<

Дата обезличена> (л. д.9), корешком алкотектора о нахождении /ФИО1./ в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 7), актом освидетельствования, подтверждающим факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 8), с результатами которого /ФИО1./ был согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 6).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что /ФИО1./ в действительности управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л. д. 9), выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /ФИО1./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись, замечаний по содержанию протокола у последнего не имелось, о чём также имеется его подпись. Копия постановления об административном правонарушении вручена /ФИО1./ своевременно, о чём также имеется его подпись. 

Таким образом, оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал виновным /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатами освидетельствования – 1, 200 мг/л /ФИО1./ согласился, что удостоверяется его собственноручной записью "согласен" и его же подписью в акте освидетельствования (л.д.8).

Приведенная величина наличия абсолютного этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха свидетельствовала о нахождении /ФИО1./ в состоянии опьянения. Вопреки доводу жалобы, /ФИО1./ также был проинформирован перед освидетельствованием о порядке его проведения, о целостности клейм государственного поверителя, наличии свидетельств о поверке или записи в паспорте технического средства, что подтверждается его подписью (л.д.7- 8). 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении /ФИО1./ процессуальных действий и оснований не доверять в настоящем судебном заседании показаниям свидетелю /Н/ , предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет, как нет оснований полагать, что данный свидетель будучи понятой, оговорила /ФИО1./ 

Доводы жалобы о том, что /ФИО1./ сотрудники ДПС не предлагали и не проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что сотрудники ДПС заставили /ФИО1./ подписать всю документацию, нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры мировым судьей для извещения /ФИО1./ посредством направления в его адрес заказного письма (л.д. 11 ), из уведомления которого следует, что адресат по извещению за письмом не являлся, по истечении срока хранения письмо было возвращено в мировой суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Поэтому довод жалобы о том, что /ФИО1./ не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дать оценку, представленной в судебном заседании, незаверенной надлежащим образом, копии справки №, представителем /ФИО1./ - /Кучеров А.С./ , судьей не представляется возможным, по причине не читаемости данной копии справки. 

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ /ФИО1./ , оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ , без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит. 

Судья Шевченко Т.Г.