Дело № 12-93/2021 86RS0017-01-2021-001115-88 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«22» июля 2021г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника адвоката Роженцева Н.С.,

действующего на основании ордера (номер) от (дата), 

должностного лица - ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2, 

второго участника ДТП Ф.И.О.,

его законного представителя Ф.И.О.,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району УИН 18810086190310212583 от 18.06.2021 о привлечении ФИО1 к административной правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 УИН 18810086190310212583 от 18.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что столкновение произошло по причине нарушения вторым участником ДТП ФИО3 п.п.11.1, 11.2 ПДД, который не убедился в безопасности выполнения маневра обгон. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 18.06.2021 он управлял транспортным средством Ягуар Х-ТУРЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, за ним ехала машина скорой помощи. Перед началом поворота налево он притормозил, показал левый поворотник, после чего начал поворот и находясь на встречной полосе увидел мотоциклиста, производящего обгон кареты скорой помощи, который врезался в заднюю левую часть его автомобиля. Полагает, что им были предприняты все действия, чтобы не допустить ДТП, он убедился в безопасности своего маневра, тогда как мотоциклист не должен был выполнять обгон, поскольку он первым начал маневр поворота налево. Просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Роженцев Н.С. поддержал доводы жалобы, указав, что инспектором ДПС неверно оценены обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 первым подал сигнал поворота, в связи с чем именно водитель мотоцикла должен быть убедиться в безопасности своего маневра. 

Второй участник ДТП несовершеннолетний Ф.И.О. в присутствии законного представителя Ф.И.О. пояснил, что (дата) он управлял мотоциклом RACER без регистрационного знака, водительских прав он не имеет. Он ехал за машиной скорой помощи. Убедившись, что встречная полоса дороги свободна, он приступил к маневру обгона и только поравнявшись с передней частью автомобиля скорой помощи, увидел, что впереди идущий автомобиль Ягуар начал поворот налево, он не успел затормозить и произошёл удар в заднюю часть данного автомобиля. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 просил вынесенное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1, по его мнению, в инкриминируемом правонарушении доказана имеющимися материалами. Исходя из взаиморасположения транспортных средств на проезжей части, он пришел к выводу, что мотоциклист первым начал маневр обгона.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что 18.06.2021 он управлял автомобилем (-), регистрационный знак (-), на автодороге Пионерский-Малиновский. Перед ним ехал мотоциклист, а перед ним машина скорой помощи. Он видел, что парень на мотоцикле начал обгонять скорую помощь. После увидел, что скорая притормозила, он тоже начал притормаживать, а когда остановился увидел, что мотоциклист столкнулся с задней частью автомобиля Ягуар, ехавшего перед скорой. Из-за габаритов машины скорой помощи он не видел поворачивал ли указанный автомобиль, но столкновение произошло на встречной полосе движения. 

Свидетель Ф.И.О. показал, что 18.06.2021 он управлял машиной скорой помощи, ехал в сторону п. Пионерский. Перед ним двигался Ягуар, а сзади него ехал мотоциклист. Он видел, что Ягуар начинает притормаживать перед перекрестком, показал левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево. В этот момент он услышал рев мотора и увидел, что его автомобиль обгоняет ехавший сзади мотоциклист, после чего Ягуар не успел завершить маневр поворота, произошло ДТП. Полагает, что первым начал маневр поворота именно водитель Ягуара. 

Выслушав мнение заявителя, его защитника, второго участника ДТП, свидетелей, должностного лица, вынесшего постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении и материал ДТП, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмот-ренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение п.8.1 ПДД, а именно то, что он перед началом поворота налево не убедился в безопасности манёвра, создал помеху Ф.И.О., управлявшему мотоциклом, в результате чего произошло ДТП.

Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения, предусмот-ренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ изложены в оспариваемом постановлении.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 18.06.2021 в 18:53 на автодороге Пионерский - Малиновский произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Ягуар Х-ТУРЕ, государственный регистрационный знак (-), под управлением ФИО1 и мотоцикла RACER без государственных регистрационных знаков под управлением несовершеннолетнего Ф.И.О. 

Исходя из протокола осмотра места административного правона- рушения от 18.06.2021 установлено месторасположение только автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак 

<

***>, передняя часть колес которого находится на полосе встречного движения, а также указаны повреждения указанного автомобиля: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее ветровое стекло, левый задний фонарь, задняя панель. 

Согласно схеме ДТП от 18.06.2021 место столкновения автомобиля Ягуар с мотоциклом отмечено на встречной полосе движения. При этом расположение автомобиля Ягуар, описанное в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия не соответствует расположению указанного транспортного средства на данной схеме, согласно которой заднее левое колесо машины также находится на полосе встречного движения и точка столкновения расположена ближе к середине встречной полосы движения.

Учитывая показания участников ДТП и свидетелей, анализируя механические повреждения на автомобиле Ягуар и локализацию механических повреждений на нём, а также место столкновения, отраженное на вышеуказанной схеме, судья полагает, что в данном случае невозможно достоверно установить, что маневр обгона первым начал водитель мотоцикла.

Столкновение произошло на полосе встречного движения, что достоверно следует из схемы ДТП, непосредственный очевидец ДТП Ф.И.О. посчитал, что первым начал маневр поворота водитель Ягуара, свидетель Ф.И.О. из-за габаритов двигавшейся перед ним скорой помощи не видел автомобиль и действия водителя последнего и сообщил об увиденном им маневре обгона скорой помощи водителем мотоцикла.

Таким образом, при рассмотрении жалобы из представленных доказательств и пояснений участвующих при рассмотрении жалобы лиц, невозможно достоверно установить нарушение ФИО1 п.8.1 ПДД. Поскольку сомнения в его виновности неустранимы, то согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ данные обстоятельства должны трактоваться в пользу указанного лица. 

Доводы заявителя о нарушении водителем Ф.И.О. требований п.п.11.1, 11.2 ПДД не влияют на результат рассмотрения жалобы, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. 

Соответственно, в решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья не вправе делать выводы о виновности иного лица, в отношение которого оспариваемое постановление не выносилось. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства. При этом, факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 61 ГПК РФ). 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Учитывая, что обстоятельства того, что водитель мотоцикла Ф.И.О. первым начал маневр обгона не доказаны и достоверно представленными материалами не подтверждаются, соответственно, отсутствуют доказательства, что ФИО1 не пользовался преимущественным правом движения, то при таких обстоятельствах, постановление должностного лица не может являться законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району УИН 18810086190310212583 от 18.06.2021 в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова