Дело № 2-844/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 08 июля 2019 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 10 января 2019 г. в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.знак 

<

№>, находящимся под его управлением и автомобиля ... гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ERGO», его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В установленные законом сроки, письмом исх. 

<

№> от 21 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о признании заявленного случая страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика». Однако в связи с невозможностью согласования суммы восстановительного ремонта между ПАО СК «Росгосстрах» и сотрудниками ООО «Динамика» автомобиль истца не был отремонтирован.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», де также автомобиль не был отремонтирован.

07 февраля 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10500 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, он самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению 

<

№> от 20 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64800 рублей. 

07 марта 2019 г. он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензии с требованием о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34314 руб. за период с 06 февраля 2019 г. по 07 февраля 2019 г. (21 день с момента получения заявления и по день 1-й частичной выплаты) по 10 апреля 2019 (54300 х 1% х 62 дн. (54300 руб. – сумма недоплаты страхового возмещения). 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 54300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 34314 рублей, штраф в размере 27150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 51615,56 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., неустойку в размере 32517,81 руб., неустойку из расчета 1% в сумме 516,15 руб. в день с 11 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25807,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, имеется заявление о рассмотрении без их участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направила письменный отзыв с дополнением, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. 07 февраля 2019 г. ответчиком осуществлена страховая выплата в неоспоримом размере в сумме 10500 руб. Претензия истца была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения Единой методики. При взыскании неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка может быть взыскана лишь в твердой денежной сумме, начисленной ко дню вынесения решения суда, но не на будущее время, поскольку кредитор вправе требовать взыскание неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно положению статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 г. в 13.00 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос.рег.знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля ... гос.рег.знак 

<

№> под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. Уфа от 10 января 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... 

<

№> от 01 июня 2018 подтверждается, что собственником транспортного средства ... гос.рег.знак 

<

№> является ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос.рег.знак 

<

№> ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ... 

<

№>), водителя автомобиля ... гос.рег.знак 

<

№> под ФИО2 в «ERGO» (полис ОСАГО ... 

<

№>).

Таким образом, условия для прямого возмещения убытков соблюдены. 

Заявлением от 14 января 2019г. ФИО1 через доверенное лицо ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховой компанией дважды выдавалось истцу направление на ремонт на СТОА – 19 января 2019 г. в ООО «Динамика», 25 января 2019 г. в ООО «Мобилити – АТ».

На основании заявления ФИО1 от 28 января 2019 г. Страховой компанией было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, о чем ФИО1 уведомлен письмом от 06 февраля 2019 г. 

<

№>.

07 февраля 2019 г. на основании акта 

<

№> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 10500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2019 г. 

<

№>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

№> ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак В 

<

№> с учетом износа на дату ДТП составляет 64800 рублей. 

За услуги эксперта ФИО1 уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 февраля 2019 г.

01 марта 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «Спектр», которая получена ответчиком 11 марта 2019 г. и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» 

<

№> от 30 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак 

<

№> с учетом износа на дату ДТП составляет 62100 руб. 

Суд принимает заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» от 

<

№> от 30 мая 2019 г. как допустимое и достоверное доказательство. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, с учетом частичного выплаты страхового возмещения в сумме 10500 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 51600 руб. (62100 – 10500).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 названной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы ответчиком истцу не возмещены.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2019 г. (21-й день с момента получения заявления) по 07 февраля 2019 г. (частичная выплата страхового возмещения) и с 07 февраля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. (дата составления искового заявления) в общей сумме 34314 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 1% (516,15 руб.) от суммы ущерба с 11 апреля 20196 г. по день фактического исполнения обязательства. 

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит законными и обоснованными, вместе с тем, подлежащими удовлетворению частично. 

Как установлено, заявление о страховой выплате и соответствующим пакетом документов получено страховщиком 16 января 2019 г. В установленный законом срок истцу выдано направление для ремонта автомобиля на СТОА. Ввиду отказа СТОА от проведения ремонта страховой компанией в этот же день 25 января 2019 г. выдано истцу направление на другую СТОА и после отказа ФИО1 от проведения ремонта, заявленного 28 января 2019 г., страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения 07 февраля 2019 г. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком страхователю 06 февраля 2019 г., однако, не выплачено до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суд не представлено. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, суд считает необходимым рассчитать неустойку по день вынесения решения суда согласно следующему расчету. 

06 февраля 2019 г. (1 день) – 62100 х 1% = 621 руб.

с 07 февраля 2019 г. по 08 июля 2019 г. 51600 х 1% х 152 дн. = 78432 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 79053 руб. 

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению с учетом реальных (а не возможных) последствий нарушенных обязательств до 5000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным удовлетворить. 

При этом, в пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 25800 руб. (51600 х 50%).

Исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера штрафа по основаниям, установленным в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом, характера и сложности рассматриваемого дела, фактического объема выполненных представителем услуг (составление претензии, подготовка искового заявления. участие в одном судебном заседании) суд, исходя из требований разумности и соразмерности определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в том числе по требованиям неимущественного характера) в размере 2558 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... доплату страхового возмещения в размере в размере 51600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 25800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... неустойку из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 51600 рублей, начиная с 09 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую в совокупном размере 51600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2558 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2019 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...