РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Альфа» о признании требования об оплате за техническое обслуживание лифта незаконным, о признании требования по начислению пени об оплате за техническое обслуживание лифта незаконным и его отмене, об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истцов по оплате за техническое обслуживание лифта; о взыскании необоснованно начисленных сумм и пени по оплате за техническое обслуживание лифта; компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются жильцами 

<

...>, проживающими на 1 этаже указанного дома. В платежных квитанциях за коммунальные услуги истцам выставляется счет по оплате за техобслуживание лифта как за коммунальную услугу и отдельно за содержание общего имущества жилого дома. С 2009 года сумма платежа за техобслуживание лифта составляла 3,16 рублей за кв.м. и с каждым годом увеличивалась. В 2016 году сумма оплаты за техобслуживание лифта составила 

<

данные изъяты> рублей за кв.м. Оренбургский филиал ЗАО «Южураллифт» на основании договора является организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживаю лифтов жилого дома, расположенного по указанному адресу. ООО «УК Альфа» производит ежемесячные перечисления в адрес ЗАО «Южураллифт» в сумме 

<

данные изъяты> рублей за кв.м. в счет оплаты услуг по техническому обслуживаю лифтов дома. В перечень услуг, оказываемый ЗАО «Южураллифт» входят услуга техобслуживания 1 раз в год, ежемесячный осмотр и текущий ремонт лифтов. Таким образом, считают, что ООО «УК «Альфа» необоснованно взимала с истцов чрезмерно завышенную плату за техническое обслуживание лифтов. В связи с чем просят суд признать требование ответчика об оплате за техническое обслуживание лифта с 01.07.2009 по 01.02.2017, расположенного в 

<

...> СССР в отношении истцов незаконным и отменить; признать требование ответчика по начислению пени об оплате за техническое обслуживание лифта с 01.07.2009 по 01.02.2017, расположенного в 

<

...> СССР в отношении истцов незаконным и отменить; обязать ответчика произвести перерасчет задолженностей истцов по оплате технического обслуживания лифта за период с 01.07.2009 по 01.02.2017. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства по оплате технического обслуживания лифта за период с 01.07.2009 по 01.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей; пени за период с 01.07.2009 по 01.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф по защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 необоснованно начисленные денежные средства по оплате технического обслуживания лифта за период с 01.07.2009 по 01.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей; пени за период с 01.07.2009 по 01.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф по защите прав потребителей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действую0щая на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что отсутствует нарушение прав истцов при начислении платежей.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально размеру своей доли в общем имуществе.

По правилам ч. 1 ст. 158 ЖК РФ участие собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Судом установлено, что ООО «УК «Альфа» осуществляет деятельность поуправлению многоквартирными домами на основании лицензии 

<

Номер обезличен> от 22.05.2015.

25.05.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

...>, на котором был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК «Альфа».

05.06.2015 между собственниками помещений в многоквартирном 

<

...> и управляющей организацией ООО «УК «Альфа» заключен договоруправления многоквартирным домом. В приложении 

<

Номер обезличен> к договору управления от 

<

Дата обезличена> плата засодержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек за одинквадратный метр.

Согласно п. 4.2. договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имуществав многоквартирном доме определяется (и может быть изменен) на общем собрании собственниковпомещений и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2015 года по июнь 2016 года ООО «УК «Альфа» выставляло собственникампомещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек, котораяв платежных документах была разделена на отдельные строки: содержание жилья и текущий ремонт вразмере 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек, вывоз ТБО в размере 

<

данные изъяты> рубль 95 копеек, техническое обслуживаниелифтов в размере 

<

данные изъяты> рубля 10 копеек.

25.06.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

...>, на котором был утвержден размер платы за жилоепомещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек и решено применять утвержденный размер платы с

<

Дата обезличена>.

Вышеуказанные решения общих собраний собственников не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем они обязательны для всех собственников многоквартирного 

<

...>, в том числе для ФИО1, ФИО2

Доводы истцов о том, что они не должны производить оплату за техническое обслуживание лифтов в связи с тем, что проживают на 1 этаже жилого дома и фактически не пользуются лифтов, суд находит не состоятельными, поскольку плата за содержание и ремонт лифта включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и не является платой за пользование услугой по доставке людей и груза на верхние этажи дома, а установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из квитанций за июль, август, сентябрь 2016 года следует, что ООО «УК «Альфа» выставлялособственникам помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 48 копеек, которая в платежных документах была разделена на отдельные строки: содержание жилогопомещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 24 копейки, вывоз ТБО в размере 

<

данные изъяты> рубля 4 копейки, техническоеобслуживание лифтов в размере 

<

данные изъяты> рубля 20 копеек.

Согласно материалам дела между ООО «УК «Альфа» и ОАО «Южураллифтремонт» 01.01.2014 года был заключен договор на комплексное обслуживание лифтов, согласно приложению 2 которого тариф по содержанию и техническому обслуживанию лифтов на 1 кв.м. составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Дополнительным соглашение 

<

Номер обезличен> от 01.06.2015 тариф установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, а дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 27.06.2016 тариф был установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из плановой структуры платежа на содержание и текущий ремонт по адресу: 

<

...> содержание и обслуживание лифтов выделено отдельной строкой и в 2014-2015 годах составляла 

<

данные изъяты> рублей, в 2016 году - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пояснением к начислению за комплексное обслуживание и содержание лифтов тариф складывается из следующего: тариф ОАО «Южураллифтремонт», услуги за начисление ОАО «Система Город», услуги з сбор платежей ОИКБ «Русь», страхование лифтов, уборка лифтов ООО «УК»Альфа», Электроэнергия МОП Энергосбыт ТПлюс.

Из пояснений представителя ООО «УК «Альфа» следует, что плата за жилое помещение была разделена на отдельные строки для удобства использования в работе и наглядности.

Истцы в обоснование свих требований ссылаются на то, что уборка кабин лифтов включена как в благоустройство и санитарную очистку зданий, придомовых территорий, так и в графу «Содержание и обслуживание лифтов», аналогично, по их мнению, включены «начисление и сбор квартплаты» как в управление многоквартирными жилыми домами, так и в услугу по содержанию и обслуживание лифтов.

Вместе с тем, доказательств действительного включения платы за вышеуказанные услуги одновременно в разные графы, истцами не предоставлено.

Общая сумма платежа на содержание и текущий ремонт не превышает размеры, установленные решениями общих собраний собственников.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств излишних начислений за содержание и текущий ремонт, наличие не оспоренных решений общих собраний собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года»).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Альфа» о признании требования об оплате за техническое обслуживание лифта незаконным, о признании требования по начислению пени об оплате за техническое обслуживание лифта незаконным и отменить, об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истцов по оплате за техническое обслуживание лифта; о взыскании необоснованно начисленных сумм и пени по оплате за техническое обслуживание лифта; компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.05.2017 года