Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.Б.,

при помощнике судьиГрабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к О овзыскании неустойки,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к О указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ г. между О и ФИО был заключен Договор № КАРБ-20/2-1Ж.2/535 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира, находящаяся по адресу: г. 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет 6712 500 руб.

Денежные средства за указанную квартиру были перечислены истцом на счет эскроу в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, на ДД.ММ.ГГГГ г. квартира еще не передана, следовательно неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, просил взыскать неустойку в размере 522 680 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать неустойку за указанный период в размере 245006,25 руб., настаивая на удовлетворении остальных требований.

Истец в судебном заседании также настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, оспаривала период начисления неустойки, также просила о снижении неустойки, возражала против взыскания штрафа, компенсации морального вреда, полагая завышенным размер требований о взыскании расходов на представителя, в случае удовлетворения исковых требований просила отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между О» и ФИО. был заключен Договор № № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира, находящаяся по адресу: г. 

<

адрес>

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет 6712 500 руб.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры истцом выполнены в полном объеме, путем внесения денежных средств на счет эскроу в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, на ДД.ММ.ГГГГ. квартира еще не передана.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не удовлетворена ответчиком.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п.1.3. Договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, Застройщик обязан начать передачу Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном п. 2.3 настоящего Договора, но не ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из толкования указанного положения договора, суд приходит к выводу, что О должен был передать объект истцам не ДД.ММ.ГГГГ.

Не передача квартиры до настоящего времени однозначно свидетельствует о возникновении у истца права на начисление неустойки.

Однако, учитывая тот факт, что Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вступило в законную силу 22.03.2024 г., судом период начисления неустойки должен быть ограничен 21.03.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, то в силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, тем более, что ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в данном же случае, расчет неустойки произведен именно исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, что делает невозможным снижение размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В то же время, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в соответствии с которыми неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5716,5 руб.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к О о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью О (ИНН №) в пользу ФИО, №, неустойку в размере 241 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., с отсрочкой исполнения штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью О (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5716,5 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через Ленинский районный суд города 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова Ю.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ