Судья Артамонов Г.В. № 21-113/2023 

Дело № 12-279/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004403-96

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2023 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев жалобу в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Мелкумова А.А. на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову ФИО1 от 12 мая 2023 года № 1320 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову ФИО1 от 12 мая 2023 года № 1320 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя М. ФИО3 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 сентября 2023 года постановление инспектора ПДН ОП №1 УМВД России по городу Пскову ФИО1 от 12 мая 2023 года №1320 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по городу Пскову.

В жалобе защитник ФИО2 адвокат Мелкумов А.А. выражает свое несогласие с решением судьи и просит его отменить. Ссылаясь на объяснения ФИО2, показания свидетеля К. и видеозапись с камеры внутреннего наблюдения в подъезде многоквартирного жилого дома, заключение судебно-медицинского эксперта о полученных ФИО2 телесных повреждениях, полагает, что хронология действий М. и ФИО2, характер действий и физические данные каждого из них безусловно свидетельствуют о наличии реальной опасности для жизни и здоровья ФИО2 и соразмерности ее действий сложившейся ситуации.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Мелкумов А.А. доводы жалобы поддержали, заявитель М. и его представитель ФИО3 по этим доводам возражали.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу в связи со следующим.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РР при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отнесены как отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2), так и действия лица в состоянии крайней необходимости (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что 4 февраля 2023 года в отдел полиции №1 УМВД России по г. Пскову поступило заявление М. по факту причинения ему побоев ФИО2

В ходе проведения административного расследования был опрошен М., который пояснил, что 14 декабря 2022 года в вечернее время возвращался домой по адресу: Псков, 

<

****>, в подъезде произошел конфликт между ним и ФИО2, занимавшейся раскладкой рекламной продукции в почтовые ящики, против чего он возражал, так как в результате таких действий в подъезде остается мусор, на что ФИО2 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он выволок ее из подъезда. При этом ФИО2 наносила ему удары по ногам и дважды в область головы: левого уха и правого глаза от которых он испытал физическую боль.

Опрошенная в ходе административного расследования ФИО2, пояснила, что в указанное время в указанном месте совместно с К. занималась раскладкой листовок, с ними вступил в конфликт М., который потребовал от них покинуть подъезд, на что получил отказ. В ходе конфликта он схватил ее за одежду в области груди и протащил на площадку между первым и вторым этажами, а далее тем же способом потащил дальше, прижал спиной к стене, она пыталась вырваться, размахивая при этом руками, чем возможно могла причинить ему повреждения. Затем он стал целенаправленно толкать ее в сторону выхода, при этом она ударилась головой о дверной косяк, а затем он вышвырнул ее из подъезда, при этом она потеряла равновесие, перекувырнулась, ударилась головой о бетонное покрытие.

В ходе проверки также опрошена К., подтвердившая объяснения ФИО2

По заключению судебно-медицинского исследования у М. в представленной медицинской документации каких-либо телесных повреждений не зафиксировано; по представленной на исследование фотографии определяется отек мягких тканей в области нижнего века левого глаза, который мог образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно от однократного удара, и не причинил вред здоровью. 

В вынесенном по итогам проведенного административного расследования постановлении должностное лицо привело данные объяснения М., ФИО2 и К., результаты судебно-медицинского исследования и сделало вывод, что ФИО2 в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ действовала в условиях крайней необходимости, в произошедшем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и прекратил дело об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С данным выводом не согласился судья городского суда, указав в своем решении, что собранные по делу доказательства оценки должностного лица не получили, обстоятельства совершения ФИО2 действий в отношении М. не установлены, выводы должностного лица отсутствии состава административного правонарушения не мотивированы.

Нахожу, что оснований признать постановление о прекращении дела об административном правонарушении законным и обоснованным у судьи городского суда не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 6 статьи 28.7 и статьи 28.9 КоАП РФ содержат указание на порядок прекращения дела об административном правонарушении до его рассмотрения. При этом, если дело об административном правонарушении прекращается до его рассмотрения, в том числе по окончании административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), то в силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении во всяком случае выносится с соблюдением всех требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, (пункт 4) и мотивированное решение по делу (пункт 6).

При рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ суд не может подменять административный орган в вопросе об установлении обстоятельств дела и наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а уполномочен лишь проверить правильность установления этих обстоятельств должностным лицом административного органа. 

В данном случае должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу обстоятельства дела не установлены, оно сводится к изложению собранных доказательств и выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом вывод о наличии таких обстоятельства является противоречивым, поскольку отсутствие состава административного правонарушения и крайняя необходимость – это разные основания прекращения производства по делу, подразумевающие установление различных обстоятельств.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным. 

С учетом изложенного оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований, предусмотренных пунктами 2-3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ПДН ОП № 1 УМВД России по городу Пскову ФИО1 от 12 мая 2023 года № 1320 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова