Дело № 1-329/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002953-62

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 21 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В., 

при секретаре Жданович Д.Н.,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска Володченко Д.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Решке Я.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, ФИО3 находясь в г. Пятигорске Ставропольского края вступил в предварительный сговор с ФИО1 и ФИО2 (в отношении которых вынесены приговоры суда), договорившись с ними совершить преступление - открытое хищение имущества у одного из прохожих, сопряженное с разбойным нападением.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сопряженное с разбойным нападением, в 07 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тротуаре рядом с железнодорожным полотном в районе дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда гражданину, с целью хищения напали на одного из прохожих - ранее незнакомого им Потерпевший №1 ФИО1, применяя насилие опасное для здоровья, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью первым нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на землю. Затем, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие опасное для здоровья стали наносить Потерпевший №1 многочисленные удары ногами по различным частям тела, не менее 15 ударов, после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2, из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1 извлекли, тем самым открыто похитили принадлежащий указанному лицу мобильный телефон «FLY IQ4409 QUAD», стоимостью 4768,75 рублей. ФИО3, не отступив от своих преступных намерений, продолжая свои преступные действия в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2 потребовали от Потерпевший №1 передачи им одетой на нем куртки и зимних ботинок. Потерпевший №1, осознавая в силу указанных выше обстоятельств серьезность намерений, напавших на него ФИО3, ФИО1 и ФИО2, опасаясь за свое здоровье передал ФИО3, ФИО1 и ФИО2 принадлежащие ему куртку стоимостью 1020 рублей, с находящимися в ее кармане деньгами в сумме 100 рублей и зимние ботинки, стоимостью 1700 рублей. Завладев указанным выше имуществом, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 7588,75 рублей и физический вред - телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого двухстороннего перелома нижней челюсти, травматической экстракции четвертого зуба нижней челюсти справа, кровоподтека области нижней челюсти, травматического отека мягких тканей грудной клетки слева, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и причинившие средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а, именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Решке Я.Я. также подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Володченко Д.А., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО3, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Володченко Д.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого признак объективной стороны – «с применением насилия, опасного для жизни», поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на применение при совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого ФИО3 признак объективной стороны – «с применением насилия, опасного для жизни», поскольку это подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

В этой связи действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд, в том числе, признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении матери, которая является инвалидом II группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО3, фактических обстоятельств дела, а также тяжести преступления, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

С учетом этих же обстоятельств, в частности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «FLY IQ4409 QUAD», возвращенную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № л.д. №-№), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев