Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 августа 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2024 года, которым 

ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года. 

Заслушав доклад председательствующего Тарасюк Т.Ю., выступление осужденного ФИО9., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 06 декабря 2022 года ФИО10 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания 04 декабря 2024 года. 

Осужденный ФИО11 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы. В обоснование своего ходатайства указал, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области прибыл 17 апреля 2022 года. С мая 2023 года трудоустроен на участок «сборка» в качестве сборщика, к работе относится добросовестно. Действующих нарушений не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Законные требования выполняет полностью, посещает спортивно-массовые мероприятия, участвует в проводимых соревнованиях по шахматам, шашкам, настольному теннису. Окончил профессиональное училище при исправительном учреждении, получил профессию сборщика металлоконструкций. Имевшийся иск погасил с заработной платы и в добровольном порядке, материальный ущерб потерпевшему возместил в ходе предварительного следствия. Отбыл более 2/3 срока наказания. Имеет хронические заболевания, которые просит принять во внимание, намерен проживать с сестрой, которая является инвалидом 

<

данные изъяты> и нуждается в его физической и материальной помощи. Имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что нарушение ДД.ММ.ГГГГ не допускал, нигде не расписывался, узнал о нем в судебном заседании суда первой инстанции. Взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в виде устного выговора считает незначительным и оно является единственным в ФКУ ИК-№ После данного взыскания им получено 2 поощрения. Исковые обязательства им погашены, прошел обучение, спортивно-массовые мероприятия посещает. Полагает, что своим трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Администрация учреждения поддерживает его ходатайство и характеризует его с положительной стороны, считает, что он встал на путь исправления. Кроме того указывает, что наказание влияет на условия жизни его семьи, поскольку сестра, с которой он проживает, является инвалидом 

<

данные изъяты> и нуждается в его помощи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО13. отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством. 

Из представленной характеристики ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области от 08 мая 2024 года следует, что 17 апреля 2023 года осужденный ФИО14 прибыл в ИК№, трудоустроен в центре трудовой адаптации осуждённых на участок «сборка» на должность сборщика изделий. К труду относится добросовестно, замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится удовлетворительно, отказов от работ не допускает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в исправительном учреждении не состоит. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено 1 взыскание, данное взыскание погашено досрочно в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Имеет высшее образование по специальности инженера-механика. Прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по профессии слесаря, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, делает правильные выводы из проводимых с ним бесед. Отношения в отряде поддерживает с осуждёнными различной направленности, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не создаёт. Связь с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров, получения посылок и передач. Исполнительного листа и алиментов не имеет. Вину в совершённом преступлении признал полностью. Администрация учреждения полагает, что ФИО15. встал на путь исправления, характеризуется положительно. Своим трудом и примерным поведением, участием в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, доказал свое исправление. Все меры по исправлению осужденного достигнуты, и осужденный не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания. Возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из справок о поощрениях и взысканиях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО16 получены: 2 поощрения - 19.01.2024 по итогам квартальных работ в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, 15.04.2024 по итогам квартальных работ объявлена благодарность; имеет 2 взыскания - 27.02.2023 в виде выговора за занавешивание спального места, 12.07.2023 в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в не отведенное время. 

В психологической характеристике на ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факторы риска деструктивного поведения не выявлены. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика. 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО18 исполнительных документов не имеет.

Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на имя ФИО19. суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО20., с учетом совокупности данных о личности осужденного его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, динамики и оснований получения взысканий и поощрений, судом первой инстанции установлено, что поведение осужденного ФИО21. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что на данной стадии исполнении приговора ФИО22 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Наличие у ФИО23 взыскания, полученного в 2023 году, учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных ФИО24 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, срок погашения, а также последующее поведение осужденного. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы жалобы осужденного о том, что он не допускал нарушения 27.02.2023 и нигде за него не расписывался, опровергаются материалами личного дела осужденного, а именно рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе осужденного в ознакомлении с ним. 

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО25 более 1/ 2 срока наказания, состояние здоровья его сестры, сами по себе не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО26 поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не относятся к злостным нарушениям согласно положениям УИК РФ, они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания; имеющиеся же у осужденного поощрения в январе и апреле 2024 года получены им в период, непосредственно предшествующий обращению с вышеуказанным ходатайством. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО27 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о его личности, поэтому соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк