Дело № 2-1778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) (далее АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2012 в размере 632168,08 рублей, в том числе: 95831,92 рублей – сумма просроченного основного долга, 20329,22 рублей – сумма просроченных процентов, 416563,11 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 99443,83 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9521,68 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.06.2012 между АКБ ОАО «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 150000 рублей, сроком до 19.06.2015 включительно, под 23 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой рассчитан по состоянию на 03.02.2017. Решением Арбитражного суда г. Москва от 04.03.2014 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Данное исковое заявление предъявлено по последнему известному месту жительства ответчика, каковым является: ....

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области ФИО1 с 28.01.2016 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Отправленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения не получены адресатом, указана причина: «истек срок хранения». По установленным номерам телефонов ответчика известить также не удалось.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры результата не принесли.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 12.07.2017, записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ответчика отсутствуют.

Таким образом, судом предпринимались попытки установить место жительства ответчиков, место жительства ответчика установлено не было. В связи с этим на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 11.08.2016 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил об истечении срока исковой давности по части задолженности, также просил снизить размер неустойки до 10000 рублей, полагая заявленные в указанной части требования завышенными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок до 19.06.2015 включительно под 23 % годовых (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Факт исполнения АКБ «Инвестбанк» (ОАО) своих обязательств по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 150000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета ...

.

Согласно п.п. 5.1, 5.4, Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты следующей за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении № 1 к указанному договору. В соответствии с п. 8.4.1 Заемщик обязан своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.

Приложением № 1 к кредитного договору установлен график внесения аннуитетных платежей в размере 5806,46 рублей ежемесячно.

Как следует из вышеуказанной выписки из лицевого счета ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по внесению аннуитетных платежей, а с 21.10.2013 прекратил их внесение полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику 07.02.2017 направлялось требование о полном досрочном возврате кредита и уплате штрафных санкций. Сведений о его добровольном исполнении ответчиком в материалы дела доказательств не представлено.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 56, 195 ГПК РФ суд считает установленным тот факт, что обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, а ответчик ФИО1 в рамках указанного кредитного договора систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

Исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает также установленным то, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 19.06.2012 

<

***> по состоянию на 03.02.2017 следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 95831,92 рублей, задолженность по процентам – 20329,22 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд проверил правильность математических операций представленного истцом расчета основного долга по формуле: (сумма кредита) – (сумма погашенного кредита) = задолженность по основному долгу, или 150000 рублей – 54168,08 рублей = 95831,92 рублей.

Суд находит представленный в данной части расчет верным и считает возможным согласиться с ним.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 19.06.2012 по 03.02.2017, включая просроченные проценты и штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно кредитному договору, графику платежей денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 29.05.2017, о чем свидетельствует оттиск штемпеля почтового отделения на конверте и описи вложения.

Из изложенного следует, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 29.05.2014, поскольку банк не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 19.06.2012 по 29.05.2014, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередного ежемесячного платежа, обязанность оплатить который согласно графику платежей у ответчика возникает с 19.06.2014 года.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, исключив суммы долга по периоду, по которому истек срок давности (по 19.05.2014), сумма основного долга за период с 19.06.2014 по 19.06.2015 составит 61721,50 рублей (4512,63 + 4561,88 + 4761,93 + 4782,91 + 4876,34 + 4998,53 + 5093,02 + 5168,73 + 5269,69 + 5414,62 + 5467,82 + 5599,49 + 5726,54), просроченных процентов за пользование кредитом составит 20329,22 – 11047,43 = 9281,79 рублей.

С учетом изложенного из расчета истца суд исключает также суммы начисленных штрафных санкций за период, предшествующий 29.05.2014.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде 0,5 процента просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а равно то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 182,5 % годовых, учитывает соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки за период начисления процентов, соотношение ставок неустойки и договорного процента (23 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 0,05 % за каждый день просрочки (в 10 раз). 

С учетом изложенного, а также пропуска срока исковой давности расчет взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг произведен судом следующим образом: (416563,11 рублей – 15364,99 рублей) / 10 = 401198,12 /10 = 40119,81 рублей, где 416563,11 рублей – общая сумма начисленной неустойки за весь период просрочки основного долга, 15364,99 рублей – сумма начисленной неустойки за период по 19.05.2014 включительно, срок исковой давности для взыскания которой пропущен истцом.

Аналогичным образом суд рассчитывает суммы неустойки на просроченные проценты: (99443,83 рублей – 5923,62 рублей) / 10 = 93520,21 рублей / 10 = 9352,02 рублей, где 99443,83 рублей – общая сумма начисленной неустойки за весь период просрочки процентов за пользование кредитом, 5923,62 рублей – сумма начисленной неустойки за период по 19.05.2014 включительно, срок исковой давности для взыскания которой пропущен истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Платежное поручение № 858 от 06.02.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9521,68 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2012 в размере 120475,12 рублей, в том числе: 61721,50 рублей – сумма просроченного основного долга; 9281,79 рублей – сумма просроченных процентов, 40119,81 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 9352,02 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В остальной части иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9521,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Р.Н. Аюшева

Копия верна

Оригинал находится в деле № 2-1778/2017 Октябрьского районного суда г.Томска.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман