24RS0011-01-2021-000167-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А., 

С участием: представителя истца ООО «Авия» действующей на основании доверенности от 15.10.2020 года – ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 110/2021 по иску ООО «Авия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного недостачей, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного недостачей, взыскании судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчица ФИО2 с 12.04.2019 года была трудоустроена в ООО «Авия» на должность продавца, с ответчицей был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности от 12.04.2019 года. 08 июля 2020 года в магазине расположенном по адресу 

<

...> была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 86986 рублей 50 копеек. В соответствии с Актом о проведении расследования и установления причины недостачи ТМЦ от 09.07.2020 года истец полагает что вина в данной недостачи лежит на ответчице – ФИО2, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 86 986 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 810 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авия» - ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчицы – ФИО2 в пользу ООО «Авия» денежную сумму за ущерб причиненный недостачей в размере – 86 986 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2810 рублей. Пояснила суду что ответчица на основании заключенного с ней трудового договора, а также договора о полной материальной ответственности работала в должности продавца в магазине ООО «Авия». В период с 29.06.2020 года по 08.07.2020 года ФИО2 работала одна и именно за указанный период была образована недостача в размере 86986 рублей 50 копеек. Ревизия проходила в отсутствие ответчицы, так как та уволилась по собственному желанию. В проведении ревизии принимала участие подменный продавец К… 

Определением судьи Дзержинского районного суда Красноярского края судебное заседание было назначено на 15 часов 03.06.2021 года, стороны о месте, дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно, но ответчица по делу не явилась в судебное заседание, хотя о месте, дате и времени судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом (судебной повесткой), сведениями о том, что неявка ответчицы имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчицы о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском истец, в силу части 1 ст.56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что на основании приказа ООО «Авия» № … от 10.04.2019 года ФИО2 принята на работу с 12.04.2019 года на должность продавца. 12 апреля 2019 года между ООО «Авия» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у «Работодателя», если «Работодатель» несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (п. 2.2.5) и в соответствии с п. 6.3.2 договора, работник обязан возместить причиненный «Работодателю» прямой действительный ущерб, в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кроме того, 12 апреля 2019 года между ООО «Авия» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (в соответствии с должностной инструкцией, актами приема-передачи и другими документами)…

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства предоставленными стороной истца копиями: - приказа о приеме на работу № … от 10.04.2019 года (л.д.6); - трудового договора от 12.04.2019 г. (л.д.9 – 12); - договора о полной материальной ответственности от 12.04.2019 г. (л.д.7 – 8). 

Как следует из табелей рабочего времени за июнь – июль 2020 г., ФИО2 отработала в магазине по адресу 

<

...> в июне 15 дней, в июле 5 дней (л.д.13 -14). 

На основании приказа ООО «Авия» № … от 08 июля 2020 года, с которым ответчица не ознакомлена, при этом в приказе имеются сведения об ознакомлении материально-ответственного лица – К… (л.д.17), 08.07.2020 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и остаток денежной наличности в кассе магазина «С…» по адресу 

<

...>

Истцом предоставлен Акт об отсутствии работника – ФИО2 на рабочем месте с 9 часов до 23 часов 08.07.2020 года (л.д.20). 

Согласно предоставленного стороной истца в обоснование своих исковых требований Акта № … от 08.07.2020 года о результатах инвентаризации проведенной в магазине по адресу 

<

...> выявлена недостача товара на сумму 86986 рублей 50 копеек. Материальным ответственным лицом указана ФИО2 (л.д.19).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Такие первичные документы в полном объеме в материалы дела не представлены. Как следует из показаний представителя истца данных суду, требуемая истцом сумма недостачи образовалась в период с 29.06.2020 года (когда проводилась предыдущая ревизия) по 08.07.2020 года. Вместе с тем стороной истца Акт инвентаризации от 29.06.2020 года суду не предоставлен, в материалах дела также не имеется доказательств того, что ответчику вверялось какое-то имущество, размер его стоимости, таким образом суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Кроме того истцом также не предоставлены доказательства подтверждающие что от ответчика (ФИО2) к началу проведения инвентаризации 08.07.2020 года была затребована расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы и переданы в комиссию, и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, как предусмотрено п.2.4 Методических указаний, так же как и не предоставлено сведений о надлежащем извещении ответчицы являющейся материально-ответственным лицом о проведении 08.07.2020 года инвентаризации. 

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем ООО «Авия» материальных ценностей под отчет, а также доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчицы (ФИО2), причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работника, истцом не представлено, тем самым факт причинения ответчиком своим неправомерным поведением ущерба работодателю, истцом не доказан.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Оценивая доводы представителя истца изложенных в судебном заседании о том, что недостача определенная в результате проведенной 08.07.2020 года инвентаризации принадлежащих истцу ТМЦ в магазине по адресу 

<

...> в размере 86986 рублей 50 копеек, произошла по вине ответчицы, суд признает как не обоснованными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт недостачи и вину ответчицы в данной недостачи, в ходе судебного разбирательства предоставлено не было. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, поскольку судом при разрешении настоящего спора, не было установлено основание для наступления материальной ответственности работника, а именно наличие у работодателя (ООО «Авия») прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями работника (ФИО2) в процессе трудовой деятельности, исковые требования ООО «Авия» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи в размере 86986 рублей 50 копеек и судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ООО «Авия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного недостачей, взыскании судебных расходов – отказать. 

Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Спичак А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.06.2021 года в 18 часов 30 часов