Дело № 2-312/2024

25RS0017-01-2024-000488-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 26 июля 2024 года 

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МО МВД России «Кавалеровский» о разделе совместно нажитого имущества, исключении автомобиля из совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, исключении автомобиля из совместно нажитого имущества, освобождении имущества от ареста.

В обосновании требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака сторонами было нажито совместное имущество: морозильная ларь Galatek CF-M, стоимостью 21 000 руб., холодильник LG GA-B459MAUM, стоимостью 43 000 руб., телевизор LED (125) Samsung UE50AU7500UUCE, стоимостью 54 000 руб., телевизор LED (138) Samsung UE55TU7160UXRU, стоимостью 43 000 руб., электрическая плита Hotpoint-Ariston HS5V8CCX/RU, стоимостью 30 000 руб., электрический чайник Polaris 1791, стоимостью 2 000 руб., швейная машинка Zoje ZJ-9513-5, стоимостью 32 000 руб. В сентябре 2022 года он был призван на военную службу по мобилизации. В ходе прохождения службы получил ранение, за которое ему перечислено единовременная социальная выплата в размере 3 000 000 руб. На данные денежные средства он приобрел автомобиль Toyota Harrier, 2015 года выпуска, который зарегистрировал на ответчика. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 наложен арест на указанный выше автомобиль. Полагал, что автомобиль Toyota Harrier приобретен на его личные средства и является его личной собственностью. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив истцу - телевизор LED (138) Samsung UE55TU7160UXRU; ответчику - морозильную ларь Galatek CF-M, холодильник LG GA-B459MAUM, телевизор LED (125) Samsung UE50AU7500UUCE, электрическую плиту Hotpoint-Ariston HS5V8CCX/RU, электрический чайник Polaris 1791, швейную машинку Zoje ZJ-9513-5; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет неравенства долей в размере 69 500 руб.; исключить из состава общей собственности и признать автомобиль Toyota Harrier личным имуществом истца; освободить от ареста и исключить из описи ареста данный автомобиль. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>; в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Кавалеровский». 

В судебное заседание представитель Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, подтвердив полностью доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Представитель МО МВД России «Кавалеровский» с иском не согласился, пояснил, что, несмотря на расторжение брака ФИО1 и ФИО3 продолжают жить совместно, вести общее хозяйство и пользоваться совместным имуществом. В связи с чем, полагал, что обращение в суд с настоящим иском является способом избежать ответственности в части конфискации и обращении автомобиля в доход государства по приговору суда в отношении ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ему известно о полученном ФИО2 ранении и о денежных средствах за данное ранение, на которые ФИО1 приобрел автомобиль. При нём (свидетеле) ФИО1 уезжал во Владивосток за спорной машиной. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу требований ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 

<

адрес> кодекса РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о заключении между супругами брачного договора в соответствии с гл. 8 Семейного кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство Toyota Harrier, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 300 000 руб. Тем самым указанный автомобиль приобретен ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО3

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец автомобиля получил 300 000 руб. 

Кроме того, по утверждению истца, в счет оплаты стоимости автомобиля он осуществил перевод денежных средств продавцу в размере 900 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), 50 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а также передал наличными денежными средствами, всего 2 400 000 руб.

По сведениям отделения № (дислокация 

<

адрес>) МОРАС ГИБДД, автомобиль Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

На основании решения Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, также принято решение о конфискации и обращении в доход государства указанного выше транспортного средства, принадлежащего ФИО3 и использованного ею при совершении преступления.По утверждению истца фактически спорный автомобиль приобретен за 2 400 000 руб. на денежные средства, полученные за счет ранения.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно представленным документам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по мобилизации на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Как следует из переводного эпикриза №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с диагнозом «Минно-взрывное ранение (ДД.ММ.ГГГГ). Огнестрельное осколочное касательное ранение левой кисти с огнестрельным переломом V пястной кости. Огнестрельное осколочное непробойное ранение роговицы левого глаза с роговичным инородным телом».

Согласно выписке по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им получено единовременная социальная выплата по Указу Президента РФ в размере 3 000 000 руб. 

Таким образом, данная мера социальной поддержки в виде единовременной выплаты в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья) имеет целевое назначение.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства потрачены именно на покупку спорного автомобиля, а не на иные нужды семьи, истцом не представлено. 

Чек по операции о переводе 50 000 руб. на имя получателя – Евгения ФИО7, расходный кассовый ордер о снятии ФИО2 1 000 000 руб., данный факт не подтверждает, поскольку расходные операции совершены истцом после заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по счетам дебетовых карт ФИО1 усматривается, что он ежемесячно получал заработную плату, которая могла быть источником возможного накопления денежных средств на покупку автомобиля.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что до покупки спорного автомобиля снимала с карты зарплату ФИО1, копила денежные средства, а в дальнейшем возвращала ФИО1

Согласно представленным рапортам УУП и ПДН МО МВД России «Кавалеровский», стороны проживают совместно, с детьми. Данный факт установлен со слов соседей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что периодически проживает с ФИО3

После расторжения брака ФИО3 продолжала пользоваться спорным автомобилем, в том числе при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в марте 2024 года. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку данный свидетель показал, что при нём (свидетеле) ФИО1 уезжал во Владивосток за спорной машиной. Показания свидетеля ФИО5 противоречат пояснениям ФИО3 о том, что спорный автомобиль ФИО1 приобрел во Владивостоке, по дороге домой из госпиталя. Данные пояснения ответчика не оспаривались истцом ФИО2

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1, заявляя требования об исключении автомобиля Toyota Harrier из состава общей собственности, признании автомобиля его личным имуществом, освобождении от ареста и исключении из описи ареста данного автомобиля, желает избежать материальных потерь в виде конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (спорного автомобиля) и выделе причитающейся ему доли данного имущества.

Одновременно суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества супругов - морозильной лари Galatek CF-M, холодильника LG GA-B459MAUM, телевизора LED (138) Samsung UE55TU7160UXRU, электрической плиты Hotpoint-Ariston HS5V8CCX/RU, электрического чайника Polaris 1791, и швейной машинки Zoje ZJ-9513-5, поскольку данное имущество приобретено до брака сторон и не является совместно нажитым.

В период брака ФИО1 и ФИО3 приобретен телевизор LED (125) Samsung UE50AU7500UUCE, стоимостью 53 999 руб., который истец просил передать в собственность ФИО3 с выплатой ему денежной компенсации.

Возражений против передачи ФИО3 телевизора LED (125) Samsung UE50AU7500UUCE, выплаты компенсации в размере ? доли стоимости данного телевизора, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 в виде телевизора LED (125) Samsung UE50AU7500UUCE, передать ответчику данный телевизор, со взысканием в пользу истца денежной компенсации в размере 26 99, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Разделить между ФИО2 и ФИО3 имущество, нажитое в период брака, следующим образом:

- передать в собственность ФИО3 телевизор LED 50" (125 см.) Samsung № стоимостью 53 999 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 0510 №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежную компенсацию в размере 26 999, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.Н. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года