№ 1-9/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Морозовского районного суда Ростовской области Целованьевой Н.А., при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Милютинского района Ростовской области Сафонова К.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Баранова В.М., предоставившего удостоверение № 4374 и ордер № 139088,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-31.05.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 01.09.2017 мировым судьей 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, со ст. 69 ч. 2, 5 к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

- 04.10.2017 Татарским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со ст. 62 ч. 5, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 01.09.2017 мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области постановлено исполнять самостоятельно;

- 21.11.2018 мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 8 месяцев. Приговор Татарского районного суда Новосибирской области постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 03.06.2018 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пчеловодном прицепе государственный регистрационный знак № регион, расположенном на участке местности в 400 м южнее от территории детского оздоровительного лагеря «Родничок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на убийство К.Н.Н.. на почве личных неприязненных отношений, нанес в жизненно важный орган - голову К.Н.Н. два удара имевшимся при себе топором, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № 86 от 06.06.2018, телесные повреждения в виде ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области слева (одна) и в лобной области слева (одна), которые в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (не более 21-го дня).

Вместе с тем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что К.Н.Н.. смог оказать сопротивление действиям ФИО1 и выхватил топор из его руки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя во вменённом ему преступлении не признал, суду показал следующее.

Действительно, он в июне 2018 года устроился работать на пасеку к С.В.. Рядом с их пчеловодческим прицепом стоял пчеловодческий прицеп потерпевшего. Они все вместе ели и общались друг с другом. 03.06.2018 утром они все на пасеке позавтракали, после чего ФИО23 ушел к себе на пасеку. Утром, когда они вместе завтракали, ФИО26 сказал неприятные слова ФИО1 насчет его характера. ФИО1 это не понравилось, но значения словам ФИО25 он не придал, а просто уже решил, что работа на пасеке ему не нравится, поэтому он ушел. В 

<

адрес> в магазине купил себе пиво и выпил его за столиком в лесной просеке. Он сидел там до вечера, так как ждал времени прибытия автобуса. Вечером он решил придти на пасеку к ФИО27, чтобы на словах разубедить того в сложившемся о нем мнении. Увидел лежащий на прицепе топорик, взял его в руки для устрашения потерпевшего. ФИО28 находился на прицепе, стоял к нему спиной, он подошел сзади и несильно ударил обухом топора потерпевшего два раза по голове. Он понимал, что голова это жизненно важный орган, поэтому бил не острием, а обухом. ФИО29 обернулся, выхватил топор и ФИО1 убежал в лес. Цели нанести удар третий раз у него не было. Он не согласен с квалификацией преступления как покушение на убийство и просит переквалифицировать на любое другое преступление, связанное с причинением вреда здоровью человеку. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему преступлении подтверждается следующим:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 04.06.2018, 06.06.2018, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Из которых следует, что рядом с пасекой ФИО153 располагалась пасека его товарища ФИО152. В процессе работы они общались между собой, каждое утро и вечер вместе кушали. 03.06.2018 примерно в 10-11 часов он решил выпить спиртного и расслабиться от того, что утром 03.06.2018, когда они все вместе втроем завтракали ему не понравилось, как на него посмотрел К.Н.. После завтрака он сразу пошел в магазин, где купил бутылку водки и бутылку пива, которые стал употреблять вернувшись в беседку в лесу рядом с пасекой. Он решил не возвращаться вообще к ФИО154 и больше у него не работать и когда уходил о своих намерениях никому не говорил. До вечера он находился в беседке и распивал спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти на пасеку к К.Н. и убить его. Примерно в 18.30 часов 03.06.2018 пошел к пчеловодному прицепу ФИО34 где тот качал мед. На краю прицепа увидел топор, который решил взять, что бы им избить ФИО33. Он взял данный топор в правую руку, по ступенькам зашел на прицеп и быстро направился к К.Н., который находился практически в конце прицепа в левом от него ряду с уликами. Ничего не говоря, он нанес ФИО36 топором два удара по голове, при этом понимал, что может его убить и хотел этого. От ударов ФИО37 немного присел, после чего обернулся и стал вставать в полный рост. В это время он так же замахнулся топором и хотел его ударить по голове третий раз, однако ФИО151 схватился рукой за ручку топора, и он его бросил и побежал в лес в сторону поселка. Когда убегал, вспомнил, что в беседке забыл свою ветровку, в связи с чем вернулся в беседку, но ветровки там не было. В это время его увидели ФИО150 и какой-то парень, как позже стало известно сотрудник полиции, которые его поймали, привели к пасеке и связали ему скотчем руки. Рядом находился К.Н., у которого на лице и голове была кровь. В это же время приехали сотрудники полиции, один из которых, с его участием, участием К.Н. и еще одного сотрудника полиции, в присутствии двух понятых граждан, произвел осмотр места происшествия, о чем составил соответствующий протокол. В ходе осмотра места происшествия К.Н. рассказал о произошедших событиях совершенного им преступления в отношении него, а он подтвердил его пояснения. В ходе осмотра был обнаружен и изъят топор, которым он наносил удары по голове К.Н.. Свою вину в покушении на убийство К.Н. признал полностью и раскаялся в содеянном.

- Показаниями потерпевшего К.Н.Н.., которые он дал в судебном заседании посредством ВКС на базе Красногвардейского районного суда Республики Адыгея, согласно которым он пояснил, что является пчеловодом. В прошлом году где-то в июне он стоял с пчелами в Милютинском лесу рядом с его другом ФИО45, тоже пчеловодом. Его друг, ФИО47, решил завести себе помощника, а его сын ФИО48 живет в Москве, и когда он ехал по 

<

адрес>, то подобрал этого человека – подсудимого ФИО1, и предложил ему поехать на пасеку, он согласился, его отправили автобусом. Шла откачка меда, и они стояли метров 150 от ФИО49, но у ФИО50 все ели. С ФИО1 у него конфликтов не было. 03 июня 2018 г. ФИО1 утром поел около 09-00 часов и пропал, и все решили, что он сбежал. Но продолжили работать, каждый у себя на пасеке. Потом узнали, что ФИО1 не убежал, а был возле пасеки. Около 18 час. ФИО51 еще работал, находился на прицепе около 3 улика с конца. ФИО52 нагнулся над уликам и услышал, как кто-то бежит, он думал это его друг ФИО53, но это был ФИО1, он подбежал сзади сбоку, и у него в руке был маленький топорик с коротенькой ручкой, но тяжелый. ФИО1 ударил ФИО54 этим топором в левую часть головы. ФИО55 от удара сильно нагнулся вперед, потом ФИО1 еще раз ударил в это же место. Потом ФИО57 поднялся и повернулся, и в этот момент ФИО1 еще раз размахнулся, топор уже стал опускаться в его сторону, причем замах шел лезвием, но ФИО58 успел выбить топор, и спросил у ФИО1, «за что?», но ФИО1 убежал.

У ФИО59 шла кровь с головы, он позвал ФИО60, тот позвонил леснику, который приехал и позвонил участковому, вызвали скорую помощь. Приехала фельдшер, она обработала рану. Потом ФИО61 ходил каждый день в 

<

адрес>, в медицинский пункт, голова была перевязана. У него была маленькая контузия, домой приехал в сентябре.

Когда приехал участковый, ФИО157 сказал ему, куда побежал ФИО1. ФИО62 и участковый пошли искать его. Участковый увидел его и побежал за ним, потом они его привели. ФИО63 спросил у ФИО1, за что ударил, тот сказал, «ударь меня». Потом ФИО66 узнал, за что он его ударил, за то, что ФИО64 на него посмотрел. Когда ФИО65 был на СМЭ, ему сказали, что ФИО1 ударил обухом топора, но он думал вначале, что ФИО1 бил все время острием.

Расценивает поведение подсудимого следующим образом: если бы ФИО67 пропустил третий удар, то он был бы мертв, считает это было покушение на убийство.

- Показаниями свидетеля Б.И.С., который пояснил суду, что на момент совершения преступления он был стажером ГУУП и ПДН МО МВД РФ «Морозовский». Подсудимого знает. Так 03.06.2018 примерно с 18-30 ч. до 19-00 ч. он был в 

<

адрес>, тогда ему позвонил дежурный и сообщил, что возле детского лагеря «Родничок» 

<

адрес>, ФИО1 нанес удары топором потерпевшему К.Н.Н. Он сразу приехал на место происшествия, там был ФИО70, ФИО71, ФИО72 ФИО73, потерпевшему оказывали первую медицинскую помощь. Ему рассказали, что ФИО1 нанес ФИО74 несколько ударов топором и убежал в лес. ФИО76 пошел в лес с ФИО77. Увидели, как ФИО1 убегал по лесу, но ФИО75 его догнал, он был пьян, от него пахло спиртным. Он представился ФИО1 и попросил документы у него. Потом спросил у ФИО1 зачем он ударил ФИО78. Он сказал, что хотел его убить, для того, чтобы завладеть денежными средствами. ФИО1 все понимал, и сам все пояснял. 

- Показаниями свидетеля С.В.Д. которые он дал в судебном заседании посредством ВКС на базе Фроловского городского суда Волгоградской области, о том, что ФИО80 - его друг, они держат пчел. Летом 2018 года они привезли пасеки в 

<

адрес>. Его сын по дороге подобрал ФИО1 и предложил работать на пасеке. ФИО1 приехал к С.В.Д. на пасеку, два с половиной дня поработал и исчез. ФИО82 на всех готовил еду, расстояние между пасеками 150-200 метров. Каждый из них работал на своей пасеке, качали мед. Свидетель был на своей пасеке, когда услышал как ФИО83 кричит «Помогите». Он прибежал к ФИО84, у которого шла кровь, тот сказал что это сделал ФИО1, ударил топором и убежал. Момент нападения ФИО1 на ФИО86 он не видел, но видел кровь на голове ФИО85 ФИО3 вызвал скорую, позвонил участковому. Потом с дружинниками нашли ФИО1 в лесу и догнали, связали. За что ФИО1 ударил топором ФИО88 так и не смог пояснить. Когда задерживали ФИО1, то в лесу нашли недопитое пиво и чипсы разбросанные. Признаки опьянения у ФИО1, ФИО87 не заметил. 

- Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО89., из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>, работает лесничим. Так в конце мая 2018 года на территории 

<

адрес>, а именно вблизи детского оздоровительного лагеря «Родничок», расположенного в 

<

адрес> расположились с пасекой пчеловоды ФИО90. и ФИО91 У них имелись автомобили ЗИЛ и ГАЗ с пчеловодными прицепами. Он дал им свой номер мобильного телефона с целью возникновения непредвиденных ситуаций.

03.06.2018 примерно в 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО92. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как его рабочий нанес топором несколько ударов по голове ФИО93. и убежал. Он сразу же позвонил медицинской сестре Селивановской амбулатории ФИО94. и попросил ее прибыть для оказания медицинской помощи. После этого позвонил участковому и сообщил о произошедшем. Затем на автомобиле прибыл на место происшествия, где находились ФИО95 и ФИО96. В это же время приехала ФИО97 которая стала осматривать ФИО98. и оказывать ему медицинскую помощь. ФИО99. рассказал, что незадолго до их приезда, он качал мед, находясь на своем пчеловодном прицепе и в это время к нему подбежал парень, который работал у ФИО100., и стал наносить ему по голове удары топором, однако он выхватил топор из его рук, после чего данный парень убежал в лес. Он вместе с ФИО101 на служебном автомобиле ВАЗ 21214 поехали искать данного парня, как позже стало известно ФИО1, с целью его задержания, однако его нигде не было. Через несколько минут они вернулись на место, ФИО102. уже не было. Через несколько минут приехал стажер ОН (дислокация ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский» ФИО103 которому он все рассказал и они вместе пошли в лес искать ФИО1 Примерно в 100 м от пасеки в лесном массиве в беседке увидели место, где предположительно был ФИО1, так как там находилась ветровка, принадлежащая со слов ФИО104 ФИО1

Они вернулись на пасеку, и он уехал домой. Спустя примерно час позвонил участковый уполномоченный полиции и попросил приехать на пасеку для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился и прибыл на место, где уже находились сотрудники полиции, ФИО105., ФИО106 и ФИО1 с обвязанными скотчем руками.

Со слов сотрудников полиции ФИО155. и ФИО156 в лесонасаждении поймали ФИО1

В его присутствии, присутствии второго понятого, с участием ФИО107 ФИО1 и участкового уполномоченного полиции, дознавателем ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский» ФИО108. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, справа от автомобиля ЗИЛ обнаружен и изъят топор со следами крови, которым ФИО1 нанес удары по голове ФИО109.. В ходе осмотра места происшествия ФИО110. пояснил, что 03.06.2018 примерно в 18 часов 30 минут он находился на пчеловодном прицепе и качал мед, в это время к нему подбежал ФИО1 и несколько раз ударил его по голове топором, однако он выхватил топор и ФИО1 убежал. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 подтвердил пояснения ФИО111 что и было отражено в протоколе осмотра места происшествия. По окончанию осмотра, дознаватель ФИО112. прочел протокол, в нем все было указано правильно и все участники подписали его. Затем сотрудники полиции увезли ФИО1 с собой в ст. Милютинская. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения он не знает, так как тот стоял и молчал. Насколько он помнит, координация движений, речь у ФИО1 была обычной. Сам ФИО1 им не говорил в каком состоянии он находится и употреблял ли спиртные напитки (том 1 л.д. 89-92);

- Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО113., из которых следует, что она состоит в должности медицинской сестры поликлиники Селивановской амбулатории МБУЗ ЦРБ Милютинского района. 03.06.2018 она находилась на суточном дежурстве в поликлинике Селивановской амбулатории МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>, вечером этого дня. а именно в 18 часов 30 минут позвонил житель 

<

адрес> С.Ю.В. и пояснил, что гражданину ФИО115, находящемуся на пасеке у пионерского лагеря в ЦОС 

<

адрес> необходима медицинская помощь. После сообщения ФИО124 она сделала запись о поступлении сообщения в журнал оказания неотложной помощи Селивановской амбулатории, после чего прибыла на место, где находился больной. На пасеке располагались два грузовых автомобиля с прицепами, на которых имелись пчелоульи. У прицепа одного из автомобилей находились мужчины, один из которых представился как ФИО116, 

<

дата> года рождения, а второй ФИО117. ФИО118 пояснил, что когда он качал мед, находясь на прицепе своего автомобиля, работник ФИО125 ударил его несколько раз топором по голове, после чего убежал в лес. Она сразу же осмотрела ФИО119 у него имелись две ушибленные раны мягких тканей, а именно в затылочной части головы и в лобной области. Она обработала раны и наложила на них бинтовую повязку. ФИО120 сознание не терял, чувствовал себя хорошо и от госпитализации отказался. Буквально в это же время приехали ФИО121 и сотрудник полиции ФИО122 которые вместе с ФИО123, сразу же пошли осматривать лес с целью поиска и задержания преступника. Через несколько минут она уехала в 

<

адрес> на рабочее место (том 1 л.д. 93-95).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом за №459 от 03.06.2018 дежурного ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский» о том, что 03.06.2018 в 18:50 ч. в ДЧ ОП ст. Милютинская поступило телефонное сообщение ФИО126 о том, что на пасеке, расположенной в 

<

адрес>, возле детского лагеря «Родничок» гр. ФИО1 ударил топором по голове гр. ФИО127. ( том 1 л.д. 27); 

- протоколом принятия устного заявления от 03.06.2018, согласно которого ФИО128 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.06.2018 примерно в 18 часов 30 минут с целью убийства, нанес ему несколько ударов по голове топором. (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2018 с участием ФИО129., ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности в 400 м южнее территории детского оздоровительного лагеря «Родничок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположена пасека ФИО130 На данном участке местности расположены автомобиль ЗИЛ 131 г/н.№ per. с пчеловодным прицепом г/н. № per., на котором расположены пчеловодные улья. Участвующий ФИО131 пояснил, что 03.06.2018 примерно в 18 часов 30 минут он находился на данном прицепе и работал в пчеловодном улье, во время работы услышал шаги, затем почувствовал удары по голове, данные удары были нанесены топором, который находился в руках ФИО1 От одного из ударов он защитился и отнял топор у ФИО1, после чего ФИО1 скрылся. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 подтвердил пояснения ФИО132. У автомобиля ЗИЛ 131 на земле обнаружен и изъят топор с пятнами бурого цвета. (том 1 л.д. 31-39);

- проверкой показаний на месте потерпевшего ФИО133., в ходе которой ФИО134., находясь на пасеке вблизи 

<

адрес> указал на место на пчеловодном прицепе, где лежал его топор, которым ФИО1 нанес ему удары по голове и показал, что 03.06.2018 примерно в 18 часов 30 минут он находился на прицепе своего автомобиля на пасеке, где отбирал рамки с медом из улика. В это время к нему подбежал ФИО1 и нанес топором по голове два удара. Он повернулся, выпрямился в свой рост и увидел как ФИО1, держа в руке топор, снова замахнулся на него, однако он выхватил топор из его руки, а ФИО1 сразу спрыгнул с прицепа и убежал в лес (том 1 л.д. 59-65);

- светокопией журнала оказания неотложной помощи Селивановской амбулатории МБУЗ ЦРБ Милютинского района, в котором медицинской сестрой ФИО136. 03.06.2018 в 18 часов 30 минут зафиксировано сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО135., получившем ушибленные раны (том 1 л.д. 96-97);

- заключением эксперта № 86 от 06.06.2018, согласно которого у ФИО137. имеются следующие телесные повреждения: ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы в теменно-затылочной области слева (одна) и в лобной области слева (одна), возникли в результате неоднократного ударного воздействия твердыми тупыми предметами(2места приложения силы на волосистой части головы), давностью возникновения не исключено 

<

дата>, и как в совокупности, так и каждое по отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше3-х недель (не более 21-го дня).

Рана № 2 в лобной области слева возникла в результате отвесного удара твердым тупым предметом с плоской ограниченной прямоугольной поверхностью (не исключено, обухом топора).

В обнаруженной ране № 1, характер следообразующей поверхности, а так же индивидуальные признаки действовавшего твердого тупого предмета, не отображены, поэтому указать конкретный травмирующий предмет, не представляется возможным. Однако, не исключено возникновение данной травмы в результате удара твердым тупым предметом под непрямым углом. (том 1 л.д. 107-108);

- заключением эксперта № 382 от 28.06.2018, согласно которого: группа крови потерпевшего ФИО138. - Ва; группа крови подозреваемого ФИО1

На топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО139. и исключает от подозреваемого ФИО1

На незапятнанных кровью участках топорища топора обнаружен пот, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н, что не исключает происхождение пота на топорище топора от лиц, относящихся к любой из четырех групп по системе АВО при различных их сочетаниях, но при обязательном присутствии пота лиц, выделения которых содержат антигены А и В.

Таким образом, полученные результаты исследования не позволяют исключить присутствие на топорище топора пота подозреваемого ФИО1 в примеси к поту лица Ва или АВ группы, т.е. от одного подозреваемого ФИО1 пот на топорище топора произойти не мог (том 1 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены топор, образцы крови на марлевых тампонах ФИО1 и ФИО140 в двух бумажных конвертах, соответственно; (том 1 л.д. 128-131);

- проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь на пасеке вблизи 

<

адрес> указал на место на прицепе, откуда он взял в руку топор и показал, что 03.06.2018 примерно в 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из леса и подошел к прицепу, в это время ФИО141. находился на прицепе и качал мед. Желая убить ФИО143 он взял с края прицепа в руку топор, зашел на прицеп по ступенькам и подойдя быстрым шагом к ФИО142., нанес ему по голове топором два удара сверху вниз, от чего ФИО144. присел, затем обернулся и стал вставать в полный рост. В это время он снова замахнулся сверху вниз топором и хотел опять им ударить ФИО145. по голове, однако тот выхватил из его руки топор, в связи с чем он побежал в лес (том 1 л.д. 202-209);

- заключением эксперта №458-2018 от 18.10.2018 из которого следует, что генотипические признаки препарата ДНК, полученного из следов крови человека на топоре свидетельствуют об их происхождении от одного лица мужского генетического пола и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО146., что указывает на то, что указанные следы крови могли произойти от ФИО147 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999999999999999847%. От ФИО1 происхождение следов крови человека на топоре исключается (том 2 л.д. 78-94).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Представленные доказательства достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, квалифицируемое как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Утверждение подсудимого ФИО1 и защитника Баранова В.М. о том, что не доказан факт покушения на убийство, опровергаются как оглашенными в суде показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО148 а также используемым подсудимым для нанесения телесных повреждений потерпевшему предметом – топором в жизненно важный орган человека – голову. 

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела.

Показания ФИО1, изменившего их в ходе судебного заседания, расцениваются судом, как не соответствующие действительным обстоятельствам дела, данными с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление. 

При этом суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления ФИО1, изложенные им в признательных показаниях и в ходе проверки его показаний на месте, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласуясь между как собой, так и совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден в установленном порядке о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.165)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной именно им линии защиты.

Заключением эксперта №2582 от 18.07.2018, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал им ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 так же в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 125-126)

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершённое преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, не имеется, так как обстоятельства совершенного преступления, его характер и наступившие последствия свидетельствуют о том, что преступление не перестало быть общественно опасными. 

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 1 л.д. 140).

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также учитывая, что согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено после распития спиртных напитков и под воздействием алкоголя, что оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением, о чем также в судебном заседании заявил сам подсудимый, полагает это достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, так как, по мнению суда, он не может быть исправлен без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подсудимого ФИО1 по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 04.10.2017, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 04.10.2017 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 04.10.2017, к вновь назначенному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 21.11.2018 в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 25 апреля 2019 г., зачесть в срок наказания время пребывание под стражей с 04.06.2018 по 24 апреля 2019 г. и по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области:

- топор, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; образец крови ФИО149 на марлевом тампоне, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: