дело № 2-3146/2019

УИД № 26RS0035-01-2019-001371-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств за несвоевременную доставку груза, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «

<

данные изъяты>» был заключен договор транспортной экспедиции № №, в соответствии с условиями которого ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «

<

данные изъяты> принял на себя обязательство по перевозке принадлежащего истице имущества по российским железным дорогам со станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирские железные дороги до пункта назначения - станции Старомарьевская Северо-Кавказские железные дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За транспортно-экспедиторские услуги истица заплатила 73 483 рубля 10 копеек. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной контейнер с имуществом истицы поступил на Старомарьевское СКЖД ДД.ММ.ГГГГ и выдан истице ДД.ММ.ГГГГ. 

В декабре 2018 года истица направила в адрес ответчика претензию по поводу нарушения срока доставки груза и предложила выплатить пеню в размере 29 268 рублей за несвоевременную доставку груза. В ответ на претензию истицы ответчик предложил представить копию паспорта и банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истица направила повторную претензию с приложением требуемых документов, однако на данный ответ был получен отказ со ссылкой на то, что просрочка была вызвана затруднениями в эксплуатационной работе дороги. 

Полагая данный отказ незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать сумму пени в размере платы за перевозку груза согласно транспортной железнодорожной накладной. Также истица, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика ее прав как потребителя, полагает необходимым взыскать неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования о выплате пени. 

По изложенным основаниям, ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» пени за несвоевременную доставку груза в размере 28 308 рублей, неустойку в размере 73 483 рубля 10 копеек, штраф в размере 50 895 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО «РЖД» указывает, что в нарушение положений Приказа Минтранса России, истец, обращаясь с претензией, не сообщила банковские реквизиты, что лишило ОАО «РЖД» выплатить пени в добровольном порядке. Более того, представитель ответчика указывает, что правоотношения, возникшие между сторонами, законодательством о защите прав потребителей не регулируются, поскольку регулируются специальным законодательством, а именно - Уставом железнодорожного транспорта. В случае удовлетворения требований истицы о взыскании пени представитель ответчика просит снизить их размер по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой.

В отсутствие истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика указал, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению с учетом принципа ограниченной ответственности перевозчика. 

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 33 названного закона установлено, что за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 97 Устава, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до ДД.ММ.ГГГГ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, специальным законодательством, регламентирующим правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями и грузополучателями, вытекающие из нарушения обязательств по доставке груза. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключили договор транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-840858 (л.д. 7). 

Согласно железнодорожной транспортной накладной, провозная плата составила 28 308 рублей (л.д. 12). Как следует из квитанции о приеме контейнера, срок доставки истекает ДД.ММ.ГГГГ. Транспортной накладной подтверждается, что груз «для личных (бытовых) нужд» прибыл на станцию Старомарьевская СКЖД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Таким образом, период просрочки составил 24 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

При таком положении, принимая во внимание наличие просрочки доставки ОАО «РЖД» груза ФИО2, с учетом вышеприведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, сумма которых рассчитывается по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Учитывая период просрочки, размер пени составляет 61 145 рублей 28 копеек (24 дня просрочки * 2 547 рублей 72 копейки (9 % от провозной платы)). Между тем, поскольку законодательством лимит ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза железнодорожным транспортом ограничен размером провозной платы, которая в рассматриваемом деле составляет 28 308 рублей, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 подлежит взысканию пени в размере провозной платы - 28 308 рублей. 

Заявление представителя ответчика о необходимости применения к данному размеру пени положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Учитывая период просрочки обязательства (24 дня), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока доставки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки, размер которой ограничен размером провозной платы, соответствует последствиям нарушенного обязательства и уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

Что касается требований истицы о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 73 483 рубля 10 копеек, а также штрафа суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию ФИО2, последней было предложено представить копию документа, удостоверяющего личность, а также банковские реквизиты (л.д. 16). 

Между тем, доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 в ОАО «РЖД» банковских реквизитов не представлено. 

Ссылки в претензии на номер банковской карты (л.д. 14) суд во внимание не принимает, поскольку номер платежной банковской карты не является банковскими реквизитами (ИНН, КПП, БИК, корреспондентский счет банка), на необходимость предоставления которых прямо указано в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

При таком положении, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, отсутствуют. 

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1 049 рублей 24 копейки, рассчитанная по ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств за несвоевременную доставку груза, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 пени за несвоевременную доставку груза в размере 28 308 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 049 рублей 24 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.