№ 2-82/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о снятии ареста, запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел автотранспорт 

<

данные изъяты>, государственный номер №., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Гасымова А.о. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Забайкальскому краю для регистрации данного транспортного средства на свое имя, истцу при регистрации стало известно, что на данный автотранспорт наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия Черновским РОСП УФССС по Забайкальскому краю, о том, что в отношении данного автотранспортного средства имеются какие-либо ограничения истцу ответчик не сообщал при оформлении договора купли-продажи транспортного средства. С момента покупки данного автотранспорта автомобиль находился у истца на ремонте, в связи с чем он не мог зарегистрировать свои права на автомобиль в установленный законом срок.

Считает, что ограничение на автомобиль произведено незаконно, т.к. автотранспорт с ДД.ММ.ГГГГ ответчику уже не принадлежал.

Просит суд снять арест, запрет на регистрационные действия с имущества в виде автотранспорта 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер №., произведенный Черновским РОССП УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истцом дано согласие.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 24.01.2018 в качестве третьих лиц по делу были привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Представитель третьего лица МРИ ИФНС № 2 по г. Чите возражала против удовлетворения исковых требований, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, неявка третьих лиц не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает "иные действия" (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается в результате принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действует в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом и не имеет права прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть обжалованы только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ. Основанием для обращения в суд с административным иском могут являться нарушение действиями и решениями должностного лица прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, либо наложение на это лицо какой-то обязанности (п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, материально-правовой интерес административного истца заключается в восстановлении прав и законных интересов, нарушенных незаконными решениями либо деяниями должностного лица.

Однако в данном случае права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника. Соответственно, признать их незаконными и отменить запрет на регистрационные действия было бы невозможно даже в порядке производства из публично-правовых отношений. Права покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем - должником по исполнительному производству, продавшим имущество, находящееся под запретом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Меры по запрещению производить регистрационные действия нельзя признать тождественными по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию налогов и сборов, включая пени в пользу взыскателя МРИ ИФНС № по г. Чите на сумму в размере 37 321,48 рублей, Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству наложен арест на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию страховых взносов, включая пени в пользу взыскателя УПФ РФ (ГУ) в г. Чите Забайкальского края на сумму в размере 3 264,86 рублей, Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству наложен арест на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, в пользу взыскателя МРИ ИФНС № 2 по г. Чите на сумму в размере 149 640,15 рублей, Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству наложен арест на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 

В судебном заседании достоверно установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (Покупатель) приобрел у ФИО2 (Продавца) грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании ПТС №, номер шасси №, номер двигателя №.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данное транспортное средство первоначально было зарегистрировано на ФИО2, затем собственником данного автомобиля стал ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что грузовой автомобиль № был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органах ГИБДД не поставлен своевременно, поскольку первоначально автомобиль находился на ремонте у истца, в последующем истцу стало известно о том, что на данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП по г. Чите наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. 

Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, соответственно оснований полагать его незаключенным, у суда не имеется.

Поскольку доказательств обратного лицами, участвующими в деле в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о снятии ареста, запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта удовлетворить. 

Отменить арест, запрет на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер №, номер шасси (рамы) №, № двигателя №, ПТС №, произведенные на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные по исполнительным производствам в отношении должника Гасымова А.о. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малахова Е.А.