№

№ 2-36/2026 (2-637/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писарчук М.Д., при секретаре Касьянчук А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Москаленский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в ходе переписки в онлайн мессенджере «WhatsApp» ФИО2 допустила оскорбления, нецензурные выражения в её адрес, чем унизала честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Тем самым вина ФИО2 доказана. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, в связи с изложенным, просила взыскать со ФИО2 20000 рублей в качестве возмещения морального ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ранее была лично не знакома с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в мессенджере «WhatsApp» разместила объявление о продаже излишек помидоров со своего участка, в 09:05 это объявление сняла в связи с продажей овощей, телефон не проверяла примерно до 16 часов, в указанное время началась переписка с ответчиком по поводу помидоров, затем от ответчика пришли голосовые сообщения, содержащие нецензурную брань оскорбительного характера. Прослушав аудиосообщения, позвонила ФИО2, которая опять оскорбила, используя нецензурную брань, после чего заблокировала номер ответчика, на следующий день по факту оскорбления написала заявление в полицию. В связи с данными событиями была эмоционально подавлена, унижена. Полагает, что её здоровье после оскорбления ухудшилось, т.к. имеет заболевания щитовидной железы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факт оскорбления истца ФИО1, указала, что не имела умысла на оскорбление. Полагала, что ФИО1 сама создала конфликтную ситуацию, поскольку длительное время не отвечала на её сообщения. В момент записи голосовых сообщений с ней случился нервный срыв, т.к. имеет неврологические и психические заболевания. В настоящее время приносит извинения за оскорбление. С размером заявленных исковых требований не согласна, поскольку получает пенсию 14000 рублей, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, ранее уже была привлечена к административной ответственности и заплатила штраф.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе переписки в онлайн мессенджере «WhatsApp» допустила оскорбления, нецензурные выражения в адрес ФИО1, чем унизила ее честь и достоинство, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 со стороны ФИО2, неоднократно допустившей негативную оценку ее личности в оскорбительной форме, что причинило истцу нравственные страдания, унижает ее честь и достоинство.

В связи с изложенным, требования искового заявления о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, так, вопреки доводам ответчика ФИО2 о наличии провокации со стороны ФИО1, представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» свидетельствует о вежливом и уважительном тоне, отсутствии резких высказываний и негативных оценках, направленных в адрес ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца желания создать конфликтную ситуацию.

При этом указание ФИО1 на ухудшение состояния её здоровья после нанесенных ответчиком оскорблений, судом отклоняются, поскольку истцом не представлены сведения об обращении за медицинской помощью в связи с ухудшением её самочувствия после нанесения ей оскорблений ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно в связи с указанным деянием ответчика.

Из копий справок от ДД.ММ.ГГГГ МИЦ СФР следует, что ФИО2 является получателем следующих видов пенсий и иных выплат: страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со ст. 16,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, при этом размер получаемых выплат с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 154,64 руб. (л.д. 56-57).

Исходя из представленных стороной ответчика медицинских документов, следует, что ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, наблюдается у терапевта, невролога, психиатра (л.д. 58-67).

Исходя из вышеизложенного, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья после нанесенных ей оскорблений, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, в связи, с чем полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в данном деле заявлены требования, направленные на защиту личных неимущественных прав, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Д. Писарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.