Гр.дело № 2- 1084 -2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Глушневой М.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к Подвальной ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 работала у ИП ФИО2 с 02.01.2014 года в менеджера отдела продаж. Уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

01.01.2009 года ФИО1 подписан договор о полной материальной ответственности.

01.03.2017 года в офисе продаж «Диксис», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружена недостача денежных средств в размере 115000 руб. 

Дело инициировано иском ИП ФИО2, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный ущерб в размере 107000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб. В основание требований ссылается на то обстоятельство, что 01.03.2017 года в результате инвентаризации установлен факт недостачи в размере 115000 руб. ФИО1 в своих объяснениях указала, что взяла денежные средства для личных нужд и обязалась их вернуть. До настоящего времени ФИО1 вернула 8000 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что данные требования возникают из трудовых правоотношений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав об этом в судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В параграфе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №, предусмотрены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции в продавца-консультанта ИП ФИО2 продавец- консультант (менеджер) обязан, в том числе, производить реализацию товара за наличный расчет с использованием ККТ, безналичный расчет.

С должностной инструкцией ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в офисе продаж «Диксис», в качестве менеджера по продажам основании трудового договора от 01.01.2009 года.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 была обязана обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества, находящихся в офисе продаж.

01.01.2009 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года), подпадают и функциональные обязанности ФИО1, являющейся менеджером офиса продаж ИП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заключения работодателем с работниками договора о полной материальной ответственности.

01.03.2017 года при проведении инвентаризации в офисе продаж «Диксис» ИП ФИО2 установлен факт недостачи денежных средств в размер 115000 руб.

ФИО1 в своих объяснениях по факту недостачи денежных средств от 01.03.2017 года указала, что она взяла 115000 руб. в личных целях, которые в дальнейшем обязалась вернуть.

При таких обстоятельствах суд считает, что процедура проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения со стороны работодателя соблюдена. 

В дальнейшем, 27.04.2017 г, 01.06.2017 г., 05.07.2017 года, 04.08.2017 г. ФИО1 оплачивала истцу по 2000 руб. в счет погашения недостачи, всего возвращено 8000 руб.

С учетом представленных суду со стороны истца доказательств, подтверждающих факт и размер недостачи, наличие вины ФИО1 при возникновении недостачи, учитывая, что ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих об обратном в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Подвальной ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 107000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб., всего 110340 руб. 

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова