Судья Лазарева М.А. Дело № 22-1827/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г. и Михеева А.А.

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2 и его защитника в лице адвоката Анурина А.В., представившего ордер № 21218 и удостоверение №1853,

осужденного ФИО3 и его защитника в лице адвоката Смольянинова В.В., представившего ордер №25 и удостоверение № 9748,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Клюкина М.С., с возражениями на него адвоката Смольянинова В.В. в интересах осужденного ФИО3, на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2017 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учёте по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>; в браке не состоящей, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий неполное среднее образование, работающий менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», судимый: приговором Городецкого районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2007 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 10 апреля 2007 года - к лишению свободы на срок 3 года, 2 марта 2010 года освобождённый по отбытию наказания; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2018 года наказание в виде обязательных работ на 400 часов заменено 50 днями лишения свободы, наказание не отбыто; 

осужден по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 12 по 13 июля 2016 года (2 дня).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного данным приговором, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: 

<

адрес> имеющий высшее образование, работающий в ПАО «

<

данные изъяты>» менеджером по продажам; в браке не состоящий, имеющий малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военнообязанный, не судимый, 

Осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% его заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ ФИО3 зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 10 по 12 января 2016 года (3 дня) из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного данным приговором, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ООО «

<

данные изъяты>» признано право на удовлетворение исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ сохранены меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля HYUNDAI VF (I40),VIN 

<

***>, г.р.з. H878XE152, принадлежащего ФИО3, до разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО3 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Скляровой Т.Л. и выступление сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в пособничестве ФИО4 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с ФИО5, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти, и ФИО4, осужденным за данное преступление приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от 30 мая 2017 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, в период с 1 июня по 20 июля 2015 года, совершил пособничество ФИО4 в хищении путём присвоения чужого имущества, а именно: вверенных ФИО4 как товароведу ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, принадлежащих данному Обществу, стоимостью 13 748 809 рублей 38 копеек.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с ФИО4, осужденным за данное преступление приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от 30 мая 2017 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, в период с 21 мая по 14 июля 2015 года, совершил пособничество ФИО4 в хищении путём присвоения чужого имущества, а именно: вверенных ФИО4 как товароведу ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей на сумму 6 752 818 рублей 75 копеек, принадлежащих данному Обществу.

Преступления, каждым из осужденных, совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клюкин М.С. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая свои доводы государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно изменена квалификация деяния, вмененного ФИО2 и ФИО3 с ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ по мотивам не вменения им в обвинительном заключения совершения преступления в особо крупном размере. Полагает, что данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из обвинительного заключения следует, что каждому из подсудимых вменено совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. При этом органом следствия в обвинительном заключении указано, что ущерб для потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» является особо крупным. В резолютивной части обвинительного заключения указано, что ФИО2 и Минеев обвиняются в пособничестве при совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере. По результатам судебного следствия достоверно установлено, что ущерб в размере 6 752 818 руб.75 коп., причиненный ФИО4 при пособничестве Минеева и ущерб в размере 13 748 809 руб. 38 коп., причиненный ФИО4 при пособничестве ФИО2 является для потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» особо крупным размером. Вместе с тем, показания потерпевшего не исключены из числа доказательств, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Государственный обвинитель также указывает, что доказанность вины подсудимых не вызывает сомнения, поскольку подтверждается показаниями свидетелей, осужденного ФИО4, письменными материалами дела.

Просит приговор отменить, принять решение в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смольянинов В.В., действуя в интересах осужденного ФИО3, считает доводы государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению, поскольку приговора суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Анурин А.В. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражали, просили приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Смольянинов В.В. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя возражали, настаивали на оставлении приговора суда без изменения.

Прокурор Русанцов А.В. в суде апелляционной инстанции просил отменить приговор суда по доводам апелляционного представления и постановить новый обвинительный приговор, признав ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы ФИО2 в виде 6 лет без штрафа и ограничения свободы, а ФИО3 в виде 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и имеющиеся в них доказательства судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Признавая ФИО2 и ФИО3 виновными в пособничестве ФИО4 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, суд основывал свои выводы на указанных в приговоре доказательствах.

Не соглашаясь с квалификацией действий виновных, данной органом предварительного расследования по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, и, квалифицируя их по ч.5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ как пособничество ФИО4 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, суд мотивировал свои выводы отсутствием в обвинительном заключении сформулированного обвинения о совершении ФИО2 и ФИО3 пособничества ФИО4 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Анализ исследованных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, дает основания утверждать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию обвинительного заключения. При этом судом не правильно истолкованы положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, как не позволяющие квалифицировать действия виновных в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, поскольку в обвинительном заключении обвинение ФИО2 и ФИО6 в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ приведено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили пособничество ФИО4 в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти, и ФИО4, осужденным за данное преступление приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от 30 мая 2017 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, в период с 1 июня по 20 июля 2015 года, совершил пособничество ФИО4 в хищении путём присвоения чужого имущества, а именно: вверенных ФИО4 как товароведу ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, принадлежащих данному Обществу, стоимостью 13 163 179 рублей 40 копеек.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с ФИО4, осужденным за данное преступление приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от 30 мая 2017 года по ч.4 ст. 160 УК РФ, в период с 21 мая по 14 июля 2015 года, совершил пособничество ФИО4 в хищении путём присвоения чужого имущества, а именно: вверенных ФИО4 как товароведу ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей на сумму 6 752 818 рублей 75 копеек, принадлежащих данному Обществу. 

Непосредственно преступная деятельность ФИО2 и ФИО3 выразилась в следующем. 

25 апреля 2013 года ФИО4, в соответствии с трудовым договором № НН/7-Пр от 23 апреля 2013 года, принят на должность старшего кладовщика в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному договору ФИО4 нёс полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за свои действия, наносящие материальный ущерб работодателю (п. 3.2 договора). 

18 ноября 2014 года ФИО4 переведён на должность товароведа в соответствии с приказом № НН/43-КП. С ним заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № НН/7-Пр от 23 апреля 2013 года. Тогда же, то есть 18 ноября 2014 года с ФИО4 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО4, как товароведа ООО «

<

данные изъяты>», входило: определение требований к товарам, а также соответствие их качества стандартам, техническим условиям, заключенным договорам и другим нормативным документам; принятие участия в подготовке данных для составления претензий на поставки некачественных товаров и ответов на претензии заказчиков; участие в разработке и внедрении правил по материально-техническом обеспечению, сбыту, контролю качества товаров, организации их транспортировки и хранения; участие в проведении инвентаризаций, изучение причин образования излишних сверхнормативных материальных ресурсов и «неликвидов», принятие мер по их реализации; осуществление контроля за соблюдением правил хранения товаров на складах, подготовка товаров к продаже. 

В один из дней конца марта 2015 года ФИО4 и его знакомый- лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти, имея умысел на личное незаконное обогащение, договорились о совместном совершении хищения со склада ООО «

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО4 в силу заключённого с ним трудового договора.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти, действуя умышленно из корыстных побуждений, обладая информацией о способе совершения хищения и не имея возможности лично совершать его, поскольку у него не было доступа к товарно-материальным ценностям ООО «

<

данные изъяты>», сообщил ФИО4, которому были вверены товарно-материальные ценности в силу занимаемой им должности, о возможном способе хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>», предоставив тем самым информацию, способствующую совершению преступления. Затем ФИО4 и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти, разработали схему совершения хищения, согласно которой ФИО4, которому вверены товарно-материальные ценности ООО «

<

данные изъяты>», а также обладающий знаниями и навыками работы в программе складского учёта товарно-материальных ценностей, полученными им в результате трудовой деятельности в вышеуказанной организации, должен был выводить из-под складского учёта сотовые телефоны, смартфоны, планшеты и ноутбуки, создавая в программе складского учёта транспортные заказы на перемещение товарно-материальных ценностей на другой склад, либо принимая товар, не оприходовать его поступление и создавать в компьютерной программе претензии по недовозу товарно-материальных ценностей со склада-поставщика. 

Товарно-материальные ценности, наименования которых вносил в транспортные заказы и претензии по недовозу, ФИО4 приготавливал к хищению, укладывая в коробки из-под других товаров, и под видом продажи похищал, передавая их лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти либо ФИО2, привлечённому к совершению хищений указанным лицом, выступающим в роли покупателей-пособников и оказывающим содействие ФИО4 в совершении хищений товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>». 

С целью сокрытия совершённого преступления ФИО4, используя учетную запись (логин и пароль) руководителя склада, полученные им ранее, когда он привлекался к замещению обязанностей руководителя склада, удалял созданные им документы из программы складского учёта, тем самым скрывая факт недостачи. 

Позднее, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 мая 2015 года, у ФИО3, узнавшего о совершаемых ФИО4 хищениях, возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение. С этой целью ФИО3 и ФИО4 договорились совместно совершать хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которых ФИО3 будет оказывать ФИО4 содействие в хищении данного имущества, выполняя роль покупателя, а также будет сбывать похищенное имущество, после чего они будут распределять между собой вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства. 

Так, 21 мая 2015 года не позднее 17 час. 16 мин. ФИО4, находясь на рабочем месте - на складе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учёта и имея доступ к данной программе, с целью выведения похищаемых товарно-материальных ценностей из-под складского учета внёс в программу учёта товарно-материальных ценностей заведомо недостоверные сведения, создав электронный документ транспортного заказа № 0000557482, содержащий информацию о перемещении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 830 963 руб. 58 коп., а именно: смартфонов Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb black, по цене 36 145 руб. 76 коп., в количестве 2-х штук, общей стоимостью 72291 руб. 52 коп., смартфонов Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb Gold, по цене 36 145 руб. 76 коп., в количестве 2-х штук, общей стоимостью 72291 руб. 52 коп., смартфонов Apple iPhone 6 16GB Silver, по цене 39 383 руб. 05 коп., в количестве 10-и штук, общей стоимостью 393 830 руб. 50 коп., смартфонов Apple iPhone 5S 16GB Gold, по цене 32 148 руб. 31 коп., в количестве 4-х штук, общей стоимостью 128 593 руб. 24 коп., смартфонов Apple iPhone 5S 16GB Silver, по цене 32 148 руб. 31 коп., в количестве 4-х штук, общей стоимостью 128 593 руб. 24 коп., смартфона Apple iPhone 5S 32GB Silver, стоимостью 35 363 руб. 56 коп., - со склада в Нижнем Новгороде на центральный склад в Москве (Домодедово). ФИО4 распечатал бланк созданного документа, в котором указал наименование товаров? планируемых для хищения, после чего, с целью сокрытия преступных действий, используя учётную запись (логин и пароль) руководителя склада, удалил созданный им электронный документ -транспортный заказ № 0000557482. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», вверенного ему, ФИО4 в тот же день, используя профессиональные познания, посредством рабочего компьютера создал заказ № 20453437 о приобретении покупателем подгузников «Goon XL для мальчиков, 40 шт.» и оплатил его. Далее, незаконно упаковал в коробку с поименованными подгузниками подготовленные к хищению смартфоны марки: Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb black, в количестве 2 штук; Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb Gold, в количестве 2 штук; Apple iPhone 6 16GB Silver, в количестве 10 штук; Apple iPhone 5S 16GB Gold, в количестве 4 штук; Apple iPhone 5S 16GB Silver, в количестве 4 штук; Apple iPhone 5S 32GB Silver, - с целью дальнейшей передачи пособнику ФИО3, выступающему в роли покупателя и оказывающему таким образом содействие в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>». После этого, 21 мая 2015 года около 18 часов 11 минут ФИО4, находясь на этом же складе ООО «

<

данные изъяты>», под видом выдачи товара (подгузников), приобретаемого покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО3, передал последнему, похитив путём присвоения вверенного ему чужого имущества, запакованную коробку из-под подгузников с вышеуказанными смартфонами, количество, модели и стоимость которых указаны выше, на общую сумму 830 963 руб. 58 коп. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии вместе с ФИО4 по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 830 963 руб. 58 коп.

1 июня 2015 года не позднее 8 час. ФИО4, находясь на своём рабочем месте - на складе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учета и имея доступ к данной программе, с целью выведения похищаемых товарно-материальных ценностей из-под складского учета, внёс в программу учёта товарно-материальных ценностей заведомо недостоверные сведения, создав электронный документ транспортного заказа № 0000563955, содержащий информацию о перемещении товарно-материальных ценностей, стоимостью 672 040 руб. 67 коп., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», а именно: смартфонов Samsung SM-G920 Galaxy S6 32Gb Gold, по цене 33 467 руб. 80 коп., в количестве 6-и штук, стоимостью 200 806 руб. 80 коп.; смартфона Samsung SM-G920 Galaxy S6 32Gb black, стоимостью 33 467 руб. 80 коп.; смартфона Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb black, стоимостью 36 145 руб. 76 коп.; смартфонов Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb Gold, по цене 36 145 руб. 76 коп., в количестве 10-и штук, общей стоимостью 361 457 руб. 60 коп., смартфона Samsung SM-G925 Galaxy S6 32Gb white, стоимостью 40 162 руб. 71 коп., - со склада в Нижнем Новгороде на центральный склад в Москве (Домодедово). Кроме того, 1 июня 2015 года не позднее 9 час. 26 мин. ФИО4, используя опыт работы в программе складского учёта и имея доступ к данной программе, с целью выведения похищаемых товарно-материальных ценностей из-под складского учёта, принимая товар и не приходуя его поступление, создал в компьютерной программе под своей учётной записью претензию № 3001557363 по недовозу товара на сумму 1 297 576 руб. 28 коп., а именно: смартфонов Apple iPhone 6 16 GB Gold, по цене 49 906 руб. 78 коп., в количестве 10-и штук, общей стоимостью 499 067 руб. 80 коп.; смартфонов Apple iPhone 6 16 GB Space grey, по цене 49 906 руб. 78 коп., в количестве 16-и штук, общей стоимостью 798 508 руб. 48 коп. Распечатав бланк созданного документа, в котором указал наименования товаров? планируемых для хищения, с целью сокрытия преступных действий, используя учётную запись (логин и пароль) руководителя склада, ФИО4 удалил созданный им электронный документ - транспортный заказ № 0000563955, и претензию по недовозу № 3001557363. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», вверенного ему, ФИО4 в тот же день, используя профессиональные познания, посредством рабочего компьютера создал заказ № 20796529 о приобретении покупателем подгузников «Moony M 62 шт.» и оплатил его. После чего, он незаконно упаковал в коробку с поименованными подгузниками подготовленные к хищению смартфоны марки: Samsung SM-G920 Galaxy S6 32Gb Gold в количестве 6 штук, Samsung SM-G920 Galaxy S6 32Gb black в количестве 1-й штуки, Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb black в количестве 1-й штуки, Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb Gold в количестве 10 штук; Samsung SM-G925 Galaxy S6 32Gb white, в количестве 1-й штуки; Apple iPhone 6 16 GB Gold в количестве 10-и штук, Apple iPhone 6 16 GB Space grey в количестве 16 штук, - с целью дальнейшей передачи пособнику ФИО2, выступающему в роли покупателя и оказывающему содействие ФИО4 в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>». Затем, 1 июня 2015 года около 9 час. 41 мин. ФИО4, находясь на том же складе ООО «

<

данные изъяты>», под видом выдачи товара – подгузников «Moony», приобретаемого покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО2, передал последнему, похитив путём присвоения вверенного ему чужого имущества, запакованную коробку из-под подгузников с вышеназванными смартфонами, общей стоимостью 1 969 616 руб. 95 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии вместе с ФИО4 по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 1 969 616 руб. 95 коп.

3 июня 2015 года не позднее 8 час. 07 мин. ФИО4, находясь на своём рабочем месте - на складе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учёта и имея доступ к данной программе, с целью выведения похищаемых товарно-материальных ценностей из-под складского учёта внёс в программу учёта товарно-материальных ценностей заведомо недостоверные сведения, создав электронный документ транспортного заказа № 0000565344, содержащий информацию о перемещении товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 2 370 050 руб. 92 коп., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», а именно: смартфонов Apple iPhone 5S 16GB Gold, по цене 32 148 руб. 31 коп., в количестве 12-и штук, общей стоимостью 385 779 руб. 72 коп., смартфонов Apple iPhone 6 plus 16GB Space gray, по цене 49 906 руб. 78 коп., в количестве 40-ка штук, общей стоимостью 1 996 271 руб. 20 коп., - со склада в Нижнем Новгороде на центральный склад в Москве (Домодедово). Распечатав бланк созданного документа, в котором указал наименования товаров? планируемых для хищения, после чего, с целью сокрытия преступных действий, используя учетную запись (логин и пароль) руководителя склада, удалил созданный им электронный документ транспортный заказ № 00005565344. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», вверенного ему, ФИО4 в тот же день, используя профессиональные познания, посредством рабочего компьютера создал заказ № 20868762 о приобретении покупателем подгузников «Moony L 54 шт.» и оплатил его. Далее, незаконно упаковал в коробку с поименованными подгузниками подготовленные к хищению вышеназванные смартфоны в количестве 52 штуки с целью дальнейшей передачи пособнику ФИО2, выступающему в роли покупателя и оказывающему ему содействие в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>». Затем в этот же день около 9 час. 40 мин. ФИО4, находясь на вышеуказанном складе, под видом выдачи подгузников «Moony», приобретаемых покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО2, передал последнему, похитив путём присвоения вверенного ему чужого имущества, запакованную коробку из-под подгузников с вышеуказанными смартфонами на общую сумму 2 370 050 руб. 92 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии вместе с ФИО4 по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 2370050 руб. 92 коп.

20 июня 2015 года не позднее 9 час. 58 час. ФИО4, находясь на рабочем месте, на складе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учёта и имея доступ к данной программе, с целью выведения похищаемых товарно-материальных ценностей из-под складского учёта, внёс в программу учёта товарно-материальных ценностей заведомо недостоверные сведения, создав электронный документ транспортного заказа № 0000576185, содержащий информацию о перемещении товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 1 947 558 руб. 38 коп., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», а именно: смартфонов Samsung SM-G925 Galaxy S6 32Gb white, по цене 40162 руб. 71 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 120 488 руб. 13 коп., смартфонов Samsung SM-G925 Galaxy S6 32Gb black, по цене 40162 руб. 71 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 120 488 руб. 13 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Space gray, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 101 274 руб. 58 коп., смартфонов Apple iPhone 6 16GB Gold, по цене 39 383 руб. 05 коп. в количестве 7-ми штук, стоимостью 275 681 руб. 35 коп., смартфонов Apple iPhone 6 Plus16GB Silver, по цене 49 906 руб. 78 коп., в количестве 5-и штук, стоимостью 249 533 руб. 90 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Gold, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 101 274 руб. 58 коп., смартфона Apple iPhone 6 plus 128GB Gold, стоимостью 56 288 руб. 98 коп., смартфонов Apple iPhone 6 plus 16GB Gold, по цене 37 034 руб. 49 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 111 103 руб. 47 коп., смартфонов Apple iPhone 6 plus 16GB Space gray, по цене 49 906 руб. 78 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 99 813 руб. 56 коп., смартфонов Apple iPhone 5S 32GB Silver, по цене 35 363 руб. 56 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 106 090 руб. 68 коп., смартфона Apple iPhone 5S 32GB Gold, стоимостью 35 363 руб. 56 коп., смартфонов Apple iPhone 5S 16GB Silver, по цене 32 148 руб. 31 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 96 444 руб. 93 коп., смартфона Apple iPhone 5S 16GB Silver, стоимостью 23 636 руб. 19 коп., смартфонов Apple iPhone 5S 16GB Gold, по цене 32 148 руб. 31 коп., в количестве 14-и штук, стоимостью 450 076 руб. 34 коп., - со склада в Нижнем Новгороде на центральный склад в Москве (Домодедово). Распечатав бланк созданного документа, в котором указал наименования товаров? планируемых для хищения, ФИО4 с целью сокрытия преступных действий, используя учётную запись (логин и пароль) руководителя склада, удалил созданный им электронный документ - транспортный заказ № 0000576185. После чего, в тот же день, используя профессиональные познания, посредством рабочего компьютера ФИО4 создал заказ № 21437072 о приобретении покупателем подгузников «Mеrries 90 шт.» и оплатил его. Затем он незаконно упаковал в коробку с поименованными подгузниками подготовленные к хищению смартфоны модели, количество и стоимость которых указаны выше, с целью дальнейшей передачи их своему пособнику ФИО2, выступающему в роли покупателя и оказывающему ему содействие в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>». После этого, 20 июня 2015 года около 11 час. 20 мин. ФИО4, находясь на вышеуказанном складе ООО «

<

данные изъяты>», под видом выдачи товара (подгузников «Mеrries NB 90 шт.»), приобретаемого покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО2, передал последнему, похитив путём присвоения вверенного ему чужого имущества, запакованную коробку из-под подгузников с вышеперечисленными смартфонами в количестве 50 штук на сумму 1 947 558 руб. 38 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии вместе с ФИО4 по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 947 558 руб. 38 коп.

23 июня 2015 года не позднее 7 час. 26 мин. ФИО4, находясь на своём рабочем месте - на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учета и имея доступ к данной программе, с целью выведения похищаемых товарно-материальных ценностей из-под складского учета, внёс в программу учёта товарно-материальных ценностей заведомо недостоверные сведения, создав электронный документ – транспортный заказ № 0000577943, содержащий информацию о перемещении товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 1 672 229 руб. 70 коп., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», а именно: смартфона Samsung SM-G925 Galaxy S6 32GB Gold, стоимостью 40 162 руб. 71 коп., смартфонов Samsung SM-N915 Galaxy Note black, по цене 40 162 руб. 71 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 120 488 руб. 13 коп., смартфонов Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb black, по цене 36 145 руб. 76 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 108 437 руб. 28 коп., смартфонов Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb Gold, по цене 36 145 руб. 76 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 72 291 руб. 52 коп., смартфонов Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb white, по цене 36 145 руб. 76 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 108 437 руб. 28 коп., смартфона Samsung SM-G925 Galaxy S6 128Gb black, стоимостью 45 520 руб. 34 коп., смартфонов Apple iPhone 6 Plus 64GB Space Gray, по цене 56 347 руб. 46 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 169 042 руб. 38 коп., смартфона Apple iPhone 6 64GB Gold, стоимостью 45 010 руб. 17 коп., смартфонов Apple iPhone 6 Plus16GB Silver, по цене 49 906 руб. 78 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 149 720 руб. 34 коп., планшетов Apple iPad Air 2 Wi-Fi 16GB Gold, по цене 26 694 руб. 92 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 53 389 руб. 84 коп., планшета Apple iPad Air 2 Wi-Fi 16GB Gold, стоимостью 27 966 руб. 10 коп., планшетов Apple iPad mini 3 Wi-Fi 64GB Space Gray, по цене 28 974 руб. 58 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 57 949 руб. 16 коп., планшета Apple iPad Air 2 Wi-Fi 64GB Gold, стоимостью 30 084 руб. 75 коп., ноутбуков Apple MacBook Air 13.3” 256Gb, по цене 63799 руб. 16 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 127 598 руб. 32 коп,- со склада в Нижнем Новгороде на центральный склад в Москве (Домодедово). Кроме того, в этот же день не позднее 8 час. 50 мин. ФИО4, используя опыт работы в программе складского учета и имея доступ к данной программе, с целью выведения похищаемых товарно-материальных ценностей из-под складского учёта, принимая товар и не приходуя его поступление, создал в компьютерной программе под своей учетной записью претензию № 3001634760 по недовозу товара, а именно: смартфонов Apple iPhone 5S 32GB Silver, по цене 35 363 руб. 56 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 106 090 руб. 68 коп., смартфонов Apple iPhone 6 Plus 128GB Space Gray, по цене 62 788 руб. 14 коп., в количестве 5-и штук, стоимостью 313 940 руб. 70 коп., смартфонов Samsung SM-G925 Galaxy S6 64Gb black, по цене 42 172 руб. 88 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 126 518 руб. 64 коп. После этого, распечатав бланк созданного документа, в котором указал наименования товаров? планируемых для хищения, с целью сокрытия преступных действий, используя учетную запись (логин и пароль) руководителя склада, ФИО4 удалил созданные им электронные документы - транспортный заказ № 0000577943 и претензию по недовозу № 3001634760. Затем, используя профессиональные познания, посредством рабочего компьютера ФИО4 в тот же день создал заказ № 2156800 о приобретении покупателем подгузников «Mооny S 81 шт.» и оплатил его. Далее, он незаконно упаковал в коробку с поименованными подгузниками подготовленные к хищению вышеперечисленные смартфоны в количестве 31 штуки, 6 планшетов и 2 ноутбука с целью дальнейшей передачи своему пособнику ФИО2, выступающему в роли покупателя и оказывающему ему содействие в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>». После этого, 23 июня 2015 года около 9 час. 10 мин. ФИО4, находясь на указанном складе, под видом выдачи товара – подгузников «Mооny», приобретаемого покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО2, передал последнему, похитив путём присвоения вверенного ему чужого имущества, запакованную коробку из-под подгузников с перечисленными выше смартфонами, ноутбуками и планшетами на сумму 1 672 229 руб. 70 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии вместе с ФИО4 по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерба в размере 1 672 229 руб. 70 коп.

6 июля 2015 года не позднее 12 час. 49 мин. ФИО4, находясь на своём рабочем месте - на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учета и имея доступ к данной программе, с целью выведения похищаемых товарно-материальных ценностей из-под складского учета внёс в программу учёта товарно-материальных ценностей заведомо недостоверные сведения, создав электронный документ – транспортный заказ № 0000586712, содержащий информацию о перемещении товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 797 817 руб. 78 коп., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», а именно: смартфона Samsung SM-G925 Galaxy S6 128Gb Gold, стоимостью 45 520 руб. 34 коп., смартфонов Apple iPhone 6 16GB Space gray, по цене 39 383 руб. 05 коп., в количестве 16-и штук, стоимостью 630 128 руб. 80 коп., смартфонов Apple iPhone 6 16GB Gold, по цене 39 383 руб. 05 коп., в количестве 8-ми штук, стоимостью 315 064 руб. 40 коп., смартфонов Apple iPhone 6 plus16GB Space Gray, по цене 49 906 руб. 78 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 149 720 руб. 34 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Gold, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 101 274 руб. 58 коп., смартфона Apple iPhone 6 128GB Silver, стоимостью 50 659 руб. 32 коп., смартфона Apple iPhone 6 plus 128GB Gold стоимостью 56 288 руб. 98 коп., смартфонов Apple iPhone 6 plus16GB Gold, по цене 49 906 руб. 78 коп., в количестве 9 штук, стоимостью 449 161 руб. 02 коп., - со склада в Нижнем Новгороде на центральный склад в Москве (Домодедово). ФИО4, распечатав бланк созданного документа, в котором указал наименования товаров? планируемых для хищения, с целью сокрытия преступных действий, используя учётную запись (логин и пароль) руководителя склада, удалил из электронной базы данных созданный им электронный документ -транспортный заказ № 0000586712. После чего, в тот же день ФИО4, используя свои профессиональные познания, на своём рабочем компьютере создал заказ № 21972795 о приобретении покупателем подгузников «Moony L 54 шт.» и оплатил его. Затем он незаконно упаковал в коробку с поименованными подгузниками вышеуказанные смартфоны в количестве 41 штуки на сумму 1 797 817 руб. 78 коп. с целью дальнейшей передачи пособнику ФИО2, выступающему в роли покупателя и оказывающему ему содействие в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>». После этого, 6 июля 2015 года около 13 час. 07 мин. ФИО4, находясь на вышеназванном складе, под видом выдачи товара – подгузников «Moony 54 шт.», приобретаемого покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО2, передал последнему, похитив путём присвоения вверенного ему чужого имущества, запакованную коробку из-под подгузников с указанными смартфонами, с которыми ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии вместе с ФИО4 по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 797 817 руб. 78 коп.

8 июля 2015 года не позднее 12 час. 20 мин. ФИО4, находясь на своём рабочем месте - на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учета и имея доступ к данной программе, с целью выведения товарно-материальных ценностей из-под складского учёта, внёс в программу учёта товарно-материальных ценностей заведомо недостоверные сведения, создав электронный документ – транспортный заказ № 0000587517, содержащий информацию о перемещении товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 194 733 руб. 06 коп., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», а именно: смартфона Apple iPhone 5S 16GB Silver, стоимостью 32 148 руб. 31 коп., смартфона Apple iPhone 5S 16GB Gold, стоимостью 32 148 руб. 31 коп., ноутбука Apple MacBook Pro 13.3” 512 Gb, стоимостью 97 033 руб. 05 коп., планшета Apple iPad mini 3 WI-FI 128Gb Gold, стоимостью 33 403 руб. 39 коп., - со склада в Нижнем Новгороде на центральный склад в Москве (Домодедово). ФИО4, распечатав бланк созданного документа, в котором указал наименования товаров? планируемых для хищения, с целью сокрытия преступных действий, используя учетную запись (логин и пароль) руководителя склада, удалил созданный им электронный документ - транспортный заказ № 0000587517. После чего, в тот же день, используя свои профессиональные познания, на своём рабочем компьютере ФИО4 создал заказ № 22047379 о приобретении покупателем подгузников «Goon70 шт.», оплатил его и незаконно упаковал в коробку с поименованными подгузниками подготовленные к хищению вышеназванные смартфоны в количестве 2-х штук, ноутбук и планшет с целью дальнейшей передачи своему пособнику ФИО3, выступающему в роли покупателя и оказывающему ему содействие в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>». В этот же день, то есть 8 июля 2015 года около 14 час. ФИО4, находясь на вышеназванном складе ООО «

<

данные изъяты>», под видом выдачи товара (подгузников «Goon70 шт.»), приобретаемого покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО3, передал последнему запакованную коробку из-под подгузников с похищенными смартфонами, ноутбуком, планшетом, а именно: смартфоном Apple iPhone 5S 16GB Silver, стоимостью 32 148 руб. 31 коп., смартфоном Apple iPhone 5S 16GB Gold, стоимостью 32 148 руб. 31 коп., ноутбуком Apple MacBook Pro 13.3” 512 Gb, стоимостью 97 033 руб. 05., планшетом Apple iPad mini 3 WI-FI 128Gb Gold, стоимостью 33 403 руб. 39 коп., - а всего с имуществом на общую сумму 194 733 руб. 06 коп. Таким образом, ФИО4 при пособничестве ФИО3 похитил путём присвоения вверенное ему вышеназванное имущество, с которым ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядившись им вместе с ФИО4 по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 194 733 руб. 06 коп.

10 июля 2015 года не позднее 10 час. 20 мин. ФИО4, находясь на своём рабочем месте - на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учета и имея доступ к данной программе, с целью выведения товарно-материальных ценностей из-под складского учёта, принимая товар и не приходуя его поступление, создал в компьютерной программе под своей учётной записью претензии № 3001695254 и № 3001695188 по недовозу принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» товара на общую сумму 1 717 403 руб. 45 коп., а именно: планшетов Apple iPad mini 3 WI-FI 128Gb Space Gray, по цене 38 611 руб. 02 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 115 833 руб. 06 коп., планшетов Apple iPad mini 2 WI-FI 128Gb Gold, по цене 43 263 руб. 56 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 129 790 руб., 68 коп., планшетов Apple iPad mini 3 WI-FI 128Gb Gold, по цене 38 611 руб. 02 коп., в количестве 5-и штук, стоимостью 193 055 руб. 10 коп., планшетов Apple iPad mini 3 WI-FI 128Gb Silver, по цене 43 263 руб. 56 коп., в количестве 5-и штук, стоимостью 216 317 руб. 80 коп., смартфона Apple iPhone 6 plus16GB Gold, стоимостью 49 906 руб. 78 коп., смартфона Apple iPhone 6 plus16GB Silver, стоимостью 49 906 руб. 78 коп., смартфонов Sony D6633 Xperia Z3 white, по цене 28 266 руб. 10 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 84 798 руб. 30 коп., смартфонов Samsung SM-N915 Galaxy Note, по цене 40 162 руб. 71 коп., в количестве 4-х штук, стоимостью 160 650 руб. 84 коп., смартфонов Sony D6603 Xperia Z3 copper, по цене 26 016 руб. 95 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 78 050 руб. 85 коп., смартфонов Sony D6603 Xperia Z3 Silver green, по цене 26 016 руб. 95 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 52 033 руб. 90 коп., смартфона Samsung SM-A700 Galaxy A7 white, стоимостью 21 416 руб. 95 коп., смартфонов Samsung SM-A700 Galaxy A7 black, по цене 21 416 руб. 95 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 64 250 руб. 85 коп., смартфонов Samsung SM-G925 Galaxy S6 32Gb black, по цене 40 164 руб. 41 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 80 328 руб. 82 коп., смартфонов Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb Gold, по цене 36 145 руб. 77 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 72 291 руб. 54 коп., смартфона Samsung SM-G920 Galaxy S6 64Gb black, стоимостью 36 145 руб. 76 коп., смартфона Samsung SM-G925 Galaxy S6 32Gb gold, стоимостью 40 164 руб. 41 коп., смартфона Samsung SM-G925 Galaxy S6 64Gb black, стоимостью 42 172 руб. 88 коп., смартфонов Samsung SM-G925 Galaxy S6 128Gb black, по цене 45 520 руб. 34 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 91 040 руб. 68 коп., смартфонов Samsung SM-G925 Galaxy S6 128Gb gold, по цене 45 520 руб. 34 коп., в количестве 4-х штук, стоимостью 182 081 руб. 36 коп., - со склада в Нижнем Новгороде на центральный склад в Москве (Домодедово). Распечатав бланк созданного документа, в котором указал наименования товаров? планируемых для хищения, ФИО4 с целью сокрытия преступных действий, используя учётную запись (логин и пароль) руководителя склада, удалил созданные им электронные документы - претензии по недовозу № 3001695254 и № 3001695188. После чего, в тот же день, используя свои профессиональные познания, ФИО4 на своём рабочем компьютере создал заказ № 22118092 о приобретении покупателем подгузников «Moony M 62 шт.», оплатил его и незаконно упаковал в коробку с поименованными подгузниками подготовленные к хищению вышеназванные 16 планшетов и 31 смартфон с целью дальнейшей передачи своему пособнику ФИО2, выступающему в роли покупателя и оказывающему ему содействие в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>». Затем, 10 июля 2015 года около 13 час. 14 мин. ФИО4, находясь на указанном складе ООО «

<

данные изъяты>», под видом выдачи товара – подгузников «Goon 38 шт.», приобретаемого покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО2, похитил путём присвоения вверенного ему чужого имущества, передав последнему запакованную коробку из-под подгузников с указанными выше планшетами в количестве 16 штук и смартфонами в количестве 31 штуки, с которыми ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись ими в дальнейшем вместе с ФИО4, по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 1717 403 руб. 45 коп.

13 июля 2015 года не позднее 8 час. ФИО4, находясь на своём рабочем месте - на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> - действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учета и имея доступ к данной программе, с целью выведения товарно-материальных ценностей из-под складского учёта, внёс в программу учёта товарно-материальных ценностей заведомо недостоверные сведения, создав электронные документы - транспортные заказы № 0000591463 и № 0000591468, содержащие информацию о перемещении со склада в Нижнем Новгороде на центральный склад в Москве (Домодедово) товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 015 239 руб. 50 коп., принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», а именно: смартфонов Samsung SM-G925 Galaxy S6 128Gb gold, по цене 45 520 руб. 34 коп., в количестве 3-х штук, стоимостью 136 561 руб. 02 коп., смартфонов Samsung SM-G925 Galaxy S6 128Gb black, по цене 45 520 руб. 34 коп., в количестве 4-х штук, стоимостью 182 081 руб. 36 коп., смартфонов Apple iPhone 6 16GB Silver, по цене 39 383 руб. 05 коп., в количестве 8-ми штук, стоимостью 315 064 руб. 40 коп., ноутбуков Apple MacBook Pro 15”4 16Gb, по цене 121 644 руб. 07 коп., в количестве 2-х штук, стоимостью 243 288 руб. 14 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Gold, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 5-и штук, стоимостью 253 186 руб. 45 коп., смартфонов Apple iPhone 6 64GB Gold, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 5-и штук, стоимостью 225 050 руб. 85 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Space Gray, стоимостью 45 010 руб. 17 коп., в количестве 5-и штук, стоимостью 253 186 руб. 45 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Silver, по цене 50 659 руб. 32 коп., в количестве 11-и штук, стоимостью 557 254 руб. 72 коп., смартфонов Apple iPhone 6 64GB Silver», по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 10-и штук, стоимостью 450 101 руб. 70 коп., смартфонов Apple iPhone 6 64GB Space Gray, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 10 штук, стоимостью 450 101 руб. 70 коп. Распечатав в тот же день бланки созданных документов, в которых указал наименования товаров, планируемых для хищения, с целью сокрытия преступных действий, используя учетную запись (логин и пароль) руководителя склада, ФИО4 удалил из электронной базы данных созданные им документы - транспортные заказы №№ 0000587517, 0000591468. После чего, используя свои профессиональные познания, ФИО4 на своём рабочем компьютере создал заказ № 22211624 о приобретении покупателем подгузников «Moоny NB 90 шт.», оплатил его и незаконно упаковал в коробку с поименованными подгузниками подготовленные к хищению вышеуказанные смартфоны в количестве 61 штуки и 2 ноутбука на общую сумму 3015239 руб. 50 коп. с целью дальнейшей передачи своему пособнику ФИО7, выступающему в роли покупателя и оказывающему ему содействие в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>». Затем, 13 июля 2015 года около 9 час. 03 мин. ФИО4, находясь на вышеуказанном складе ООО «

<

данные изъяты>», под видом выдачи товара – подгузников «Moоny 90 шт.», приобретаемого покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО3, передал последнему, похитив путём присвоения вверенное ему чужое имущество, запакованную коробку из-под подгузников с указанными шестьюдесятью одним смартфоном и двумя ноутбуками на сумму 3 015239 руб. 50 коп., с которыми ФИО3 скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии вместе с ФИО4 по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 3 015 239 руб. 50 коп.

14 июля 2015 года не позднее 7 час. ФИО4, находясь на своём рабочем месте - на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учета и имея доступ к данной программе, с целью выведения товарно-материальных ценностей из-под складского учёта, принимая товар, не оприходовал его поступление и создал в компьютерной программе под своей учётной записью претензию № 592144 по недовозу товара на общую сумму 5 322 495 руб. 04 коп., а именно: смартфонов Apple iPhone 6 64GB Gold, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 34-х шт., стоимостью 1 530 345 руб. 78 коп., смартфонов Apple iPhone 6 64GB Silver, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 8-ми шт., стоимостью 360 081 руб. 36 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Space Gray, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 30-и шт., стоимостью 1 519 118 руб. 70 коп., смартфонов Apple iPhone 6 64GB Space Gray, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 20-и шт., стоимостью 900 203 руб. 40 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Gold, стоимостью 50 637 руб. 29 коп., в количестве 20-и шт., стоимостью 1 012 745 руб. 80 коп. После этого, используя свои профессиональные познания ФИО4 в тот же день на своём рабочем компьютере создал два заказа: № 22250116 о приобретении покупателем подгузников «Moоny M 62 шт.» и № 22250118 о приобретении покупателем подгузников «Moоny M 62 шт.», - и оплатил их. Затем, ФИО4 незаконно упаковал вышеуказанный товар в общем количестве 112 смартфонов в две коробки с целью дальнейшей передачи своим пособникам ФИО3 и лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду его смерти, выступающим в роли покупателей и оказывающим ему содействие в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>», поместив в каждую из коробок подготовленные к хищению смартфоны, одинаковые по маркам и моделям в равном количестве, то есть по 56 штук. Так, в первую коробку он поместил смартфоны Apple iPhone 6 64GB Gold в количестве 17-и шт., смартфоны Apple iPhone 6 64GB Space Gray в количестве 10-и шт., смартфоны Apple iPhone 6 128GB Gold в количестве 10-и шт., смартфоны Apple iPhone 6 128GB Space Gray в количестве 15-и шт., смартфоны Apple iPhone 6 64GB Silver в количестве 4-х шт. Во вторую коробку ФИО4 поместил смартфоны Apple iPhone 6 64GB Gold в количестве 17 шт., смартфоны Apple iPhone 6 64GB Space Gray в количестве 10 шт., смартфоны Apple iPhone 6 128GB Gold в количестве 10 шт., смартфоны Apple iPhone 6 128GB Space Gray в количестве 15 шт., смартфоны Apple iPhone 6 64GB Silver в количестве 4 шт. Затем 14 июля 2015 года около 8 час. 03 мин. ФИО4, находясь на вышеуказанном складе ООО «

<

данные изъяты>», под видом выдачи товара – подгузников «Moоny 62 шт.», приобретаемого покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО7, передал последнему запакованную коробку из-под подгузников с вышеперечисленными 56-ю смартфонами на общую сумму 2 661 247 руб. 52 коп. Таким образом, ФИО4 при пособничестве ФИО3, похитил путём присвоения вверенное ему чужое имущество, общей стоимостью 2 661 247 руб. 52 коп. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился впоследствии вместе с ФИО4 по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 2 661 247 руб. 52 коп.

20 июля 2015 года не позднее 8 час. 13 мин. ФИО4, находясь на своём рабочем месте - на складе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанной преступной схеме совершения хищения, используя опыт работы в программе складского учета и имея доступ к данной программе, с целью выведения товарно-материальных ценностей из-под складского учета, принимая товар, не оприходовал его поступление и создал в компьютерной программе под своей учётной записью претензии № 3001708830 и № 3001704954 по недовозу товара – 158-ми смартфонов на сумму 7 736 425 руб. 56 коп., а именно: смартфонов Apple iPhone 6 64 GB Space Gray, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 10-и шт., стоимостью 450 101 руб. 70 коп., смартфонов Apple iPhone 6 64GB Gold, по цене 45 010 руб. 17 коп. в количестве 5-и шт., стоимостью 225 050 руб. 85 коп., смартфонов Apple iPhone 6 64GB Silver, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 10-и шт., стоимостью 450 101 руб. 70 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Space Gray, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 5-и шт.,стоимостью 253 186 руб. 45 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Silver, по цене 50 659 руб. 32 коп., в количестве 11-и шт., стоимостью 557 252 руб. 52 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Gold, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 5-и шт., стоимостью 253 186 руб. 45 коп., смартфонов Apple iPhone 6 128GB Space Gray, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 30-и шт., стоимостью 1 519 118 руб. 70 коп., смартфонов Apple iPhone 6 64GB Gold, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 34-х шт., стоимостью 1 530 345 руб. 78 коп., смартфонов Apple iPhone 6 64GB Silver, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 8-ми шт., стоимостью 360 081 руб. 36 коп., смартфонов Apple iPhone 6 64GB Space Gray, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 20-и шт., стоимостью 900 203 руб. 40 коп.,смартфонов Apple iPhone 6 128GB Gold, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 20-и шт., стоимостью 1 012 745 руб. 80 коп. После этого, ФИО4, используя свои профессиональные познания, создал на своём рабочем компьютере заказы: № 22459552 о приобретении покупателем подгузников «Moоny S 81 шт.», № 224472164 о приобретении покупателем подгузников «Moоny L 54 шт.», № 22458372 о приобретении покупателем подгузников «Huggies для девочек 48 шт.», - оплатил их и незаконно упаковал в одну коробку с поименованными подгузниками подготовленные к хищению 46 смартфонов на сумму 2 188 879 руб. 67 коп., а именно: смартфоны Apple iPhone 6 128GB Space Gray, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 5-и шт., стоимостью 253 186 руб. 45 коп., смартфоны Apple iPhone 6 64GB Gold, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 5-и шт., стоимостью 225 050 руб. 85 коп., смартфоны Apple iPhone 6 64GB Silver, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 10-и шт., стоимостью 450 101 руб. 70 коп.,смартфоны Apple iPhone 6 64GB Space Gray, по цене 45 010 руб. 17 коп., в количестве 10-и шт., стоимостью 450 101 руб. 70 коп., смартфоны Apple iPhone 6 128GB Silver, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 11-и шт., стоимостью 557 252 руб. 52 коп., смартфоны Apple iPhone 6 128GB Gold, по цене 50 637 руб. 29 коп., в количестве 5-и шт., стоимостью 253 186 руб. 45 коп. Затем 20 июля 2015 года около 8 час. 03 мин. ФИО4, находясь на вышеуказанном складе ООО «

<

данные изъяты>», под видом выдачи товара – подгузников «Moоny 81 шт.», приобретаемого покупателем, в роли которого выступил его пособник ФИО2, выступающий в роли покупателя и оказывающий ему содействие в совершении хищения товарно-материальных ценностей со склада ООО «

<

данные изъяты>», передал последнему запакованную коробку из-под подгузников с похищенными вышепоименованными 46-ю смартфонами на общую сумм 2 188 879 руб. 67 коп. Таким образом, ФИО4 при пособничестве ФИО2, похитил путём присвоения вверенное ему чужое имущество. Похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился вместе с ФИО4 по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 188 879 руб. 67 коп.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела основаны на следующих доказательствах:

- на показаниях осужденного ФИО2 в суде первой инстанции, который виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, а именно в том, что доверился своему другу ФИО5, с которым знаком много лет и по просьбе которого он в дни, указанные в обвинительном заключении, приезжал в магазин «

<

данные изъяты>» и забирал по его просьбе оплаченные последним коробки, как он думал, с памперсами. Что на самом деле находилось в коробках, он не знал, поэтому виновным себя в пособничестве ФИО4 (с которым не знаком) в хищении имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», не считает. Виноват лишь в том, что не убедился, какой в действительности товар находился в приобретаемых им коробках. Сам ФИО5 не мог в эти дни забрать товар, поскольку либо отсутствовал в городе, либо имел неприглядный вид (например, синяк под глазом). При этом, ФИО5 обычно оплачивал заказанный им товар, говорил ему номер своего заказа, по которому он на складе магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на ул. 

<

адрес>, получал коробки с памперсами. Один раз ФИО5 передал ему 1 100 рублей, чтобы он уплатил их в кассу данного магазина и получил за него товар. Все коробки он получал на складе магазина по чеку, содержимое их не осматривал, затем вёз товар на такси к ФИО5у в Сормовский район, где тот проживал. Никакой выгоды от этих действий он не имел, ФИО5 оплачивал ему только стоимость поездки на такси. С Минеевым он не знаком, никаких общих дел с ним не имел

- на показаниях осужденного ФИО3 в суде первой инстанции, который виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, а в последнем слове в суде первой инстанции признал вину и раскаялся в содеянном, из которых следует, что он оказывал содействие своему знакомому ФИО4 в продаже списанных у последнего на работе сотовых телефонов. За это содействие он получал 5-10% от стоимости проданных телефонов. С суммой вменённого ему в вину ущерба, причинённого от его действий ООО «

<

данные изъяты>», он не согласен, поскольку продал сотовых телефонов на сумму около 200 000 рублей. По указанным им обстоятельствам показал, что в дни, указанные в обвинительном заключении, он по просьбе ФИО4 забирал товар на складе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на ул. 

<

адрес>, где тот работал. Предварительно ФИО4 посредством смс-сообщений «скидывал» ему номер заказа и деньги из расчёта стоимости коробки памперсов, то есть около 1 000 рублей, на его банковскую карту, которые он тратил в кассе данного магазина на оплату данного заказа. После этого, ФИО4 выносил ему со склада в зону выдачи товар (обычно, это коробки из-под памперсов, в которых были сотовые телефоны). Сколько было в данных коробках сотовых телефонов, ему не известно, поскольку он коробки не вскрывал, а сразу после получения товара за углом магазина передавал его ФИО4 Как ФИО4 распоряжался этими телефонами, ему не известно; материальной выгоды он от этого, как правило, не имел, помогал ФИО4 выносить товар со склада в силу дружеских отношений. Из этих телефонов он (Минеев) продал только четыре, которые по объявлению на сайте «Авито» у него купил ранее незнакомый СП., также способствовал встрече последнего с ФИО4, который впоследствии сбыл С. около 18 телефонов; около пяти телефонов он (Минеев) продал своим знакомым. Один телефон и ай-пад он приобрел у ФИО4 в своё личное пользование. Деньги от продажи телефонов отдавал ФИО4, оставляя себе за работу около 2-х тысяч рублей за каждую сделку. До 8 июля 2015 года он думал, что передаваемые ему ФИО4 телефоны списанные, а после этой даты он стал догадываться, что в коробках находится дорогостоящий товар, поскольку уровень жизни ФИО4 в то время сильно повысился (тот стал посещать дорогие спортклубы, снял квартиру в центре города, купил своей подруге автомобиль марки «Тойота Камри» за 900 000 рублей);

- на показаниях представителя потерпевшего КМФ о том, что с августа 2014 года он состоял в должности руководителя отдела оперативного контроля ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входило обеспечение экономической безопасности Общества в Нижегородской области. ООО 

<

данные изъяты> занимается дистанционными продажами (интернет-магазин) товаров народного потребления, в том числе, аудио/видео бытовой техники, спортивного инвентаря, стройматериалов, автозапчастей, товаров для детей, канцтоваров. Покупку можно совершить через интернет-сайт 

<

данные изъяты>. При регистрации покупатель получает возможность заказывать товар через свой личный кабинет на сайте 

<

данные изъяты>. Если же заказ делается без регистрации, то покупатель записывает только номер своего заказа, который видит на экране в магазине и по которому впоследствии сможет получить свой заказ. Поступивший заказ обрабатывается и формируется на складе кладовщиком и передается для выдачи другому сотруднику. После этого клиент может получить заказанный им товар на терминале выдачи. Оплата заказов осуществляется посредством электронных платежей либо наличными в кассу. Оплата заказов, формируемых ФИО4, осуществлялась наличными в кассу. Оплату осуществляли лица, которые забирали заказ, что подтверждается сохранившимися товарными чеками. В чеке покупатель не расписывается, достаточно назвать номер заказа и оплатить его. Получение товара происходит по заказу, который является документом внутренней отчетности и не подлежит длительному хранению. При получении товара покупатель расписывается в заказе. В настоящее время получить данные документы не представляется возможным, т.к. они хранятся в течение трех месяцев с момента продажи товара. В ООО «

<

данные изъяты>» имеются данные о том, откуда (с какого компьютера) производились заказы, при помощи которых ФИО4 впоследствии совершал хищения. В соответствии с этими данными заказы оформлялись по внутренней сети ООО «

<

данные изъяты>» и учётная запись была оформлена на самого ФИО4 Таким образом получается, что ФИО4 самостоятельно делал заказ, сам его оформлял и собирал, вкладывая в коробку из-под мультиварки либо в коробку от подгузников похищаемую им технику. После чего передавал коробки в зону выдачи товара. Действия ФИО4, направленные на совершение хищений товара, он увидел на видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях склада и зоны выдачи товара ООО «

<

данные изъяты>». Товар на склад Общества, расположенный в доме 

<

адрес>, поступает с центрального склада-распределителя (из г.Домодедово Московской области). Поставка товара осуществляется наёмным автомобильным транспортом. Учёт товарно-материальный ценностей на складах происходит в двух программах «SAP» (Сап) и «ULTIMA» (Ультима), которые между собой взаимосвязаны и данные из одной программы дублируются в другую. В складской программе Ультима сотрудник центрального склада создает транспортный заказ на перемещение товара из Домодедово в Нижний Новгород. В программе Ультима при этом автоматически формируются товарно-транспортные накладные с отправляемым товаром, которые в электронном виде доступны для просмотра всем зарегистрированным в Ультима сотрудникам 

<

данные изъяты>. Загруженный на центральном складе-распределителе автомобиль опечатывается специальной номерной пломбой, исключающей возможность несанкционированного доступа к перевозимому грузу. Номер пломбы сообщается на склад-получателя. Водителю передаются сопроводительные транспортные документы. Без срыва номерной пломбы доступа к грузу у водителя нет. По приходу автомобиля в Нижний Новгород администратор склада или товаровед распечатывает этот транспортный заказ из базы Ультима. После этого сотрудник охраны проверяет номер и целостность пломбы на дверях автомобиля, заносит её номер в журнал и только после этого начинается разгрузка автомобиля. В случае, если пломба нарушена, об этом сообщается на склад-отправитель, берётся объяснение водителя, составляется соответствующий акт. Автомашина разгружается. Поступивший товар заводится сотрудником склада в программу Сап. Если в результате выявлена недостача товара, то администратор или товаровед создает в базе Ультима претензию о недовозе товара, где указывается код и наименование товара, количество недостающего товара и его стоимость, а затем выставляет её центральному складу-распределителю. После этого назначаются сотрудники для проведения внутренней проверки по данному факту, в ходе которой просматривается видео с камер наблюдения на складе-распределителе, поскольку сбор товара для отправки осуществляется только под видеокамерами. Принимая товар, сотрудник склада (кладовщик, товаровед, администратор) сканирует его штрих-код переносным терминалом и вносит данные этого товара в базу Ультима (наименование товара). Количество товара сотрудник склада может внести в ручном режиме. Тем самым производится списание товара с учёта склада- отправителя и заведение товара на учёт склада-получателя. Приём товара также осуществляется под контролем видеокамер. Товары, поступающие от стороннего поставщика на центральный склад-распределитель и имеющие уникальный серийный номер, заносятся сотрудниками данного склада-распределителя в базу Ультима вместе с его уникальным серийным номером при их принятии на «первичный» учет в 

<

данные изъяты>. Все серийные номера хранятся в общей базе Ультима. Эта база едина для всей сети 

<

данные изъяты>, в ней содержатся данные об IMEI телефонов. IMEI, как правило, вводятся в базу при поступлении товара на центральный склад в г. Москва. При этом, бывают случаи, когда из-за большого объема товара многие телефоны не имеют присвоенного им в программе IMEI. При поступлении товара, имеющего уникальный серийный номер, с центрального склада в регионы при сканировании на складе переносным терминалом в программу, кроме данных о том, что товар поступил на склад-получатель, вносится его серийный номер, введенный в базу ранее на центральном складе. После заведения товара в программу сотрудник, принимающий этот товар, развозит его по местам хранения на складе согласно планограмме размещения товара. Большая часть мелкого, но дорогостоящего товара, например, смартфоны, планшетные компьютеры, системные платы для персональных компьютеров, карты памяти, перемещается в отдельное хранилище - ценную кладовую. Доступ в ценную кладовую имеют только руководитель склада, администратор и товаровед. Остальным сотрудникам доступ в ценную кладовую запрещён. Контроль за соблюдением этого правила лежит на сотрудниках охраны. Он по роду своей деятельности периодически просматривает запись с камер видеонаблюдения, расположенных в ценной кладовой, и убеждается, что режим ограничения доступа в ценную кладовую соблюдается. В его обязанности также входит организация проведения оперативных инвентаризаций по товарным группам в ценной кладовой. Для этого руководитель склада под его контролем проводит пересчёт тех товарных позиций, которые он называет. По мере возможности он проводит эту процедуру 2-3 раза в неделю. В случае, если обнаруживается недостача какого-либо товара, проводится инвентаризация товарных групп для выявления возможного пересорта товара или размещения товара в другом месте (на соседнем стеллаже). Каждому сотруднику 

<

данные изъяты> при устройстве на работу присваивается личная учётная запись для работы в корпоративных программах и базах данных. При этом прописывается (ограничивается) роль в программах и базах, исходя из его функциональных должностных обязанностей. Соответственно, если ролью сотрудника 

<

данные изъяты> не прописано выполнение каких-то манипуляций (например, изменения и модификации информации) в программах или базах, то программа не даст этого сделать. Для получения дополнительных полномочий необходимо письменно мотивированно запрашивать разрешение у руководителя поддержки программ на открытие дополнительных возможностей в учётной записи. Это распространяется и на сотрудников склада. Например, принимать товар, перемещать его, вносить записи об этих действиях, создавать новые документы в программе могут товароведы и администраторы склада, при этом в базах отразится, учётная запись какого именно сотрудника использовалась. Вносить более глобальные изменения, касающиеся товара на складе, например, удалить документ о нахождении товара или перемещении товара может только руководитель склада под своей учетной записью. Такие случаи бывают, когда создан товарный документ с ошибкой (исправить это в базе нельзя), тогда его удаляют и создают новый, правильный документ. В случае если руководитель склада, администратор или товаровед не может выполнять свои обязанности (отпуск, болезнь и т.д.) его обязанности передаются другому сотруднику. Поскольку ФИО4 работал на складе ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> более 3-х лет, то владел большим объемом знаний в складской логистике, хорошо разбирался в программах и базах, и знал должностные обязанности всех сотрудников склада. На ФИО4, в том числе и весной-летом 2015 года, возлагались обязанности руководителя склада на время отсутствия последнего. При этом ФИО4 сообщалась учётная запись (логины, пароли) тех сотрудников, чьи обязанности ФИО4 выполнял. Обладая данной информацией, тот разработал следующую схему хищения товара, так называемую «матрёшку», когда внутрь дешевого товара закладывал более дорогой товар, помощники (знакомые ФИО4) оплачивали дешевый товар и забирали его вместе с дорогим. ФИО4 организовывал выведение похищаемого товара из-под складского учета, упаковывал похищаемый товар, сообщал своим помощникам какой товар (заказ) необходимо оплатить, когда прийти в 

<

данные изъяты> и забрать товар. После чего ФИО4 сам выносил им коробку, в которую заранее упаковывал похищенные товары, хотя по функциональным обязанностям выдача товара покупателям не входила в его обязанности. Чтобы скрыть хищения со склада и вывести похищаемый товар из-под складского учета, ФИО4 создавал в программе Ультима документ (транспортный заказ) на перемещение (возврат) товара на склад-отправитель с последующим удалением этого документа из программы. Для создания документа на перемещение товара на склад отправителя ФИО4 использовал известную по роду своей деятельности учетную запись товароведа. Кроме того, в подтверждении этого действия необходимо дублировать эти данные на электронную почту руководителя товародвижения склада-получателя. ФИО4 этого не делал. После того как данный документ создавался и фиксировался в программе, ФИО4 заходил в программу уже под учетной записью руководителя склада Б, или К., у которых было право (прописано ролью) удалять ошибочно созданные документы, и удалял созданный им документ (транспортный заказ) из программы. Тем самым товар виртуально отправлялся на другой склад и переставал числиться на складе в г.Нижнем Новгороде. Поскольку документ (транспортный заказ) был удален из базы, сотрудники склада получателя также не видели, что к ним должен поступить товар со склада г.Нижнего Новгорода. Товар получал статус «товар в пути». Товар якобы еще едет. Ревизия, проводимая на обоих складах, не выявит недостачи или излишка, потому что с одного склада-отправителя товар отправлен, а на склад-получателя еще не поступил. Также с целью выведения из-под складского учета товара, ФИО4 просто не принимал на склад вновь поступающий товар, а создавал в программе претензии по недовозу товара. При приемке очередной поставки вновь прибывшего товара из центрального склада-распределителя ФИО4 не сканировал терминалом сбора данных (ТСД) некоторое количество дорогих товаров. После чего прятал такие товары на территории склада в районе размещения крупной бытовой техники. При этом в программе у этой поставки автоматически создается претензия по недовозу товара (того товара, который ФИО4 не принял). Она ожидает подтверждения от сотрудника склада, который участвовал в приемке товара. ФИО4 под своей учетной записью подтверждал эту претензию в программе складу-отправителю о том, что на склад 

<

данные изъяты> г. Нижний Новгород не поступило определенное количество товара. Кроме того, в подтверждение этого, действия необходимо дублировать эти данные на электронную почту руководителя товародвижения склада-получателя. ФИО4 этого не делал. Далее ФИО4 заходил в программу уже под учетной записью руководителя склада Б, или К., у которых есть право (прописано ролью) удалять ошибочно созданные документы, и удалял такие претензии по недовозу. Тем самым ФИО4 выводил товар из-под учета, как будто товар не доехал до г.Нижнего Новгорода. Факт хищений в данном случае не вскрывался, поскольку ФИО4 самостоятельно принимал товар, это входило в его должностные обязанности. Когда при приемке товара, ФИО4 не весь поступающий товар сканировал на терминале сбора данных, то выявлялась якобы недостача (недовоз), и программа автоматически создавала документ – претензию по недовозу. В дальнейшем ФИО4 должен был подтвердить факт недовоза в программе, либо же не подтвердить. Этот документ никто кроме ФИО4 не видит, это как бы черновик. ФИО4 подтверждал факт недовоза, тем самым выводя товар из-под складского учета. Поскольку документ (претензия по недовозу) удалялся из базы, сотрудники склада-отправителя не видели, что от них не поступил товар на склад-получателя. Ревизия, проводимая на обоих складах, не выявит недостачи или излишка, потому что с одного склада-отправителя товар отправлен, а на склад-получателя еще не поступил. Товар числится как «товар в пути». В июле 2015 года при проверке товародвижения между складами Компании 

<

данные изъяты> было выявлено, что на складе ООО 

<

данные изъяты> в г.Нижнем Новгороде в базе создано большое количество документов о перемещении (возврате или недовозе) одинаковых товарных групп (смартфоны, планшетные компьютеры и т.д.), которые затем были удалены. В связи с этим ему поступило указание от центрального склада (г.Домодедово) о необходимости провести проверку по данному факту и выяснить причину создания и дальнейшего удаления такого количества отгрузочных документов на однотипные товарные группы. Проверив по учетным записям инициатора создания этих документов, он увидел, что все они созданы одним человеком - ФИО4 Он пообщался с ФИО4 на эту тему, который не отрицал своей причастности к данным событиям, сообщив, что ошибочно создал эти отгрузочные документы (транспортные заказы и претензии по недовозу). 20 июля 2015 года он дал команду специалистам поддержки программ заблокировать учетную запись ФИО4, что было в тот же день сделано. Когда ФИО4 узнал об этом, то видимо сразу понял, что план хищения раскрыт. 20 июля 2015 года ФИО4 сообщил руководителю склада, что уходит на больничный лист, и больше на работу не выходил. Все попытки разыскать ФИО4 не принесли результатов (мобильный телефон его был отключен, по известному домашнему адресу его не было). С 27 по 30 июля 2015 года силами сотрудников ООО 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация склада, расположенного по ул. 

<

адрес>, в результате которой выявлен факт хищения ФИО4 с данного склада товарно-материальных ценностей (865 наименований товара) на сумму 37 781 862 руб. 83 копейки. Затем им были восстановлены видеозаписи, фиксирующие факт совершения ФИО4 хищений с помощью подставных покупателей; 

- на показаниях осужденного ФИО4 о том, что 25 апреля 2013 года он в соответствии с трудовым договором был трудоустроен на должность старшего кладовщика в ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному договору он нёс полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за свои действия, наносящие материальный ущерб работодателю. В это же время с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности перед ООО «

<

данные изъяты>». В январе 2015 года он переведён на должность товароведа данного Общества. В его должностные обязанности как товароведа входило проведение инвентаризации, списание некондиционного товара, оформление возврата некондиционных товаров. Для выполнения данных обязанностей ему был предоставлен доступ к программам учёта товарно-материальных ценностей «Сап» и «Ультима», а также предоставлена учётная запись с правами, позволяющими осуществлять вышеназванные должностные обязанности. В 20-х числах января 2015 года он встретил своего знакомого ФИО5, с которым вместе отдохнули в кафе. В ходе разговора ФИО5, который знал о его месте работы, поинтересовался, как у него дела на работе, как прошла инвентаризация. Он очень удивился и спросил, откуда ФИО5 знает, что у него на работе была инвентаризация. ФИО5 пояснил, что его друг работает в 

<

данные изъяты> в Москве, и поэтому он от того узнал о проводимой инвентаризации. Он сам с другом ФИО5а не знаком, последний ему имени друга не сообщал. В процессе данного разговора ФИО5 рассказал, что на складе в Москве совершались хищения работниками, которые сами на себя оформляли покупку, потом в коробку с покупкой клали небольшой дорогостоящий предмет, например, сотовый телефон, и как покупатели забирали этот товар вместе с покупкой. При этом ФИО5 интересовался, имеет ли он доступ к ценной технике, в частности, к сотовым телефонам, и сможет ли он незаметно для других упаковать похищаемый товар в коробку с другим товаром. Он отвечал, что в принципе сможет сделать то, о чём говорил ФИО5, так как достаточно давно работает на складе ООО «

<

данные изъяты>», знает специфику этой работы. ФИО5 предложил ему вместе совершать хищения товара со склада 

<

данные изъяты> подобным образом. Он ответил, что можно попасться при первой же инвентаризации. На что ФИО5 сказал, что можно маскировать хищения, списывая телефоны со складского учёта. ФИО5 пояснил, что в программе можно создавать документы на перемещение, а потом их удалять. До разговора с ФИО5ом он не знал о том, что возможно удалять документы из программы, так как под его учётной записью это сделать было невозможно. Такое право предоставлялось только руководителю склада. Ему была известна учётная запись руководителя склада, и он пользовался этой записью в своей работе, но до разговора с ФИО5ом не знал, что руководитель склада может удалять документы из программы, так как самому не приходилось этого делать. На тот период времени в качестве руководителей склада работали Б,, а потом К.. Ему были известны их учётные записи, поскольку иногда он замещал их в период отпусков либо болезни. В связи с чем, ему сообщались их логины и пароли для работы в электронной системе учёта товара. Первоначально он отказался от предложения ФИО5а участвовать в хищениях. Но примерно через 2 месяца, то есть в 20-х числах марта 2015 года у него возникла потребность в денежных средствах, поскольку у него урезали зарплату, а он со своей подругой МТИ ожидал рождения их общего ребёнка. Ему захотелось незаконно получить денег и отложить их на рождение ребёнка. В это время он с ФИО5ом общался достаточно часто, перезванивался практически каждый день и был в дружеских отношениях. Он позвонил ФИО5у и спросил, в силе ли ещё его предложение по поводу хищения товара со склада. ФИО5 ответил, что предложение в силе, и что готов продавать похищенные им телефоны. 30 марта 2015 года утром, до начала своего рабочего времени, ему позвонил ФИО5, и они договорились проверить, работает ли схема хищения, предложенная последним. Он пришел на работу к 7 часам. За своим рабочим компьютером под своей учетной записью он создал в программе учета товарно-материальных ценностей «SAP» транспортный заказ на перемещение смартфона Apple iPhone 6 plus 128 Gb и смартфона Apple iPhone 6 plus 64Gb со склада в 

<

адрес>. Этот склад называется «проблемным», так как туда, как правило, товар идёт некондиционный, т.е. побитый либо же отданный на гарантию покупателем, также туда отправляется товар, который по какой-либо причине должен был быть снят с продажи. Таким образом, на этот склад отправляли хлам, и он плохо контролировался. Он знал, что если будет списывать перемещение телефонов на этот склад, то потом долго будут разбираться сотрудники 

<

данные изъяты>. Создав транспортный заказ (накладную на перемещение) он прошёл в ценную кладовую, куда имел доступ в соответствии со своими должностными обязанностями. В ценную кладовую он зашёл один, никто из сотрудников склада не обратил на него внимания, так как он осуществлял обычные для себя действия. При помощи терминала сбора данных он отсканировал два сотовых телефона. Терминал определяет IMEI и отправляет в программу данные о перемещении сотовых телефонов с определенными IMEI на перемещение. Впоследствии из-за особенностей программы, он не всегда вносил достоверные данные IMEI. Это происходило потому, что когда телефон поступает на склад компании «

<

данные изъяты>» (в головной офис или же в любое структурное подразделение), то он вносится в программу учёта как телефон конкретной марки с конкретным идентификационным номером, но при этом идентификационные номера числятся по всей компании, и нет возможности определить, телефон с каким именно IMEI-номером находится на конкретном складе в г.Нижнем Новгороде. В связи с чем, он вводил в программу наименование модели телефона, при этом мог указать любой IMEI из системы учёта 

<

данные изъяты> по всей России. После этого он отдал программе команду о том, что накладная собрана и готова к отгрузке. Затем он отдал программе команду «отгрузить», фактически он отправлял товар на склад в Домодедово, и больше по учету на складе в г.Нижнем Новгороде этот товар не числился. Одновременно с этим в программе «ULTIMA» создавался документ на перемещение этих двух телефонов, где ставился статус: «перемещение в пути». После этого в 8 ч. 42 мин. он под учётной записью руководителя склада Б. вошёл в программу «ULTIMA» и удалил из неё данный документ на перемещение товара. Сведения о перемещении оставались только в «SAP». Из этой программы он данные не удалял, так как никто не контролировал эту часть программы. Все перемещения товара проходят по двум программам, но в программе «SAP» перемещения никто и никогда не отслеживал, потому что данные всегда передаются в программу «ULTIMA», и все перемещения также отражаются в ней, а отслеживание перемещений происходило в головном офисе в г. Санкт-Петербург отделом товародвижения. В связи с этим, он удалял сведения только из программы «ULTIMA», так как знал, что её контролируют. Удалив сведения о перемещении товара в программе «ULTIMA», он посчитал, что скрыл факт хищения телефонов, т.к. был уверен, что никто не будет проверять реестр удаленных документов, поскольку этого никогда не делалось, и никому из сотрудников склада этого не нужно делать. Он стал думать, как вынести телефоны со склада. Для этого он нашёл мультиварку Polaris PMC05114AD, она была в единственном экземпляре и уценённым товаром, находилась на стеллаже среди других аналогичных товаров. Он решил положить в неё похищенные «Айфоны». Со своего рабочего места он сделал заказ на мультиварку и записал номер заказа. После этого он взял мультиварку, упаковал в неё два телефона, один положил в чашу, второй положил рядом в коробку. После этого упаковал мультиварку и поставил её обратно на стеллаж. Он не опасался, что мультиварку купит кто-то другой, поскольку такая мультиварка была в единственном числе, и после того, как он сделал заказ, мультиварка была забронирована, поэтому никто не мог больше её приобрести. Через некоторое время, в 16 часов 15 минут, он прошёл к кассам и заплатил за покупку мультиварки. После этого подошёл к столу выдачи заказов и забрал мультиварку вместе с похищенными сотовыми телефонами. Он положил коробку с мультиваркой и похищенными телефонами в раздевалке. Им разрешалось оставлять там свои вещи, в том числе, и приобретенные в 

<

данные изъяты> товары. По окончании рабочего дня он забрал коробку с мультиваркой и похищенными сотовыми телефонами и ушёл с работы. Он позвонил ФИО5у и договорился с ним о встрече в Макдональдсе на пл. Горького. Там он передал ФИО5у коробку с мультиваркой и похищенными сотовыми телефонами. ФИО5 должен был реализовать похищенные телефоны. Примерно через два дня ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужно встретиться. Ближе к вечеру ФИО5 приехал на 

<

адрес> к магазину-складу 

<

данные изъяты>. Он в это время ещё работал, но вышел на улицу к ФИО5у. Последниц отдал ему 22 000 рублей за похищенные телефоны. Он забрал деньги и ушёл на работу. Куда ФИО5 реализовал сотовые телефоны, он не знает. Вечером того же дня ему позвонил ФИО5, и они договорились о том, что будут совершать указанным выше способом хищения сотовых телефонов со склада ООО «

<

данные изъяты>». 3 апреля 2015 года около 6-и часов по Viber ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужны смартфоны марки «Самсунг» и «Сони». После этого он пошёл на работу, зная, что в этот день совершит хищение указанных смартфонов. С этой целью, находясь на своем рабочем месте, под своей учётной записью он создал транспортный заказ на возврат товара на склад 

<

адрес>. Далее подтвердил в программе перемещение товара, после чего необходимо было ввести в программу IMEI-номера перемещаемых телефонов. С этой целью он пошёл в ценную кладовую, где, сверяясь с данными в транспортном заказе, стал собирать телефоны, одновременно сканируя их, вводя IMEI-номера телефонов, чтобы те отобразились в программе. При этом он не всегда вводил правильный IMEI: если телефон не имел IMEI-номера, то он мог присвоить ему любой имеющийся в общей базе номер либо же вручную ввести произвольные числа. После того, как он подтвердил заказ на перемещение и приготовил телефоны, которые собирался похитить, он сложил их в тележку и отвёз её в кабинет руководителя склада, где переложил телефоны в коробку из-под мультиварки. Саму мультиварку он выложил из коробки и оставил на складе. После этого он отвез коробку из-под мультиварки с похищаемыми товарами на стеллаж с мультиварками. В 7 ч. 49 мин., под учетной записью руководителя склада Б, он вошёл в программу и удалил созданный транспортный заказ. В этот день примерно в 8-00 часов через Viber он отправил сообщение ФИО5у, чтобы тот приходил в магазин 

<

данные изъяты> к 8-30. Перед приходом ФИО5а со своего рабочего компьютера он сделал заказ на мультиварку Steba стоимостью 4250,00 рублей, после чего номер заказа он также сообщением отправил ФИО5у. Примерно в 8 часов 40 минут в магазин приехал ФИО5 и сообщил ему, что оплачивает товар. Тогда он взял коробку со смартфонами и вынес её на стол выдачи заказов, где передал ФИО5у. Вечером того же дня по окончании рабочего времени к магазину 

<

данные изъяты> приехал ФИО5 и привез ему деньги в сумме 40 000 рублей за телефоны, которые он похитил в этот день. 21 апреля 2015 года около 8 часов через Viber ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужны смартфоны марки «Самсунг» и «Айфон». После этого он пошёл на работу, зная, что в этот день похитит эти смартфоны. С этой целью, находясь на своём рабочем месте, в 12 часов 50 минут он под своей учетной записью создал транспортный заказ № 540482 на возврат товара на склад в Домодедово. Для подтверждения перемещения в программу необходимо было ввести IMEI-номера перемещаемых телефонов, но он не мог сделать этого сразу, т.к. у него были другие дела, поэтому он для того, чтобы закончить формирование документа, ввёл произвольные серийные номера, используя те, что хранились в базе данных. Закончив формирование документа, он вошёл в программу под учётной записью руководителя склада Б. и удалил созданный транспортный заказ 540482. Он освободился уже ближе к вечеру и пошел в ценную кладовую, куда имел доступ в силу своих должностных обязанностей. В ценной кладовой, он, сверяясь с данными в транспортном заказе, стал собирать телефоны, ориентируясь на название их марки и модели. Он сложил телефоны в коробку из-под подгузников, которую отвёз на стеллаж с подгузниками. В этот день примерно в 17 часов посредством Viberа он отправил сообщение ФИО5у, чтобы тот приходил к 19 час. 30 мин. в магазин 

<

данные изъяты>. Перед приходом ФИО5а после того, как приготовил коробку с похищенными телефонами, со своего рабочего компьютера он сделал заказ 19533679 на подгузники Moony M 62 шт. на сумму 2240,00 рулей, номер заказа он также сообщением отправил ФИО5у. После 19 часов в магазин приехал ФИО5 и сообщил ему, что оплачивает указанный товар. Тогда он взял коробку с похищенными смартфонами и вынес на стол выдачи заказов, где передал ФИО5у. Вечером того же дня по окончании рабочего времени к магазину приехал ФИО5 и привез ему деньги в сумме 60 000 рублей за похищенные телефоны. Это была лишь часть денег, остальную ФИО5 оставлял для приобретения ему автомобиля «Рендж Ровер».

На следующий день 25 апреля 2015 года около 6 час. по Viberу ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужны смартфоны марки «Самсунг» и «Айфон». После этого он пошёл на работу, зная, что в этот день похитит указанные смартфоны. С этой целью, находясь на своем рабочем месте, он создал транспортный заказ № 542988 на возврат товара на склад в Домодедово. Программа затребовала подтверждение на перемещение товара, в связи с чем, необходимо было ввести в неё IMEI-номера перемещаемых телефонов. С этой целью он пошёл в ценную кладовую, куда имел доступ в силу своих должностных обязанностей, и, сверяясь с данными в транспортном заказе, стал собирать телефоны, одновременно «отпикивая» их, то есть вводя IMEI-номера в программу учёта товара. При этом он не всегда вводил правильный IMEI: если телефон не имел IMEI-номера, то он мог присвоить ему любой имеющийся в общей базе номер либо же вручную ввести произвольные числа. После того, как он подтвердил заказ на перемещение и приготовил телефоны к хищению, он отвез их в кабинет руководителя склада, куда также имел свободный доступ. В данном кабинете видеонаблюдение не ведётся. Находясь в кабинете руководителя склада, он сложил приготовленные для хищения смартфоны в коробку из-под подгузников. Коробку он убрал под стол своего рабочего места, а позднее отнёс её на стеллаж с подгузниками. После того, как он собрал телефоны в коробку, вернулся к своему рабочему столу, вошёл в программу складского учета под учетной записью руководителя склада Б, и удалил созданный транспортный заказ 542988. В этот день примерно в 15-00 часов по Viberу он отправил сообщение ФИО5у, чтобы он приходил в магазин к 17-30. Перед приходом ФИО5а со своего рабочего компьютера он сделал заказ 19651510 на приобретение подгузников-трусиков, номер заказа он также сообщением отправил ФИО5у. Примерно в 17-40 часов в магазин приехал ФИО5 и сообщил, что оплачивает товар. Он взял коробку с похищенными смартфонами и вынес на стол выдачи заказов, где передал ФИО5у. Вечером того же дня по окончании рабочего времени к магазину 

<

данные изъяты> приехал ФИО5 и привез ему деньги в сумме 40 000 рублей за похищенные телефоны. Это также была лишь часть причитающихся ему денег, остальные ФИО5 оставил у себя для приобретения для него автомашины. 

18 мая 2015 года около 6 час. ему по Viberу позвонил ФИО5. Они обговорили, какие ему нужны для продажи телефоны, и во сколько тому лучше прийти за ними. После этого к 7 час. он пошёл на работу к 7 час., зная, что в этот день будет совершать хищение телефонов. Находясь на своем рабочем месте, используя свою учётную запись, он создал в программе складского учёта транспортный заказ № 555338 на возврат товара со склада в Нижнем Новгорода на склад в Домодедова. Затем он пошёл в ценную кладовую, где, пользуясь терминалом для сбора данных, «отпикал» сотовые телефоны, которые намеревался похитить. Это он делал для того, чтобы подтвердить в программе перемещение товара на другой склад. При перемещении программа требует вводить серийные номера сотовых телефонов. При этом он не всегда вводил правильные IMEI-номера, мог взять номер из общей базы телефонов, а также мог сам набрать любые 10 цифр. Находясь в ценной кладовой, он сложил похищаемые смартфоны в транспортную коробку из-под подгузников. В коробку он сложил большее количество телефонов и запомнил название телефонов, которые не входили в уже созданный им заказ на перемещение. Позднее, чтобы скрыть факт хищения большего количества телефонов, он создал ещё один транспортный заказ №555524, не включенный в первый созданный им документ, на перемещение смартфонов, которые уже сложил в коробку. Эти оба транспортных заказа он удалил, пользуясь учётной записью руководителя склада Б,. После этого он забрал коробку и отвез её в зону приёмки товара. Из этой зоны он забрал две коробки с поступившими на склад смартфонами Apple iPhone 6 16GB Silver, которые сложил в транспортную коробку из-под подгузников вместе с ранее похищенными в ценной кладовой смартфонами. Потом он отвёз эту коробку к стеллажу с подгузниками и оставил там. В связи с тем, что похитил вновь поступившие на склад смартфоны, он создал в программе претензию по недовозу № 3001504284. Чтобы скрыть факт хищения, он подтвердил данную претензию о недовозе 17-и смартфонов Apple iPhone 6 и, используя учётную запись руководителя склада Б., удалил этот документ из программы. После того, как он приготовил телефоны для хищения, со своего рабочего компьютера сделал заявку на подгузники, номер заказа сообщил ФИО5у по Viberу, также он сообщил ему о том, что можно приходить за телефонами. В тот же день в магазин приехал ФИО5, который оплатил заказ по номеру, сообщенному им, и отправил ему через Viber сообщение, что всё оплатил. Тогда он забрал коробку с похищенными телефонами, вынес на стол выдачи заказов и передал ФИО5у. Вечером того же дня после работы к нему приехал ФИО5 и привёз деньги в сумме 250 000 рублей. Это была вся сумма, которую должен был передать ему ФИО5.

В конце апреля 2015 года во время совместного отдыха в кафе у него состоялся разговор с приятелем ФИО3, который поинтересовался, откуда у него деньги. Он был в алкогольном опьянении и рассказал Минееву о том, что похищает сотовые телефоны по месту своей работы в 

<

данные изъяты>. Минеев заинтересовался, и он предложил тому совершать хищения вместе с ним. Минеев согласился, сообщив, что сможет сам продавать сотовые телефоны, минуя ФИО5а. После этого разговора он как-то попросил ФИО5а передать ему несколько телефонов из похищенных ранее, объяснив это тем, что хочет сам продать телефоны. ФИО5 отдал ему около пяти телефонов марки Самсунг, которые он, в свою очередь, передал Минееву, знавшему о том, что телефоны похищенные, и желавшему их сбыть, чтобы заработать таким способом деньги. Кому Минеев сбывал телефоны, он не знал. 20 мая 2015 года он был дома у Минеева, где они договорились о совершении хищения телефонов из магазина 

<

данные изъяты>. Они обговорили, какие телефоны будут похищать. Их разговор никто не слышал. Они находились дома вдвоем.

21 мая 2015 года около 6 час. по Viberу он позвонил Минееву и сказал, чтобы тот забрал коробку со смартфонами «Айфон» и «Самсунг» с его работы. Они договорились, что Минеев приедет за телефонами вечером. После этого он пошёл на работу, зная, что в этот день похитит смартфоны марки «Айфон» и «Самсунг». Примерно в 17 часов под конец своего рабочего дня, он, находясь на своем рабочем месте, под своей учетной записью создал транспортный заказ № 557482 на возврат товара, на склад в Домодедово. Далее программа требует подтверждения на перемещение товара и в этот момент необходимо ввести в программу IMEI перемещаемых телефонов. С этой целью он пошел в ценную кладовую, куда имел доступ в силу своих должностных обязанностей. В ценной кладовой он, сверяясь с данными в транспортном заказе, стал собирать телефоны, одновременно санируя их, вводя IMEI-номера телефонов, чтобы они отобразились в программе. При этом он не всегда вводил правильный IMEI-номер: если телефон не имел такого номера, то он мог присвоить ему любой имеющийся в общей базе либо вручную ввести произвольные числа в качестве такого номера. После того, как он подтвердил заказ на перемещение и приготовил телефоны к хищению, сложив их коробку из-под подгузников, он отвёз эту коробку в зону с крупногабаритным товаром, оставил там, поскольку рядом находится зона для отправки товара на склад в Домодедово, поэтому коробка не будет привлекать внимания. В этот же день около 17-и час. по Viberу он отправил сообщение Минееву о том, чтобы тот приходил к нему на работу к 18 час. Перед приходом Минеева он со своего рабочего компьютера сделал заказ 20453437 на подгузники-трусики Goon 40 шт., стоимостью 1320,00 рулей, номер заказа он также сообщением отправил Минееву. Около 18 час. в магазин 

<

данные изъяты> приехал Минеев, сообщил ему, что оплачивает товар, поэтому он взял коробку с похищенными смартфонами из зоны для хранения крупногабаритного груза и вынес на стол выдачи заказов, где передал Минееву. После чего, он вернулся на своё рабочее место и, войдя в программу под учётной записью руководителя склада Б., удалил из неё созданный транспортный заказ 557482. На следующий день Минеев предложил ему съездить с ним к человеку, которому он продавал похищенные телефоны. Он съездил с Минеевым и познакомился с этим человеком, которого звали П. (в настоящее время ему известна его фамилия – С2). О продаже С2 сотовых телефонов договаривался Минеев, он только присутствовал при этом разговоре. За эти сотовые телефоны Минеев передал ему часть денег в размере 40 000 рублей.

29 мая 2015 года около 6 час. по Viberу ему позвонил ФИО5 и сказал, что для продажи нужны смартфоны марки «Сони» и «Айфон». После этого он пошёл на работу, зная, что в этот день похитит смартфоны указанной марки. С этой целью, находясь на своём рабочем месте, под своей учётной записью в программе складского учёта он создал транспортный заказ № 562380 на возврат товара со склада в Нижнем Новгороде на склад 

<

адрес>. Для подтверждения перемещения товара программа требует ввести IMEI-номера перемещаемых телефонов. С этой целью он пошел в ценную кладовую, куда имел доступ в силу своих должностных обязанностей, где, сверяясь с данными в транспортном заказе, стал собирать телефоны, одновременно «отпикивая» их, вводя IMEI-номера телефонов в программу. После чего, с тележкой он подъехал к стеллажу с радарами, где взял, отканировал и сложил в тележку два радаро, которые хотел подарить своим знакомым. После того, как он подтвердил заказ на перемещение и приготовил телефоны и радар к хищению, отвёз их в зону крупногабаритного товара. Там он сложил эти предметы в коробку из-под подгузников, которую в целях конспирации оставил там же. После этого он вернулся к своему рабочему столу и удалил транспортный заказ 562380, воспользовавшись учётной записью руководителя склада К.. Затем, около 12 час. он отправил ФИО5у сообщение, чтобы тот приходил в магазин к 14 час. После этого, со своего рабочего компьютера оформил заказ 20718546 на подгузники Moony 54 штуки, номер которого также сообщением отправил ФИО5у. ФИО5 приехал на склад к тому времени, о котором они договорились, и отправил ему сообщение о том, что оплачивает товар. Тогда он взял коробку из-под подгузников, в которой находились похищенные смартфоны и радары, вынес на стол выдачи заказов, где передал её ФИО5у. Вечером того же дня по окончании рабочего времени к магазину 

<

данные изъяты> приехал ФИО5 и привез ему деньги в сумме 40 000 рублей за похищенные телефоны. ФИО5 вместе с телефонами забрал и радары, которые он намеревался оставить себе, в связи с чем, он попросил его вернуть эти радары. Но ФИО5 радары ему так и не вернул. 

1 июня 2015 года он пришёл на работу в ООО «

<

данные изъяты>» к 7 часам. Примерно в 7 часов 30 минут ему на телефон через интернет-программу для обмена сообщениями «Viber» поступило сообщение от ФИО5а, где тот указал ему номер заказа 20796529 на подгузники Moony 62 штуки стоимостью 1090,00 рублей. Он не опасался, что данный заказ уйдет стороннему кладовщику, т.к. с утра все кладовщики были заняты на приёмке и отгрузке товара, и, кроме того, в отсутствие администратора склада он сам распределял заказы. В тот день администратора склада на рабочем месте не было, поэтому, получив номер вышеуказанного заказа и сообщение о том, что нужно около 30-и сотовых телефонов марки Самсунг, он с целью совершения хищения, на своём рабочем месте под своей учётной записью создал транспортный заказ № 563955 на возврат смартфонов со склада в Нижнем Новгороде на склад в Домодедово. IMEI-номера телефонов, требующиеся для формирования документов на отправку в Домодедово, он взял из общей базы, не сверяясь с реальными IMEI похищаемых телефонов. После чего, он распечатал транспортный заказ и пошёл в ценную кладовую, где стал собирать со стеллажей смартфоны, которые укладывал в заранее приготовленную коробку из-под подгузников. После чего, отнёс коробку либо в кабинет к администратору склада, либо поставил под свой рабочий стол, затем вошёл в программу под учётной записью руководителя склада К. и удалил оттуда транспортный заказ № 563955, чтобы скрыть факт хищения. Так как ФИО5 заказал 30 телефонов марки «Самсунг», а на складе их было меньше, он пошёл в зону приёмки, проверил, что в тот день не было поступления смартфонов «Самсунг», поэтому решил похитить телефоны марки «Айфон». В его должностные обязанности входила приемка товара на складе, и он должен был отслеживать фактическое поступление товара на склад в г.Нижний Новгород. В связи с чем, под своей учётной записью в зоне приёмки вновь прибывшего товара он стал принимать поставку смартфонов. При этом он не стал ставить эти смартфоны на складской учёт, а просто не ввёл в программу часть поступившего товара. Он это делал для того, чтобы не производить лишних действий с созданием накладных на возврат товара и последующего их удаления. В программе, если не все телефоны (по количеству) приняты, автоматически создаётся претензия. Тогда создалась претензия № 3001557363 по факту недовоза на склад г.Нижнего Новгорода смартфонов Apple iPhone 6 plus 16GB. Он оформил эту претензию также для 501-го склада. В ООО «

<

данные изъяты>» телефоны принимаются на склад по наименованию и количеству, их IMEI-номера не проверяются при приёмке и, соответственно, при формировании претензий по недовозу IMEI-номера не запрашиваются. После формирования претензии по недовозу он под учётной записью руководителя склада удалил её из программы. Смартфоны марки «Айфон», которые якобы не довезли на склад, он также сложил в коробку к похищенным ранее «Самсунгам». Коробку из-под подгузников с похищенными смартфонами он отнёс и поставил на стеллажи с подгузниками. Кроме того, он следил за заказами и все заказы по подгузникам брал на себя, поэтому не опасался, что кто-то найдет коробку с похищенными телефонами. После этого по «Viber» он отправил сообщение ФИО5у, что подготовил заказ, а тот ответил, что за телефонами придёт его знакомый ФИО2 А, которого он до этого времени видел, но с которым близко знаком не был. Примерно в 9 час. 30 мин. он получил от ФИО2 сообщение, что тот находится в здании ООО «

<

данные изъяты>» и оплачивает заказ. После этого он пошёл к ряду с подгузниками, взял заранее приготовленную коробку со смартфонами, вынес её к столу выдачи заказов и передал ФИО2. В тот день он с ФИО5ом не виделся, а через 2 дня тот привёз ему 300 тыс. рублей за указанные выше смартфоны. 

3 июня 2015 года ему на сотовый телефон посредством Viberа пришло сообщение от ФИО2, где тот написал, что нужны «пятерки» и «плюсы», подразумевая определённые модели айфонов. Также ФИО2 сообщил, что придёт за телефонами в 9 часов 30 минут. Примерно за день до этого ему звонил ФИО5 и сообщил, что за смартфонами придет ФИО2, и чтобы он решал вопросы с последним. Находясь на своем рабочем месте, примерно в 8 час. под своей учётной записью он создал транспортный заказ № 565344 на возврат смартфонов марки «Айфон». После чего, пошёл в ценную кладовую, где, используя данные терминала сбора данных, стал формировать заказ на возврат, сканируя марку и модель смартфонов. Смартфоны он укладывал в заранее приготовленную коробку из-под подгузников, которую привез на тележке. Тележку он оставил в зоне разгрузки крупной бытовой техники и пошел к своему компьютеру, где закрыл транспортный заказ, подтвердив его сформированность. После чего, вошел в программу уже под учётной записью руководителя склада К. и удалил оттуда этот документ с целью скрыть недостачу. Он не помнит, кто именно оставлял заказ, возможно, ФИО2. Забирал коробку со смартфонами в тот день ФИО2, который написал ему по Viberу, что оплатил заказ и идёт за ним в зону выдачи товара. Заказ был № 20868762 на подгузники Moony 54 штуки, стоимостью 1090,00 рублей. Он сходил в зону разгрузки крупногабаритного товара, забрал коробку со смартфонами и отнес её ФИО2. Через день ФИО5 привёз ему 315 000 рублей за похищенные смартфоны.

20 июня 2015 года около 6 часов по Viberу ему позвонил ФИО5 и сказал, что нужны телефоны марки «Самсунг» и «Айфон», и сам он не сможет прийти, поэтому за телефонами придёт ФИО2. После этого он пошёл на работу, зная, что в этот день похитит вышеназванные смартфоны. С этой целью, находясь на своём рабочем месте, под своей учётной записью он создал транспортный заказ № 576185 на возврат товара со склада в Нижнем Новгороде на склад Домодедово. После чего программа затребовала у него подтверждения на перемещение товара, для чего необходимо было ввести в неё IMEI-номера перемещаемых телефонов. С этой целью он пошел в ценную кладовую, где, сверяясь с данными в транспортном заказе, стал собирать телефоны, одновременно сканируя их и вводя IMEI-номера телефонов. При этом он не всегда вводил правильный IMEI: если телефон не имел IMEI-номера, то он мог присвоить ему любой имеющийся в общей базе номер либо вручную ввести произвольные числа. После того, как он подтвердил заказ на перемещение и приготовил телефоны, которые собирался похитить, сложив их в тележку, он отвез эту тележку в зону разгрузки крупной бытовой техники, где упаковал похищаемые смартфоны в коробку из-под подгузников. После этого под учётной записью руководителя склада К. он вошёл в программу складского учёта и удалил оттуда созданный транспортный заказ 576185. Затем около 9 часов по Viberу он отправил сообщение ФИО2, чтобы тот приходил в магазин «

<

данные изъяты>» к 11 час. Перед приходом ФИО2 он со своего рабочего компьютера сделал заказ на подгузники Merries, номер заказа он также сообщением отправил ФИО2. Примерно в 11 часов в магазин приехал ФИО2 и сообщил ему по телефону, что оплачивает товар. Он взял коробку с похищенными смартфонами и вынес на стол выдачи заказов, где передал ФИО2. Вечером того же дня по окончании рабочего времени к магазину «

<

данные изъяты>» приехал ФИО5, и привез ему деньги в сумме 250 000 рублей за похищенные телефоны.

23 июня 2015 года утром по Viberу ему вновь позвонил ФИО5 и сказал, что нужны телефоны, планшеты и ноутбуки марки «Apple» и телефоны «Samsung Galaxy S6». Получив это сообщение, он пошёл на работу, где намеревался совершить хищение указанных товаров. Действуя по прежней схеме, он под своей учётной записью создал транспортный заказ № 577943 на возврат товара. После чего, прошёл в ценную кладовую и, используя терминал сбора данных, подтвердил отправку товара на другой склад, сканируя наименование товара, при этом он вводил серийные номера товаров, как того требует программа, но серийные номера он не все указывал верно, т.к. учёт на складе ведётся только по наименованию товара. В связи с чем, он не утруждал себя набором точных серийных номеров похищаемых телефонов. Он сложил похищенную технику в транспортировочную коробку из-под подгузников. После чего прошёл в зону приёмки вновь поступившего товара и забрал оттуда коробку со смартфонами. О том, что в поставке были смартфоны Apple iPhone 6 Plus, он знал, сверившись с программой учёта, где отражаются данные о перемещении товара между складами. Он не стал оформлять приёмку данных товаров, поэтому программа автоматически создала претензию № 3001634760 центральному складу-отправителю о недовозе указанных смартфонов. Чтобы вывести эти смартфоны из-под складского учета, он подтвердил создание данной претензии. Потом он прошёл к стеллажам с ноутбуками и вытащил оттуда ноутбук Apple MacBook Air 13.3, достал его из заводской коробки с целью экономии места и уложил в коробку из-под подгузников. Заводскую коробку от макбука он положил обратно на стеллаж. После чего коробку с похищаемым товаром он отвез на стеллаж с подгузниками. В этот день утром, они с ФИО2 созвонились через Viber и заранее обговорили, во сколько тот приедет за товаром. Он сообщил ФИО2, заказ сделает сам и сообщит ему номер для оплаты. После того, как он подготовил коробку с похищаемой техникой, со своего рабочего места сделал заказ 2156800 на подгузники Moоny, 81 штука, стоимостью 1 090 рублей. Номер данного заказа он сообщил ФИО2. Имея возможность отслеживать и распределять заказы между сотрудниками склада, он оставил этот заказ за собой. Это не входило в его должностные обязанности, но в связи с нехваткой людей на складе его действия воспринимались как помощь и не вызывали никаких подозрений у его коллег, также он старался в это время отправить других кладовщиков на приёмку, а на выдаче товара оставался сам. После того, как он подготовил к выносу коробку с похищенной техникой, вернулся к своему рабочему столу и под учётной записью руководителя склада К. вошёл в программу складского учёта, откуда удалил созданный транспортный заказ и претензию по недовозу, чтобы скрыть факт хищения. Когда ФИО2 пришёл за коробкой с похищаемым товаром, то написал ему сообщение, что осуществляет в кассе оплату подгузников, а он в это время забрал со стеллажа с подгузниками коробку с похищаемым телефонами и ноутбуком и отнёс на выдачу, где передал ФИО2. В этот же день после окончания рабочего времени ФИО5 привёз ему 130 000 рублей за похищенную технику.

Тем же самым способом при посредничестве ФИО5 он совершил хищения со склада ООО «

<

данные изъяты>» смартфонов, планшетов, ноутбуков и навигатора 24, 26, 29, 30 июня и 7 июля 2015 года.

6 июля 2015 года утром по Viberу ФИО5 ему прислал сообщение о том, что нужно около 30 телефонов марки «Samsung Galaxy S6» и «Айфон», и что за товаром придёт ФИО2. Находясь на своем рабочем месте, он под учетной записью руководителя склада К. создал в программе транспортный заказ № 586712 на возврат товара со склада в Нижнем Новгороде на склад в Домодедова. Затем проследовал в ценную кладовую, сложил смартфоны в коробку из-под подгузников. Затем марки телефонов он отсканировал, введя в программу. Потом сложил телефоны в коробку из-под подгузников, сам оформил заказ на выдачу подгузников Moony. Номер этого заказа он отправил ФИО2, и тот оплатил его. После чего, он вынес к столу выдачи заказов коробку с похищенными сотовыми телефонами и передал ФИО2. Затем под учётной записью руководителя склада К. он провёл транспортный заказ 586712 на возврат товара в программе и сразу же удалил этот документ из программы. Спустя некоторое время, получил от ФИО5а сообщение о том, чтобы он вышел на улицу. Он вышел на стоянку, расположенную напротив магазина «

<

данные изъяты>», где стоял автомобиль «Ренджровер спорт», на котором в тот период ездил ФИО5 и в салоне которого сидели ФИО2 и ФИО5. Он подошел к машине, сел на заднее сидение, на котором находилась коробка из-под подгузников, которую он в этот день на зоне выдачи товара отдал ФИО2. ФИО5 передал ему деньги в сумме 240 000 рублей за похищенные сотовые телефоны. После этого, все вместе они вышли из машины, ФИО5 переставил из салона автомобиля в багажник коробку с телефонами, затем открыл эту коробку и вместе с ФИО2 посмотрел, какие телефоны лежат в коробке. После этого ФИО5 примерно половину всех телефонов передал ФИО2, которые ФИО2 сложил в пакеты. 

8 июля 2015 года около 6 часов он созвонился с ФИО3, который сообщил ему, что нужны телефоны Apple iPhone, планшет и ноутбук Apple iPhone. Он собрался, пошел на работу, где вошёл в программу учёта товара под учётной записью руководителя склада К., создал транспортный заказ № 588182 на возврат товара. Потом стал собирать данную технику, для чего прошёл к стеллажу с ноутбуками, которые хранятся на складе, но не в ценной кладовой; с полки достал ноутбук и отнёс его в кабинет руководителя склада, так как там нет видеонаблюдения. Затем он прошёл в ценную кладовую и забрал оттуда 2 смартфона и планшет. Телефоны и планшет он отсканировал, введя в базу данных их IMEI-номера. Эти предметы он также отнёс в кабинет руководителя склада, где упаковал их вместе с ноутбуком в коробку из-под подгузников, которую отнёс на стеллаж с подгузниками. После этого он, пользуясь учётной записью К., окончил формирование документа на возврат (транспортный заказ 588182), провёл его по программе и сразу же под учетной записью руководителя склада К. удалил этот документ из программы. Он направил Минееву сообщение в Viberе, что всё готово, и можно приходить забирать похищенное. Около 14 часов в магазин «

<

данные изъяты>» приехал Минеев, позвонил ему и сказал, что сделал заказ и оплатил его. Заказ Минеев сделал с терминала по внутренней сети 

<

данные изъяты>, поэтому он знал номер его заказа и сам вынес ему коробку с похищенной техникой, в которой находились похищенные смартфоны, планшет и ноутбук. Насколько ему известно, эти предметы Минеев хотел оставить себе. Денег за эти смартфоны, планшет и ноутбук Минеев ему не отдал, обещав отдать их частями позднее, но так этого и не сделал. 

10 июля 2015 года около 7 час. ему по Viberу позвонил ФИО5 и сказал, что есть человек, которому нужны планшеты Apple iPad mini. Ранее, 7 июля 2015 года, при встрече ФИО5 сообщил также, что нужны будут смартфоны «Айфон», «Сони» и «Самсунг» (около 30 штук). Затем он пошёл на работу, где занимался приёмкой вновь прибывшей техники. Там в зоне разгрузки он забрал коробку с планшетами Apple iPad mini, и две коробки со смартфонами марки «Айфон», «Самсунг» и «Сони», отвёз их к своему рабочему месту. После этого он переложил в пустую коробку из-под подгузников планшеты и смарфоны. Планшеты и смартфоны, которые забрал из зоны разгрузки товара, он не стал проводить по программе как принятые на склад в г.Нижнем Новгороде, и в программе автоматически создалась претензия № 3001695254 складу-отправителю о недовозе. Чтобы скрыть факт совершения хищения, он под учётной записью руководителя склада подтвердил в программе недовоз планшетов и смартфонов и сразу же под этой же учетной записью удалил эти документы из программы. После этого, он упаковал коробку с похищенными смартфонами и планшетами и отнес её на стеллаж с подгузниками, затем отправил сообщение ФИО5у, что всё готово и какие тому нужно заказать подгузники, чтобы наименование на коробке совпадало с заказом. Это было сделано в целях конспирации. Спустя непродолжительное время, около 12 час. ему по Viberу пришло сообщение от ФИО2, что тот сделал заказ на подгузники Moony и оплатил его. Он сразу же прошёл к стеллажу с подгузниками, взял подготовленную коробку, в которой находились похищенные смартфоны и планшеты, и отнес на стол выдачи, где передал ФИО2. О том, что за коробкой с похищенным придёт ФИО2, они ранее с ФИО5ом не договаривались. Вечером этого же дня около 20 час. после окончания рабочего времени возле магазина «

<

данные изъяты>» он встретился с ФИО5ом, и тот передал ему 300 000 рублей за похищенный товар.

12 июля 2015 года вечером в ходе телефонного разговора ФИО3 спросил у него, может ли он достать смартфоны «Samsung Galaxy S6», «Apple iPhone 6» и ноутбук Apple MacBook. Он ответил, что может, тем более, ранее уже похищал вместе с Минеевым телефоны и знал, что тот будет заниматься их реализацией. Они договорились, что он соберёт для Минеева телефоны на следующий день, а тот заберёт их. 13 июля 2015 года он пришёл на работу, где под своей учётной записью создал транспортный заказ № 591463 на возврат товара. Пока вносил данные в этот транспортный заказ, он отвлёкся и случайно закрыл документ. Однако, он намеревался внести в него большее количество телефонов, поэтому создал ещё один транспортный заказ № 591468, куда включил телефоны Apple iPhone 6. После этого он распечатал данные документы и пошёл в ценную кладовую, где собрал со стеллажей смартфоны и сложил их в тележку; затем прошёл к стеллажу с ноутбуками. По дороге он взял транспортировочную коробку из-под подгузников Moony. Подойдя к стеллажу с ноутбуками, он снял с верхней полки две упаковки с ноутбуками. Возле этого стеллажа он переложил телефоны из тележки в коробку из-под подгузников, потом вынул из транспортировочных коробок ноутбуки и тоже положил их в коробку из-под подгузников, которую поместил на хранение в зону крупной бытовой техники. После этого он вернулся к компьютеру и удалил из программы оба созданных транспортных заказа на возврат товара на склад в Домодедово, при этом он воспользовался учётной записью руководителя склада К.. Затем он позвонил Минееву и сказал, что тот может приходить и забирать коробку с похищенными смартфонами и ноутбуком. Около 9 часов того же дня пришёл Минеев, который сделал заказ подгузников через терминал и оплатил его на кассе, потом позвонил ему, сообщил об оплате. Тогда он (ФИО4) прошёл в зону хранения крупногабаритных товаров, забрал оттуда коробку из-под подгузников Moony и вынес Минееву. Деньги за эти телефоны ему Минеев передал примерно через два дня, когда он пришел к тому в гости. Минеев передал ему 150 000 рублей. Это была часть денег, в том числе, и за телефоны, которые Минеев забрал ранее. Дело в том, что Минеев собирался покупать машину, и деньги ему должен был отдавать частями по мере реализации телефонов. 

14 июля 2015 года утром по Viberу он созвонился с ФИО3, который сообщил, что нашёл человека, которому нужны «Айфоны» в количестве около 50 штук. После этого он пошёл на работу, зная, что в этот день похитит смартфоны вышеназванной марки. С этой целью он посмотрел по компьютерной базе, что в тот день на склад поступает достаточно большое количество «Айфонов». Чтобы похитить эти телефоны, он решил создать претензию по недовозу на склад в Нижний Новгород и не принимать их на складской учёт. С этой целью он создал одну претензию № 592144 на все прибывшие телефоны. При этом, он отправил сообщение ФИО5у, поинтересовавшись, сможет ли тот прийти в этот день за телефонами. ФИО5 ему также через Viber ответил, что подъедет. После этого он забрал коробку с прибывшими на склад телефонами и ушел в кабинет руководителя склада, где не было видеокамер, и там разложил по коробкам сотовые телефоны, поделив их поровну, положив в каждую коробку одинаковое количество телефонов одинаковых марок и моделей. После этого он отвёз тележку с коробками к стеллажу с подгузниками, а затем под учётной записью руководителя склада К. вошёл в программу складского учёта и удалил созданные им претензии по недовозу товара. В этот день около 8 часов по Viberу он отправил сообщение Минееву, чтобы тот приходил к 9 час., а сам со своего рабочего компьютера сделал заказ 22250116 на подгузники Monny, номер заказа он также сообщением отправил Минееву. Примерно в 9 час. 15 мин. в магазин приехал Минееев и сообщил ему, что оплачивает товар. Он взял коробку со смартфонами и вынес на стол выдачи заказов, где передал её Минееву. После этого он позвонил ФИО5у и сказал, чтобы тот приходил и забирал коробку. ФИО5 приехал ближе к вечеру, сам через терминал оформил заказ на подгузники и отправил ему сообщение, чтобы он выносил коробку с похищенными телефонами. Он также передал ФИО5у коробку с телефонами. Деньги за эти телефоны ФИО5 должен был отдать ему позднее. Вечером этого же дня он приехал домой к Минееву, где тот передал ему деньги в сумме 450 000 рублей, хотя телефоны на тот момент ещё не были проданы, ему было об этом известно со слов самого Минеева. 

20 июля 2015 года утром по Viberу ему позвонил ФИО5 и сообщил о том, что ему нужны телефоны марки «Айфон», и чем больше, тем лучше. После этого он (ФИО4) пошёл на работу, зная, что в этот день похитит смартфоны указанной марки, поставка которых в ООО «

<

данные изъяты>» планировалась именно в данный день. Он сам отправился принимать этот товар, поскольку как товаровед имел право присутствовать на приёмке товара, проверять его качество. В этот день поступала большая партия сотовых телефонов, и он решил, что не будет приходовать их на склад, а создаст претензию отправителю по недовозу товара. Часть из этих телефонов он намеревался похитить. На своём рабочем компьютере он создал два документа за № № 3001708830, 3001704954 о недовозе товара Apple iPhone 6, после чего отправил сообщение ФИО5у о том, что пришла большая партия телефонов, и он может всю её похитить, только за один раз ФИО5 все телефоны не вынесет. ФИО5 отправил ему в ответ сообщение, что подойдет сам и попросит подойти ФИО2. Телефоны с одной поставки он запаковал в одну коробку, а остальные телефоны с другой поставки разложил в две коробки. Он точно помнит, что положил в одну коробку 46 телефонов, т.к. они были указаны в одной накладной, а другие телефоны были указаны в другой накладной, он принимал их в один день, но в разное время. Коробки из-под подгузников с похищаемыми телефонами он отвёз к стеллажу с подгузниками. После этого, под учётной записью руководителя склада К. он вошёл в программу и удалил обе созданные им претензии по недовозу. Затем около 8 час. этого же дня по Viberу он отправил сообщение ФИО2, чтобы тот приходил в магазин к 9 час., а сам со своего рабочего компьютера сделал заказ 22459552 на подгузники Moony, номер которого сообщением отправил ФИО2 Около 9 час. 15 мин. в магазин приехал ФИО2 и сообщил ему, что оплачивает товар. Он взял коробку с похищенными смартфонами и вынес на стол выдачи заказов, где передал её ФИО2. После этого он отправил сообщение ФИО5у, чтобы тот также приходил в магазин. ФИО5 приехал примерно через час. Он со своего рабочего компьютера сделал заказ на подгузники, и ФИО5, оплатив его, забрал коробку с телефонами. Затем по Viberу он написал ФИО5у, чтобы тот приехал позднее за последней коробкой с телефонами, чтобы не привлекать к себе лишнего внимания. ФИО5 приехал после обеда и, оплатив сделанный им заказ на подгузники, под видом получения покупки забрал коробку с похищаемыми сотовыми телефонами.

Из показаний ФИО4 в ходе очной ставки от 5 августа 2016 года, проведённой между подозреваемыми ФИО2 и ФИО4, следует, что ФИО2 являлся близким другом ФИО5 и помогал похищать сотовые телефоны, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Так, ФИО2 приходил в магазин ООО «

<

данные изъяты>» за похищенными им телефонами около 7 раз, предварительно писав смс-сообщения в чате «Вайбер» на его мобильный телефон, какие именно модели телефонов ему и ФИО5у нужны. После чего, ФИО4 согласно данному списку упаковывал эти телефоны, планшеты в коробку из-под подгузников. Затем ФИО2 оплачивал товар (подгузники), и эту коробку он выдавал ФИО2. Последний, по его твёрдому убеждению, знал о том, что в коробке находятся похищенные телефоны и планшеты, так как в июне 2015 года он лично видел, как ФИО2 и ФИО5 открывали коробку из-под подгузников и доставали оттуда часть похищенного товара для того, чтобы переложить в пакет, который находился в руках у ФИО2. Кроме того, от ФИО5а ему известно о том, что ФИО2 совместно с последним ездил в Москву для того, чтобы сбывать похищенные телефоны и планшеты, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» (т.23 л.д.127-129);

- на показаниях свидетеля КДВ., директора магазина ООО «

<

данные изъяты>», оглашённых в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что в середине июля 2015 года, когда он находился в командировке в городе Санкт-Петербург, ему по телефону позвонил руководитель отдела оперативного контроля ООО «

<

данные изъяты>» КМФ и сообщил о том, что сотрудником их магазина были совершены хищения товаров посредством удаления документов на перемещение товара со склада г.Нижнего Новгорода на склад г.Домодедово. В связи с чем, он дал указания, проверить все видеозаписи в магазине «

<

данные изъяты>». После возвращения из командировки вместе с КМФ им были проверены видеозаписи магазина, на которых видно, как сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 приезжал на работу раньше необходимого времени, после чего направлялся на складское помещение к стеллажам с техникой Apple, Samsung, Sony и осуществлял списание вышеуказанных единиц товара, после чего упаковывал данную технику в коробки из-под памперсов либо в коробки из-под мультиварок. Затем ФИО4 выносил указанную коробку на пункт выдачи товаров, где передавал её клиенту, который покидал магазин с коробкой, в которой находились похищенные товары. 23 июля 2015 года ему пришло электронное письмо от сотрудника группы компании «

<

данные изъяты>» БАЮ о необходимости проведения ревизии. В связи с чем им был издан приказ от 24 июля 2015 года о проведении ревизии в ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому он был назначен председателем комиссии, а членами комиссии назначены ведущий специалист по бухгалтерскому учету ШЕМ и старший менеджер БСВ Инвентаризация проходила с 27 по 31 июля 2015 года. Руководитель склада ООО «

<

данные изъяты>» КСВ предоставил перечень товаров, по которому проводили ревизию Ш. и Б3. Каждый товар они сканировали на приборе, на котором высвечивался артикул и наименование товара. После проведения инвентаризации К. предоставил Ш. и Б3 реестр с перечнем недостающих товаров. На основании выше указанного реестра Ш. сформировала ведомость ИНВ-19, в которой были указаны наименование, количество и стоимость товара. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31 июля 2015 года выявлено недостача 865 единиц товарно-материальных ценностей. По результатам данной ревизии был составлен акт, в котором указаны количество недостающих товаров и их общая стоимость. Данный акт подписан им как председателем ревизионной комиссии, а также всеми её членами (т.3 л.д. 1-3);

- на показаниях свидетеля ШЕМ в суде первой инстанции, из которых следует, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности ведущего специалиста по бухгалтерскому учету, и в её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, составление отчетов. В конце июля 2015 года она принимала участие в проведении инвентаризации в магазине ООО «

<

данные изъяты>». Данная инвентаризация проводилась с помощью специального оборудования (сканера) по определённому перечню товаров (сотовым телефонам, ноутбукам и планшетам). По итогам ревизии был составлен акт, который подписал директор магазина К2, руководитель склада К., она и Б.3 как члены ревизионной комиссии. Согласно данному акту выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве свыше 800 единиц на сумму около 38 млн. руб.; 

- на показаниях свидетеля БИВ в суде первой инстанции о том, что он работал с ноября 2011 года по май 2015 года руководителем склада ООО «

<

данные изъяты>». Его должностные обязанности заключались в организации работы склада. В его подчинении в указанный период был, в том числе товаровед ФИО4 Для учёта товарно-материальных ценностей в ООО «

<

данные изъяты>» использовались компьютерные программы «Sap» и «Ультима» - программы учета остатков и движения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Данные программы работали взаимосвязано, при этом, с помощью программы «Sap» возможно создать документ о перемещении товара (например, со склад г.Нижнего Новгорода в г.Москву), удалить этот документ возможно только в программе «Ультима». Доступ к данным программам имелся у каждого сотрудника в зависимости от занимаемой им должности и его функциональных обязанностей. Работнику присваивалась личная учетная запись для работы в программе. Уровень доступа в этой программе был не у всех работников одинаков. Он был строго определен для каждого работника. Так, принимать товар, перемещать его, вносить записи об этих действиях, создавать новые документы в программе могут товароведы и администраторы склада, при этом в базах отразиться учетная запись какого сотрудника использовалась. Вносить изменения, касающиеся товара на складе, например, удалить документ о нахождении товара или перемещении товара может только руководитель склада под своей учетной записью. Такие полномочия были у него. Ни у кого из подчиненных ему работников таких же полномочий не было. Во время его отсутствия на работе (отпуск, больничный) обязанности руководителя склада выполнял другой сотрудник, в том числе и ФИО4, которому он передавал свои пароли и логины для работы в программах «Сап» и «Ультима». 

Кроме того, из показаний свидетеля БИВ следует, что ценная кладовая - это часть склада, отгороженная от основного и запирающаяся на замок. В данной кладовой хранились дорогостоящие мелкие товары: телефоны, смартфоны, программы «Виндос», карты оперативной памяти. Доступ к данной кладовой имели он как руководитель склада, товаровед ФИО4, который должен был заниматься пересчётом товара, администратор склада, который мог выдавать товар кладовщикам, у которых не было доступа в эту кладовую. ФИО4 как товаровед имел свободный доступ к данной кладовой. Эта кладовая находится под постоянным видеонаблюдением, которым отслеживается, кто в неё входит в течение рабочего дня; 

- на показаниях свидетеля КСВ в суде первой инстанции о том, что он работал с мая 2015 года по июнь 2016 года руководителем склада ООО «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, и который дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля БИВ, подтвердив, что в конце июня – начале июля 2015 года он на время своего отпуска передавал свои логины и пароли от программ учёта ТМЦ товароведу ФИО4 Также ему известно, что ФИО4 передавалась учётная запись БИВ, когда последний руководил данным складом. После увольнения Б. из ООО «

<

данные изъяты>» его учётная запись ещё некоторое время была активна. Это выяснилось после того, как вскрылся факт удаления документов из программы. При просмотре реестра удаленных документов было установлено, что документы удалялись под учётной записью Б., хотя тот уже не работал. Эта учётная запись передавалась только ФИО4 и больше никому. Свою учётную запись он также передавал только ФИО4 на время исполнения последним его обязанностей как руководителя склада. Кроме того, ФИО4 очень хорошо известна работа в программах «ULTIMA» и «SAP», возможности данных программ и сведения, хранящиеся в них. В программной базе складского учета компании «

<

данные изъяты>» имеются сведения о IMEI-номерах телефонов, хранящихся на складе. Изначально данные IMEI вносятся вручную на центральном складе в г. Москва, когда они поступают от поставщика и приходуются. Создается единая база по всем магазинам 

<

данные изъяты> на территории России. В его практике имели место случаи, когда данные IMEI были введены неправильно. После поступления товара в магазин на территории какого-либо города, в частности, Нижнего Новгорода, данные телефоны также приходуются, но принимаются они не по IMEI, а по количеству наименования товара, т.е. если в накладной указано, что на склад в ООО «

<

данные изъяты>» поставлено 5 телефонов «Самсунг» и 3 телефона «Айфон», то принимаются они путем сверки наличия телефонов поштучно, сверяется модель и количество, а не IMEI, поскольку база данных IMEI общая, и привязки у неё непосредственно к складам и регионам нет. Таким образом, в базе складского учёта ООО «

<

данные изъяты>» Нижнего Новгорода нельзя посмотреть, какие именно телефоны и с какими IMEI-номерами хранятся на складе. При этом, у работников склада имеется возможность вручную присваивать IMEI-номера товарам. Это происходит в случае, если в центральном складе в г. Москва не был присвоен IMEI товару либо он заведён в программу неправильно. Проверка IMEI-номеров происходит только при продаже сотового телефона либо при возврате, выбытии товара со склада. При комплектовании обратного перемещения со склада в Нижнем Новгороде программа требует введения серийных ИМЕЙ-номеров сотовых телефонов, при этом она сама сравнивает наличие таких номеров в общей базе. Если серийного номера в базе нет, то его можно ввести вручную, либо поменять, выбрав любой из уже имеющихся номеров в общей базе. Также можно ввести IMEI в общую базу, и при этом не обязательно, что это будет действительный IMEI, это может быть просто набор любых цифр.

По факту хищения сотовых телефонов ФИО4 свидетель К пояснил, что в один из дней июля 2015 года ему на склад позвонил сотрудник управления складами в г. Москве и поинтересовался, зачем у них на складе удаляют документы из программы «Ультима». Данный вопрос был неожиданным для него, поскольку он документы не удалял. Затем указанный сотрудник прислал ему перечень удалённых документов с отметкой о том, что удаления сделаны с помощью его учётной записи и учётной записи прежнего руководителя склада Б.. О данном звонке с центрального склада услышал ФИО4, который сразу же пожаловался на своё состояние здоровья, ушёл с работы и с тех пор больше не появлялся, на связь по телефону также не выходил. На основании поступившей из г.Москвы информации об удалённых документах в магазине «

<

данные изъяты>» была назначена ревизия, по результатам которой с помощью специалиста в программе «Ультима» были восстановлены удалённые документы, которые имели даты. Исходя из этих дат, руководитель службы безопасности КМФ с его (К.) участием просмотрел записи камер видеонаблюдения, установленных в помещении склада и зоны выдачи товара магазина «

<

данные изъяты>». На записях видеокамер он увидел, что в период с марта по июль 2015 года ФИО4 на складе комплектовал коробки с сотовыми телефонами и передавал их в зоне выдачи товара неизвестному лицу; 

- на показаниях свидетеля БАЮ, оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, из которых следует, что с 2008 года он работает в группе компаний «

<

данные изъяты>». Начинал работать в должности руководителя склада, а в 2010 году переведён на должность руководителя отдела управления логистики ООО «

<

данные изъяты>». Его рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль технологии логистики (наблюдать, контролировать процессы работы (отгрузка, хранения, размещения, учета товара) на складах; разработки технологии работы сотрудников складов); поддержка логистических операции (оказание консультации, разработки технологий работы). В работе складской логистики «

<

данные изъяты>» использовалась такая компьютерная программа как «ULTIMA» (программа учета остатков и движения товарно-материальных ценностей), в 2010 году акционеры «

<

данные изъяты>» приняли решение о переходе организации «

<

данные изъяты>» на компьютерную программу «Sap» (программа учета остатков и движения товарно-материальных ценностей). Однако программу «ULTIMA» оставили в системе работы организации. В июле 2015 года в отдел контроля технологии логистики был предоставлен ежемесячный список бухгалтерии «

<

данные изъяты>» с документами, имеющими расхождение между системами «Sap» и «ULTIMA» по перемещению товара между складами группы компании «

<

данные изъяты>». Отдел контроля технологии логистики в рабочем режиме просматривает причину расхождений документов между системами и отвечает за их устранение. Так, был выявлен ряд расхождений за июнь 2015 года в документах о перемещении товаров между складом в Нижнем Новгородом и складом в Домодедово. После выявления данного факта сотрудник отдела контроля технологии логистики прогрузил документ в системе «ULTIMA», после чего документ восстановился, сотрудник выполнил операцию проверки корректности выгрузки документа, и во время работы с данным документом сотрудником г.Нижнего Новгорода под учётной записью руководителя склада документ был удален. Сотрудник отдела контроля технологии логистики позвонил начальнику склада г.Нижнего Новгорода с требованием дать комментарий об основаниях удаления документов о перемещении товаров. По телефону начальник склада г.Нижнего Новгорода пояснил, что разберётся в данной ситуации и на электронную почту пришлёт ответ. Через некоторое время на электронную почту пришёл ответ товароведа ФИО4 о том, что он случайно удалил данный документ. Сотрудник отдела контроля технологий логистики доложил о данном факте ему, а он, в свою очередь, доложил об этом начальнику службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>». Перед сотрудниками отдела контроля технологий логистики была поставлена задача проверки системы по аналогичным удалённым документам. После проверки сотрудниками в компьютерной системе «ULTIMA» было выявлено порядка 20-и удалённых документов по перемещению товара из г.Нижнего Новгорода в г.Домодедово, о чём была проинформирована центральная служба безопасности. От службы безопасности поступил запрос в отдел контроля технологий логистики с вопросом, под чьими учётными записями происходило удаление документов о перемещении товара, в связи с чем сотрудниками данного отдела было установлено, что удаление происходило под учётной записью руководителей склада БИВ и КСВ Кроме того, свидетель пояснил, что если бы факт удаления документа о перемещении товара не был бы выявлен сотрудником отдела контроля технологии логистики в рассматриваемый момент, то данный факт был бы обнаружен в конце года в ходе итоговой сверки в ООО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 39-41).

- на показаниях свидетеля БСВ, старшего менеджера ООО «

<

данные изъяты>», оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон, о том, что в его должностные обязанности входит управление розничным отделом. В его подчинении находятся 4 консультанта, 3 консультанта-кассира, 2 старших кассира, 3 кассира. Основным видом деятельности данного Общества является розничная торговля компьютерной, мобильной техникой, предметами интерьера, товарами народного потребления. В конце июля 2015 года руководителем склада КСВ было дано указание о проведении инвентаризации по определённому перечню товара. После этого, директором магазина «

<

данные изъяты>» КДВ составлен приказ о проведении ревизии. Согласно данному приказу председателем комиссии назначен КДВ, а её членами - он (Б,3) и ведущий специалист по бухгалтерскому учету ШЕМ Инвентаризация проходила с 27 по 31 июля 2015 года. К. предоставил перечень товаров, согласно которому они работали. Каждый товар они сканировали на приборе, на котором высвечивался артикул товара и наименование. После проведения инвентаризации К. предоставил в бухгалтерию реестр с перечнем товара, который оказался в недостаче. На основании вышеуказанного реестра ШЕМ сформировала ведомость ИНВ-19 (сличительная ведомость). После чего был составлен акт ревизии, в котором указано 865 товарно-материальных единиц как недостаток. Данный акт подписывал он (Б.3), председатель комиссии КДВ, ведущий специалист по бухгалтерскому учету Ш. (т.3 л.д. 72 –74).

- на письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, к которым относится:

заявление КМФ от 24.07.2015 на имя начальника отдела полиции № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду, в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лица, которое 23.06.2015, находясь на территории склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, - похитило имущество, принадлежащее данному Общесту, на сумму 1 362 000 рублей (т. 1 л.д. 121).

Из акта ревизии от 31.07.2015, проведённой в период с 27 по 31 июля 2015 года в структурном подразделении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>,- следует, что в ходе ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, установлена недостача в количестве 865 единиц техники. При этом, ревизионная комиссия установила, что указанные в недостаче товары умышленно удалялись из базы складского учёта программы «Sap» на протяжении 2015 года кем-то из сотрудников склада, что в дальнейшем могло способствовать совершени. кражи данного товара (т. 2 л.д.140).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ в ООО «

<

данные изъяты>» от 31.07.2015 указаны наименование, стоимость и количество (865 единиц) недостающего товара по складу данного Общества, расположенному в 

<

адрес> (т.2 л.д.141-148).

При этом, согласно сличительной ведомости от 31.07.2015 результатов инвентаризации ТМЦ по складу НАО «

<

данные изъяты>», Д 500 в г. Домодедово, излишков и недостачи товара не выявлено (т. 29 л.д. 39-41).

Согласно списку похищенного со склада ООО «

<

данные изъяты>» Нижнего Новгорода имущества, в период с 30 марта по 20 июля 2015 года выявлена недостача товара (сотовых телефонов, планшетов и ноутбуков) в количестве 865 штук на общую сумму 37 781 862 рубля 83 копейки (т. 2 л.д.92-108).

Кроме того, стоимость похищенного имущества на сумму 37 781 862 рубля 83 копейки подтверждается справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 16 августа 2016 года. Расчёт осуществлён на основании товарно-транспортных накладных на поставку товара. Стоимость товара указана в закупочных значениях, без НДС (т. 2 л.д.109). 

Реестром удаленных документов по складу ООО «

<

данные изъяты>» Нижнего Новгорода подтверждается, что 30 марта, 3, 21, 25 апреля, 18, 21, 29 мая 2015 года под учётной записью БИВ, а 1, 3, 20, 23, 24, 26, 29, 30 июня, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 20 июля 2015 года под учётной записью КСВ в программе «Ультима» удалялись созданные в эти же дни ФИО4 в программе «Сап» товарно-транспортные документы на ТМЦ с отметкой «перемещение в пути» (т. 2 л.д.128-131).

Серийные номера товара, похищенного со склада ООО «

<

данные изъяты>» Нижнего Новгорода в период с 30 марта по 20 июля 2015 года, подтверждаются справкой данного Общества от 29 сентября 2015 года (т.2 л.д. 110, 111-124). 

Факт работы ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты>», а также его должностное положение и должностная компетенция подтверждается следующими документами, изъятыми протоколом выемки от 02.02.2016 у КМФ: должностной инструкцией товароведа; должностной инструкцией администратора; табелем учёта рабочего времени ФИО4 за период с 01.01.2015 по 31.07.2015; трудовым договором №НН/7 Пр от 23.04.2013; договором о полной индивидуальной материальной ответственности №НН/7-Пр от 23.04.2013; заявлением старшего кладовщика ФИО4 от 18.11.2014; приказом о переводе работника (ФИО4) на другую работу №НН/43-КП от 18.11.2014; дополнительным соглашением №1 от 18.11.2014 к трудовому договору №НН/7-Пр от 23.04.2013; дополнительным соглашением от 01.12.2014 к трудовому договору №НН/7-Пр от 23.04.2013; договором №НН/7-Пр о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.04.2014 (т. 3 л.д. 90-91, 92-113, 114-119).

Протоколом выемки от 05.03.2016 у представителя потерпевшего КМФ изъята флеш-карта с видеозаписями камер наблюдения, установленными в помещении магазина-склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.123, 124).

Согласно протоколам осмотра от 13, 19, 23, 27 апреля 2016 года, на вышеуказанных записях поэпизодно, согласно тем датам, которые указаны в обвинении, предъявленном ФИО2 и Минееву, зафиксированы их действия и действия ФИО4 по хищению товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно: ФИО4 подготавливает технику к хищению, складывая её в большие коробки, прячет данные коробки на складе среди другого товара, а впоследствии передает эти коробки ФИО2 и ФИО3(т. 3 л.д. 125-205).

Принадлежность потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» имущества, похищенного ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО3, причастность ФИО4 к незаконному изъятию данного имущества со склада магазина «

<

данные изъяты>», а также объективность и достоверность ревизии от 31 июля 2015 года подтверждают следующие документы, изъятые протоколом от 10 марта 2016 года у представителя потерпевшего КМФ, осмотренные следователем протоколом от 23 апреля 2016 года и признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу: лист комплектования «Транспортный заказ № 0000526825»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 212811856 от 30.03.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 212727707 от 28.03.15; Товарно-Транспортная накладная 199723026, от 17.12.14.; Товарный чек № 18794613 от 30.03.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000529325»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 213315709 от 03.04.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 198945250 от 13.12.14; Товарно-Транспортная накладная 211725907 от 19.03.15; Товарно-Транспортная накладная 201726530 от 26.12.14; Товарно-Транспортная накладная 199778738 от 17.12.14.; Товарно-Транспортная накладная 209913557 от 04.03.15; Товарно-Транспортная накладная 212727707 28.03.15; Товарно-Транспортная накладная 204323648 от 19.01.15; Товарно-Транспортная накладная 204468543 от 20.01.15; Товарный чек № 18925380 от 03.04.2015; Лист комплектования Транспортный заказ № 0000540482; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 215337541 от 21.04.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 212727707 от 28.03.15; Товарно-Транспортная накладная 214995449 от 18.04.15; Товарно-Транспортная накладная 204963941 от 24.01.15; Товарно-Транспортная накладная 214788240 от 16.04.15; Товарно-Транспортная накладная 213410458 от 03.04.15; Товарно-Транспортная накладная 201726530 от 26.12.14; Товарно-Транспортная накладная 212640464 от 27.03.15; Товарный чек № 19533679 от 21.04.015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000542988»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 215847352 от 25.04.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 214268293 от 11.04.15; Товарно-Транспортная накладная 215665577 от 23.04.15; Товарно-Транспортная накладная 215411141, от 21.04.15; Товарно-Транспортная накладная 215530830 от 22.04.15; Товарный чек № 19651510 от 25.04.015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000555338»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 217914646 от 18.05.2015 (Удален.); Товарно-Транспортная накладная 217699545 от 15.05.15; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000555524»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 217955124 от 18.05.2015 (Удален.); Товарно-Транспортная накладная 217349008 от 12.05.15; Товарно-Транспортная накладная 217022158 от 07.05.15; Товарно-Транспортная накладная 217272197 от 07.05.15; Товарный чек № 2029916 от 18.05.2015; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 217926431 от 18.05.2015 (Удален); Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000557482»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 218413161 от 21.05.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 217022158 от 07.05.15; Товарно-Транспортная накладная 217804652 от 16.05.15; Товарно-Транспортная накладная 217565683 от 14.05.15; Товарный чек № 20453437 от 21.05.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000562380»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 219492763 от 29.05.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 217565683 от 14.05.15; Товарно-Транспортная накладная 2170022158 от 07.05.15; Товарно-Транспортная накладная 198512840 от 10.12.14; Товарно-Транспортная накладная 218425086 от 21.05.15; Товарно-Транспортная накладная 218151660 от 19.05.15; Товарно-Транспортная накладная 218993366 от 26.05.15; Товарный чек № 20718546 от 29.05.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000563955; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 219729255 от 01.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 218993366 от 26.05.15; Товарно-Транспортная накладная 218151660 от 19.05.15; Товарно-Транспортная накладная 218741955 от 28.03.15; Товарно-Транспортная накладная 219645419 от 30.05.15; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 219732160 от 01.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 219707278 от 31.05.15; Товарно-Транспортная накладная 219645419 от 30.05.15; Товарный чек № 20796529 от 01.06.2015.; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000565344»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 219984086 от 03.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 219547833 от 29.05.15; Товарно-Транспортная накладная 219707287 от 31.05.15; Товарно-Транспортная накладная 219645419 от 30.05.15; Товарный чек № 20868762 от 03.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000576185»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 222100766 от 20.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 212727707 от 28.03.15; Товарно-Транспортная накладная 220453768 от 06.06.15; Товарно-Транспортная накладная 219547833 от 29.05.15; Товарно-Транспортная накладная 219645419 от 30.05.15; Товарно-Транспортная накладная 217565683 от 14.05.15; Товарно-Транспортная накладная 221426195 от 15.06.15; Товарно-Транспортная накладная 197360706 от 05.12.14; Товарно-Транспортная накладная 220521126 от 07.16.15; Товарно-Транспортная накладная 221724514 от 17.06.15; Товарно-Транспортная накладная 220230230 от 04.06.15; Товарный чек № 21437072 от 20.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000577943»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 222426354 от 23.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 219951559 от 02.06.15.; Товарно-Транспортная накладная 220780567 от 09.06.15; Товарно-Транспортная накладная 221301190 от 14.06.15; Товарно-Транспортная накладная 218741955 от 24.05.15; Товарно-Транспортная накладная 218993366 от 26.05.15; Товарно-Транспортная накладная 220909552 от 10.06.15; Товарно-Транспортная накладная 222174982 от 20.06.15; Товарно-Транспортная накладная от 17.06.15; Товарно-Транспортная накладная 218425086 от 21.05.15; Товарно-Транспортная накладная 216737463 от 04.05.15; Товарно-Транспортная накладная 220521126 от 07.06.15; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 222426408 от 23.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 222392055 от 22.06.15; Товарный чек № 21526800 от 23.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000578603»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 222586682 от 24.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 222174982 от 20.06.15; Товарно-Транспортная накладная 217565683 от 14.05.15; Товарно-Транспортная накладная 216236559 от 28.04.15; Товарно-Транспортная накладная 217272197 от 07.05.15; Товарно-Транспортная накладная 219645419 от 30.05.15; Товарно-Транспортная накладная 206512318 от 07.02.15; Товарно-Транспортная накладная 221301190 от 14.06.15; Товарный чек № 21564648 от 24.06.2015; Лист комплектования «Лист комплектования»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223054426 от 26.06.2015 (Удален); Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000580224»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223054416 от 26.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 222551108 от 23.06.15; Товарно-Транспортная накладная 222778980 от 24.06.15; Товарно-Транспортная накладная 217272197, от 07.05.15; Товарно-Транспортная накладная 221301190 от 14.06.15; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223041181 от 26.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 222966362 от 25.06.15; Товарный чек № 21646023 от 26.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000580373»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223388846 от 29.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 2222040384 от 19.06.15; Товарно-Транспортная накладная от 20.06.15; Товарно-Транспортная накладная 222392055 от 22.06.15; Товарный чек № 21733531 от 29.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000582444»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223514635 от 30.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 223246026 от 27.06.15; Товарно-Транспортная накладная 223130279 от 26.06.15; Товарно-Транспортная накладная 221558867 от 16.06.15; Товарно-Транспортная накладная 222778980, от 24.06.15; Товарно-Транспортная накладная 222551108 от 23.06.15; Товарно-Транспортная накладная 220642178 от 08.06.15; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223518775 от 30.06.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 223458264 от 29.06.15; Товарный чек № 21777673 от 30.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000586712»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 224354070 от 06.07.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 223921188 от 02.07.15; Товарно-Транспортная накладная 224217366 от 04.07.15; Товарно-Транспортная накладная 224093085 от 03.07.15; Товарно-Транспортная накладная 222392055 от 22.06.15; Товарно-Транспортная накладная 220077495 от 03.06.15; Товарно-Транспортная накладная 222174982 от 20.06.15; Товарный чек № 21972795 от 06.07.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000587517»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 224491536 от 07.07.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 224401824 от 06.07.15; Товарно-Транспортная накладная 224093085 от 03.07.15; Товарно-Транспортная накладная 221059021 от 11.06.15; Товарно-Транспортная накладная 223755591 от 01.07.15; Товарный чек № 22012132 от 07.07.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000588182»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 224651344 от 08.07.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 222254635 от 21.06.15; Товарно-Транспортная накладная 223921188 от 02.07.15; Товарно-Транспортная накладная 224401824 от 06.07.15; Товарный чек № 22047379 от 08.07.2015; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 224960019 от 10.07.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 224867552 от 09.07.15; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 224934535 от 10.07.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 224867552 от 09.07.15; Товарный чек № 22118092 от 10.07.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000597468»; Лист комплектования «Транспортный заказ № 00005911463»; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 225231919 от 13.07.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 225015957 от 10.07.15; Товарно-Транспортная накладная 225213360 от 12.07.15; Товарно-Транспортная накладная 225138812 от 11.07.15; Товарно-Транспортная накладная 222778980 от 24.06.15; Товарно-Транспортная накладная 223755591 от 01.07.15; Товарно-Транспортная накладная 2237555 от 01.07.15; Товарно-Транспортная накладная 222551108 от 23.06.15; Товарный чек № 22211624 от 13.07.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000592144»; Товарно-Транспортная накладная 225338780 от 13.07.15; Товарный чек № 22250116 от 14.07.2015; Товарный чек № 22250118 от 14.07.2015; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 227236206 от 27.07.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 225213360 от 12.07.15; Принт скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 227235627 от 27.07.2015 (Удален); Товарно-Транспортная накладная 225213360 от 12.07.15; Товарный чек № 22459552 от 20.07.2015; Товарный чек № 22458372 от 20.07.2015; Товарный чек № 22472164 от 20.07.2015 (т. 4 лл.д.2-7, 9-245; т. 5 лл.д.1-236; т.6 лл.д.1-250; т.7 лл.д.1- 246; т.8 лл.д.1-237; т.9 лл.д.1-247; т.10 лл.д.1-244; т.11 лл.д.1-239; т.12 лл.д.1-240; т.13 лл.д.1-227; т. 14 лл.д. 1-249; т. 15 лл.д.1-210, 211-236).

Как следует из сличительной ведомости и инвентаризационной описи от 31.07.2015, составленных по результатам ревизии в НАО «

<

данные изъяты>» г. Домодедово, излишков товара либо его недостачи на данном складе не установлено (т. 29 л.д. 37-69).

О том, что сотовые телефоны, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» и похищенные ФИО4 при пособничестве ФИО2 и ФИО3, сбывались третьим лицам, свидетельствуют следующие доказательства.

Свидетель ЩЕН в суде первой инстанции показала, что в конце мая 2015 года она попросила двоюродного брата своего мужа САШ купить ей сотовый телефон фирмы «Samsung». Для этого она передала ему денежные средства в размере 24 000 рублей, после чего он принес ей сотовый телефон фирмы «Samsung», модель «Galaxy а7» в корпусе белого цвета IMEI-номер которого 35602506021828. Данный телефон был приобретен с документами, запечатан в коробку. Где САШ купил данный сотовый телефон, ей не известно. 

Данный телефон изъят у ЩЕН протоколом выемки от 05.02.2016г., признан вещественным доказательством, по данному уголовному делу, осмотрен протоколом от 17.08.2016г. и помещён на хранение в камеру вещественных доказательств отдела полиции № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т.17 л.д.6-7, т. 18 л.д. 99-107, 113-116).

Свидетель НЕГ показал в суде первой инстанции, что в конце июля 2015 года он приобрел сотовый телефон фирмы «Sony» модели D6603/Xperia Z3 White через интернет-сайт «Авито». Он позвонил по объявлению о продаже данного телефона, поговорил с мужчиной-продавцом, с которым договорился о встрече. Данный мужчина подъехал к его дому на своем автомобиле «Форд Фокус» серебристого цвета, пояснил, что около месяца назад купил данный телефон в салоне, но пользоваться не захотел. Данный мужчина передал ему телефон, коробку от него и документы, а также чек о покупке телефона из магазина «

<

данные изъяты>». Он (Н.) купил данный сотовый телефон фирмы у этого мужчины за 18 500 рублей. В настоящее время вышеуказанного сотового телефона у него нет, так как в середине октября 2015 года у него украли портфель, в котором находился данный телефон. Коробку и документы от указанного выше сотового телефона у него не сохранились.

Свидетель СМА показал суду первой инстанции, что в июне 2015 года, когда его жена родила сына, он решил ей подарить сотовый телефон фирмы «Samsung». В связи с чем, через интернет-сайт «Авито» он нашёл объявление о продаже сотового телефона марки «Samsung SM-G920» модели «Galaxy S6 32Gb», которое его привлекло тем, что данный телефон был абсолютно новый и дешевле на 10 000 рублей, чем в магазине. Он позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру, с ним разговаривал мужчина, имени которого он не помнит, и они договорились о встрече. После чего, он подъехал в 7

<

адрес> к дому 

<

адрес>, где позвонил по телефону мужчине-продавцу, и тот вышел на улицу. В ходе беседы мужчина объяснил, что он занимается продажей телефонов и скупает оптом данные телефоны, поэтому цена у него ниже, чем в магазинах. Никаких сомнений в легальности данной сделки у него не возникло, поэтому он купил вышеназванный сотовый телефон, заплатив за него около 31 000 рублей, которые передал в руки данному мужчине. 

Указанный телефон изъят у СМА протоколом от 20.02.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в ходе которого осмотрено мобильное устройство марки «Samsung Galaxy S6 32Gb» IMEI: 359937061566659, признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т.18 л.д.99-107, 113-116).

Согласно показаниям свидетеля ПИА в суде первой инстанции, в июне 2015 года в сети интернет он обнаружил предложение о продаже мобильного устройства «Apple IPhone 6+» в интернет-магазине под названием «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>». Предложение его заинтересовало, так как предложенное устройство имело цену чуть ниже среднерыночной. На сайте он сделал заказ, после чего от него требовалось прийти на точку выдачи товара, осуществить оплату в размере 45 990 рублей, проверить товар и забрать, в случае, если он его полностью устроит. Как выяснилось, точка выдачи товара указанного магазина находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В тот же день он отправился по указанному адресу. Придя в торговую точку, он обратился к продавцу, передал тому денежные средства, а взамен получил мобильное устройство «Apple IPhone 6+» серого цвета, в заводской коробке. Однако коробка уже вскрывалась, заводские пломбы отсутствовали, но продавец уверил, что это было сделано для проверки самого аппарата. Цена и качество данного устройства его устроили, поэтому он приобрел телефон. Выдавался ли чек при покупке указанного устройства, он вспомнить не может, однако в настоящее время чек у него не сохранился. 

Данное мобильное устройство изъято у ПИА протоколом от 11.02.2016г., осмотрено протоколом от 17.08.2016г., в ходе которого установлен IMEI номер данного устройства 354438063926244, признано вещественным доказательством и помещено на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д. 42-43, т.18 л.д.99-107).

Свидетель ММС показала суду первой инстанции, что в июне 2015 года познакомилась с мужчиной кавказской наружности, который представился Э.. После этого они некоторое время с ним общались. В июле 2015 года Э. подарил ей новый сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 6 Plus 16 Gb Space», который был в коробке. Затем, с середины июля 2015 года она больше с Э. не виделась. Где он приобретал данный сотовый телефон, ей не известно. 

Данный телефон изъят у ММС протоколом от 18.07.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в ходе осмотра установлен его IMEI-номер: 354438063961746, признан вещественным доказательством и направлен на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д.49-50, т. 18 л.д. 99-107, 113-116).

Свидетель КНМ показала суду первой инстанции, что в мае 2015 года она обратилась к своему знакомому Б.А. с просьбой подобрать ей сотовый телефон фирмы «iPhone». Так как Арс занимается продажей аксессуаров для сотовых телефонов, то у него были знакомые, у которых она могла приобрести телефон. Она желала приобрести новый сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 5S Gold». После чего, Арс позвонил своему знакомому Дан, у которого был сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 5S 16 Gb Gold». После чего она и Арс подъехали к дому Дан, который вынес им коробку с телефоном марки «Apple» модели «iPhone 5S 16 Gb Gold ME434», IMEI 352018069546774, коробка была упакована в плёнку, поэтому никаких подозрений у неё и у Арс не возникло насчёт данного телефона. Затем она передала Дан лично в руки денежные средства в размере около 20 000 рублей, а тот передал ей вышеназванный сотовый телефон.

Данный сотовый телефон изъят у КНМ протоколом от 20.02.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в ходе осмотра установлен его IMEI-номер: 352018069546774, признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т.17 л.д.63-64, т. 18 л.д. 99-107, 113-116).

Свидетель МИВ показал в суде первой инстанции, что в сентябре 2015 года решил продать свой сотовый телефон фирмы «iPhone» и купить новый телефон марки «Samsung». В связи с чем, через интернет-сайт «Авито» он нашёл объявление о продаже сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S6». Он позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече с продавцом. Общался он с мужчиной, имени которого сейчас не помнит, тот назначил встречу в районе 

<

адрес>. Он подъехал по вышеуказанному адресу, встретился с мужчиной. Тот рассказал, что приобрёл данный сотовый телефон в магазине «

<

данные изъяты>» для своего сына. Однако сыну не понравился цвет корпуса телефона, поэтому он продаёт телефон. Телефон был упакован в коробку, поэтому никаких подозрений у него по поводу легальности продажи данного телефона не возникло и он купил этот телефон марки «Samsung SM-G920» модели «Galaxy S6 32Gb» за 27 000 рублей, которые передал указанному мужчине.

Указанный телефон изъят у МИВ протоколом от 30.05.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в ходе осмотра установлен его IMEI-номер: 359937061533261, признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д. 72-73, 99-107, 113-116).

Согласно показаниям свидетеля КАС в суде первой инстанции, в конце июля 2015 года он решил приобрести мобильное устройство марки «iPhone 6 Plus», в связи с чем, посредствам сети интернет нашёл предложение о продаже такого мобильного устройства в магазине «

<

данные изъяты>». Данное предложение его заинтересовало, поскольку устройство имело цену на 2 тысячи ниже среднерыночной. В этот же день он пришел в данный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - где обратился к продавцу по имени Роман, который продемонстрировал ему мобильное устройство «iPhone 6 Plus» серого цвета. Данный аппарат его устроил, и он передал продавцу за него денежные средства в сумме 42 000 рублей, получив взамен мобильное устройство «iPhone 6 Plus» серого цвета в заводской коробке, чек и гарантию на телефон. Коробка была в заводской пленке и с заводскими пломбами. Указанным мобильным устройством «iPhone 6 Plus» он пользовался до февраля 2016 года, пока не потерял его на трассе, когда ехал из области в г.Нижний Новгород. 

Свидетель БМО показала суду первой инстанции, что 20 мая 2015 года она купила сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 5S 32 Gb Space grey» в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный телефон она искала в различных магазинах, но в наличии он был только в данном магазине. Купила она данный сотовый телефон в рассрочку за 37 990 рублей. При покупке ей выдали товарный чек. 

Названный выше сотовый телефон изъят у свидетеля БМО протоколом выемки от 15.07.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в ходе осмотра установлен его IMEI-номер: 351986069164387, признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д. 99-100, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116). 

Свидетель ГЮР суду первой инстанции показала, что 30 мая 2015 года в честь её дня рождения друзья подарили ей мобильное устройство «iPhone 5S» в корпусе белого цвета. Данное устройство она вскрывала лично, на момент вскрытия на нём присутствовали заводские пломбы, целостность коробки нарушена не была. Как ей известно, данное мобильное устройство друзья приобретали в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

данные изъяты>.

Данный сотовый телефон изъят у свидетеля ГЮР протоколом от 04.03.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в ходе осмотра установлен его IMEI-номер: 352053064677290, признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д.107-108, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116). 

Согласно показаниям свидетеля ВСН в суде первой инстанции, в конце марта 2015 года в сети интернет он увидел предложение о продаже мобильного устройства «Samsung Note 4» в интернет-магазине «Авито». Кто выступал продавцом, он не помнит. Предложение его заинтересовало, так как предложенное устройство имело цену ниже среднерыночной примерно на 7000 рублей. После осуществления звонка (контактного телефона не сохранилось) он договорился с продавцом о встрече, которая состоялась в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода около станции метро «Бурнаковская». При встрече неизвестный молодой человек кавказской внешности передал ему коробку с мобильным устройством «Samsung Note 4». После проверки данного мобильного устройства он удостоверился, что оно абсолютно новое, а затем передал данному молодому человеку 32 000 рублей, на что взамен получил указанное мобильное устройство чёрного цвета в заводской коробке. Коробка вскрыта не была, заводские пломбы присутствовали. Документов на данный телефон продавец ему не передал, пояснив, что телефон ему подарили. В конце сентября 2015 года он подарил данный телефон своему знакомому ЮИС, который проживает в 

<

адрес>. 

Свидетель АКО показал суду первой инстанции, что в должности генерального директора «

<

данные изъяты>» состоит с 2014 года, то есть с момента учреждения данной организации, и является её единственным учредителем. Основным видом деятельности организации является ремонт мобильной техники, кроме того, фирма осуществляет услуги по реализации мобильной техники. Единственный офис продаж находится по адресу: 

<

адрес>. 29 или 30 мая 2015 года в офис организации позвонил человек, представившийся именем Г., который предложил приобрести у него новое мобильное устройство iPhone 5S 16Gb Silver примерно за 25 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, и он решил встретиться с продавцом. Встреча произошла на Московском вокзале г.Нижнего Новгорода у ресторана «Макдональдс». Г. продемонстрировал ему устройство iPhone 5S 16Gb Silver, IMEI: 352053064677290, которое находилось в заводской упаковке, в запечатанном состоянии. Проверив устройство на сайте apple.com/ru, им было установлено, что оно не активировано, что означало, что ранее в употреблении не было. В связи с чем, он решил приобрести данное устройство и передал продавцу необходимую сумму денежных средств. Взамен он получил мобильное устройство в упаковке. Каких-либо документов, подтверждающих указанную сделку, не составлялось. Каких-либо сомнений по поводу законности происхождения указанного устройства у него не возникло. 30 мая 2015 года указанное выше устройство было продано им посетителю офиса ООО «

<

данные изъяты>». 04 марта 2016 года в офис организации обратилась гражданка ГЮР, которая пояснила, что ранее она приобрела в магазине «

<

данные изъяты>» вышеназванное мобильное устройство, которое, как оказалось, является похищенным. Указанная гражданка продемонстрировал копию протокола выемки у неё сотрудником полиции указанного устройства, в связи с чем, было достигнуто соглашение о расторжении договора купли- продажи, на основании которого ГЮР были возвращены денежные средства в размере 29 900 рублей.

Из показаний свидетеля ГГБ в суде первой инстанции следует, что он является владельцем закусочной «Шаурма», расположенной на Московском вокзале г.Нижнего Новгорода рядом с ТЦ «Республика». Он был знаком со своим земляком ФИО5, который в апреле 2015 года рассказал ему, что у него есть бизнес, и он через какой-то канал в интернете покупает сотовые телефоны по выгодной цене и потом перепродаёт их. ФИО5 не говорил ему о том, где именно он приобретает эти телефоны, а предлагал ему приобрести у него телефоны и продать их, чтобы немного заработать. ФИО5 говорил, если он (ГГБ) найдет клиента на покупку телефона, то может позвонить ему, и он привезёт ему телефон. При этом ФИО5 убеждал, что с этими телефонами всё в порядке, что сам приобретает их в большой конторе, где установлены камеры видеонаблюдения, что деньги он отдаёт официально. Также ФИО5 говорил, что на телефоны распространяется гарантия в течение одного года. У него не было оснований не доверять ФИО5у, поэтому, спустя некоторое время, он в интернете на сайте «Авито» стал смотреть объявления лиц, которые покупают и продают сотовые телефоны. Затем он связался по телефону с двумя покупателями, данных о личности которых у него не сохранилось, и предложил купить у него телефоны «Айфон 6» и «Самсунг Гелакси 6». Этим покупателям он телефоны продал: он позвонил ФИО5у и сообщил, что у него есть покупатели на телефон. ФИО5 привёз ему телефоны, которые он продал за 31 000 рублей (Самсунг) и 32 000 (Айфон 6), заработав с каждого телефона по 1 000 рублей. Потом ФИО5 сказал, что если он будет покупать телефоны у него, то он может делать ему скидку, поэтому он покупал у ФИО5а телефоны с апреля по июнь 2015 года. При встречах ФИО5 говорил, что зарабатывает деньги на продаже телефонов, которые покупает через интернет. Он покупал у ФИО5а также сотовые телефоны «Айфон 5», которые продал в магазин, расположенный в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода, недалеко от Канавинского РУВД. Телефоны в магазин он продавал в мае 2015 года за 24500 рублей. У ФИО5а он эти телефоны покупал за 23 500 рублей. Деньги за телефоны он ФИО5у отдавал уже после того, как телефоны были проданы. Всего у ФИО5а он купил около 11 телефонов. Три из них он продал в магазин недалеко от Канавинского отдела полиции, два или три телефона продал через сайт «Авито», а остальные телефоны (около пяти штук) он отправил своему родственнику ААО в Армению. В Армению он отправил телефоны Айфоны 5 и 6. Айфон 5 он покупал у ФИО5а за 23 500, а айфон 6 - за 30 000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля КВС в суде первой инстанции, в начале августа в сети интернет он обнаружил предложение о продаже мобильного устройства «Samsung Galaxy S6» на сайте «Авито». Продавцом выступал мужчина по имени Павел. Данное предложение его заинтересовало, так как предложенное устройство имело цену ниже среднерыночной примерно на 3 500 рублей. После осуществления звонка Павлу они с ним договорились о встрече, которая состоялась 4 августа 2016 года около 17 час. в Сормовском районе вблизи озера «Селикатное». При встрече Павел передал ему коробку, в которой находилось мобильное устройство «Samsung Galaxy S6», которое было новым. Он передал Павлу денежные средства в размере 32 000 рублей и получил взамен мобильное устройство «Samsung Galaxy S6» белого цвета в заводской упаковке. Однако коробка имела следы вскрытия, заводские пломбы отсутствовали, но Павел уверил, что это было сделано для проверки самого аппарата. В целом, цена, а также качество его устроили, и он решил оставить телефон себе. Документов на данное мобильное устройство Павел ему не передавал.

Вышеназванный сотовый телефон изъят у свидетеля КВС протоколом от 03.03.2016, осмотрен протоколом от 17.08.2016, в ходе осмотра установлен его Имей-номер: 35958606203768. Постановлением следователя от 25 августа 2016 года телефон признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду (т. 17 л.д.120-121, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116). 

Из показаний свидетеля БДА в суде первой инстанции следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ноября 2013 года. Раньше у него был магазин «

<

данные изъяты>» по продажам техники Apple, а также ремонту техники Apple. В июне 2015 года его знакомый Ю.С., который проживает в г. Москве, подарил ему сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 6Plus 16 Gb Space».

Данный телефон изъят у свидетеля БДА протоколом от 25.07.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в ходе осмотра установлен его IMEI-номер:354380062141336, признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру хранения ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д.146-147, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116). 

Из показаний свидетеля ГММ в суде первой инстнции следует, что 25 мая 2015 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - он приобрел мобильное устройство Apple iPhone 5S 16Gb Silver за 29 900 рублей по товарному чеку, в упаковке. Со слов продавца, телефон был новым и в употреблении ранее не был. Упаковка телефона вскрывалась при нём. Из товарного чека следует, что продавцом является ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес которого: 

<

адрес>.

Вышеназванный сотовый телефон изъят у свидетеля ГММ протоколом от 30.05.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в результате осмотра установлен его Имей-номер: 352050064337289, признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру хранения ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д.185-186, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116). 

Согласно показаниям свидетеля ГЛВ в суде первой инстанции, в начале июня 2015 года в сети интернет она обнаружила предложение о продаже мобильного устройства iPhone 5s в одном из интернет-магазинов. Предложение её заинтересовало, так как предложенное устройство имело цену ниже среднерыночной, примерно на 3 000 рублей. По телефону она связалась с продавцом - молодым человеком, и в процессе диалога оформила заказ на приобретение мобильного устройства iPhone 5 s в корпусе золотистого цвета. 2 июня 2015 года к ней в офис, который расположен по адресу: 

<

адрес>, - пришёл неизвестный молодой человек славянской внешности и передал ей коробку с мобильным устройством iPhone 5s вместе с документами. После его проверки она удостоверилась, что мобильное устройство новое и оригинальное, после чего передала продавцу в счёт оплаты телефона 

<

***> рублей. Коробка с телефоном ранее не вскрывалась, заводские пломбы на ней присутствовали. Из документов продавец передал ей товарную накладную, в которой была указана сумма и наименование товара, к товарной накладной также был приложен чек на сумму 

<

***> рублей.

Данный телефон изъят у свидетеля ГЛВ протоколом от 31.05.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в ходе осмотра установлен его Имей-номер: 352019068270838, признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру хранения ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т.17 л.д.197-198, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116). 

Свидетеля МГК в суде первой инстанции показал, что 18 апреля 2015 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, - его родители в качестве подарка на день рождения приобрели для него мобильное устройство Apple iPhone 6+ 64Gb Gold. Денежные средства в сумме 55 000 рублей были переданы продавцу наличными, взамен им выдали товарный чек, который у него не сохранился, а также само мобильное устройство в упаковке, которая следов вскрытия не имела. Со слов продавца, телефон был новым и в употреблении ранее не был. Указанным телефоном он начал пользоваться с того дня, как его ему подарили. В настоящее время телефон у него изъят следователем в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу.

Указанный сотовый телефон изъят у свидетеля МГК протоколом выемки от 31.05.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу и помещен на хранение в камеру вещественных доказательств отдела полиции № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д.205-207, т. 18 л.д 99-107, 108-112, 113-116).

Свидетель САА показала в суде первой инстанции, что в начале июля 2015 года решила приобрести сотовый телефон «IPhone 6 PLUS 16 Gb» в корпусе серого цвета. В связи с этим посредством сети интернет она стала искать магазин, который мог бы принять имеющийся у неё сотовый телефон IPhone 5S и продать ей новый телефон с доплатой (по системе Трэйд ин). После непродолжительного поиска она нашла сайт магазина ООО «

<

данные изъяты>», который располагается по адресу: 

<

адрес>. Она позвонила по указанному номеру телефона менеджеру, который объяснил, что ей необходимо в счет оплаты нового телефона сдать старый и, доплатив, приобрести новый IPhone. 02.07.2015 она приехала в данный магазин и сдала свой телефон IPhone 5S, который оценили, сообщив сумму доплаты за новый IPhone 6 PLUS 16 Gb. После этого она внесла в кассу магазина сумму в размере 5 000 рублей в счет брони за данный телефон, так как в наличии его не было. Со слов менеджера, телефон должны были привести в магазин на следующий день. В подтверждение того, что она внесла в кассу магазина денежные средства, ей выдали товарный чек на сумму 5 000 руб., после чего она уехала домой. 03.07.2015 она вновь приехала в магазин, где заплатила в кассу недостающие 27 000 рублей, ей выдали сотовый телефон «IPhone 6 PLUS 16 Gb» в корпусе серого цвета и квитанцию на полную сумму 47 000 рублей. Затем она уехала домой. О том, что данный телефон похищен, она не могла предполагать, так как приобретала телефон в магазине, который давно осуществляет свою деятельность в сфере продажи электроники.

Данный телефон изъят у свидетеля САА протоколом от 29.06.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру вещдоков ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 18 л.д.17-18, 99-107, 108-112, 113-116). 

Свидетель СОИ показал в суде первой инстанции, что с 2014 года является директором ООО «

<

данные изъяты>». Организация занимается продажей сотовых телефонов и аксессуаров. В его должностные обязанности входит: работа с поставщиками, с клиентами, заказ товара и вся организационная работа. У ООО «

<

данные изъяты>» имеется магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес>. САА 03.07.2015 действительно приобрела смартфон «IPhone 6 PLUS 16 Gb IMEI: 354442061055931 в корпусе серого цвета данном магазине. Указанный смартфон он приобрёл у своего знакомого Ж.Е., который занимается перепродажей телефонов в Москве. ЖЕ он знает давно, поэтому между ними доверительные отношения. Телефон был новый, о том, что он краденный, ему (С.3) не было известно. 29 июня 2016 года к нему в магазин обратилась САА и пояснила, что сотрудники полиции изъяли у неё телефон IPhone 6 PLUS 16 Gb, который она приобрела у них в магазине и который оказался краденным. После чего она предъявила протокол выемки телефона, в связи с чем, ей за счёт магазина был выдан новый телефон взамен изъятого.

Свидетель МАА показал в суде первой инстанции, что летом 2015 года он решил купить себе новый сотовый телефон марки «Самсунг Ноте», для чего зашел в сеть интернет на сайт «Авито», где увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Самсунг Ноте». Было указано контактное лицо – Павел, его контактный номер №. С данным лицом он созвонился и договорился о встрече в Сормовском районе Нижнего Новгорода. При встрече он проверил телефон и передал за него мужчине по имени Павел денежные средства в размере 40 000 рублей. Ни квитанцию, ни чек Павел ему не выдал, договор они не заключали. О том, что данный телефон является похищенным, ему известно не было.

Данный телефон изъят у свидетеля МАА протоколом от 29.06.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду (т. 18 л.д.34-36, 99-107, 108-112, 113-116).

Из оглашённых с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля АСП следует, что в августе 2015 года у него возникла необходимость в покупке себе мобильного телефона. Через интернет-сайт «Авито» он нашел объявление о продаже телефона «Samsung». Он позвонил по указанному в объявлении номеру, поговорил с мужчиной, который продиктовал IMEI телефона. Затем он проверил данный телефон через службу поддержки «Samsung» на предмет оригинальности, получил положительный ответ, после чего пошёл на встречу к продавцу, которая состоялась в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода за кинотеатром «Буревестник». Продавец рассказал ему, что организация торгует крупным оптом и является официальным дилером данной марки сотовых телефонов, 

поэтому ему как сотруднику данной организации разрешено иногда выкупать данные телефоны без торговой наценки, в связи с чем, цена на телефоны у него значительно ниже, чем в магазинах. Телефон был упакован в коробку, новый. Через пару дней пользования данным телефоном он решил продать его, так как он его не устроил. В августе 2015 года, находясь в г. Москве, он продал вышеназванный мобильный телефон «Samsung SM-G920» модели «Galaxy S6 dual», после чего купил себе новый мобильный телефон (т. 17 л.д. 52-53).

Из оглашённых с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля ШЮА следует, что в середине июня 2015 года её брат ШСА подарил ей сотовый телефон iPhone 6 в корпусе золотистого цвета, коробка вскрыта не была, заводские пломбы присутствовали. Никаких документов на данное мобильное устройство она у брата не спрашивала. В конце 2015 года она находилась на лыжной базе в Нижегородской области, где в ходе катания на лыжах потеряла в снегу данный сотовый телефон. Искать его она посчитала бессмысленным, в связи с чем, предоставить следователю телефон она не имеет возможности (т. 17 л.д. 164-165).

Из оглашённых с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля ШСА следует, что в середине июня 2015 года через знакомых он узнал, что в одном из ломбардов, расположенных на Московском вокзале Нижнего Новгорода, можно приобрести дешёвые сотовые телефоны. Через пару дней он направился в указанный ломбард, который расположен по адресу: 

<

адрес>. По приезду его встретил неизвестный мужчина кавказской внешности, который предложил ему сотовый телефон iPhone 6 золотистого цвета 16 Гб за 38 000 рублей. Поскольку данная цена была ниже рыночной, он принял это предложение и попросил продать ему два таких телефона. Получив положительный ответ, он передал продавцу денежные средства в сумме 76 000 рублей за два телефона, а тот передал ему 2 коробки, в которых находились мобильные устройства iPhone 6. После их проверки он удостоверился, что мобильные устройства новые: коробки не вскрыты, заводские пломбы присутствовали. Документов на данные телефоны продавец ему не передал, так как данные телефоны, с его слов, ему подарили. Один из телефонов он (ШСА) передал в качестве подарка своей сестре ШЮА, а вторым пользовался сам. Данный телефон предоставить не может так как в начале февраля 2016 года, находясь в г.Нефтеюганске, он его потерял (т. 17 л.д.166-167).

Согласно оглашённым с согласия сторон в суде первой инстанции показаниям свидетеля ШЛЮ в мае 2015 года он нашёл объявление на сайте «Авито.ру» о продаже мобильного устройства «Samsung S6» за 37 000 рублей. Цена представленного устройства на тот момент была ниже среднерыночной, в связи с чем, он принял решение приобрести указанное устройство. Созвонившись с продавцом, договорились о встрече на ул. 

<

адрес>, однако какой именно дом, в настоящее время вспомнить затрудняется. Насколько он может вспомнить, продавец представился Павлом. При встрече это оказался мужчина около 40 лет, крепкого телосложения, однако лицо мужчины он не запомнил. В настоящее время абонентский номер продавца у него не сохранился. При встрече мужчина показал ему упаковку с устройством, сама упаковка была целой. Со слов продавца, устройство было абсолютно новым и ранее в употреблении не было. Кроме того, продавец пояснил ему происхождение указанного устройства, в связи с чем, подозрений у него не возникло. Однако, что конкретно сказал продавец по поводу появления у него данного устройства, вспомнить затрудняется. В результате осмотра устройство его полностью устроило, в связи с чем, он решил его приобрести и передал продавцу денежную сумму в размере 37 000 рублей. Взамен получил устройство серебристого цвета (платина) в упаковке без оформления чека (т. 17 л.д.168-169).

Данный сотовый телефон изъят у свидетеля ШЛЮ протоколом от 18.07.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в ходе осмотра установлен его IMEI-номер: 35952306166268, признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру хранения ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д. 171-172, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116).

Из оглашённых с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля БВМ следует, что в середине июля 2015 года в сети интернет он обнаружил предложение о продаже мобильного устройства iPhone 6 в корпусе серого цвета в интернет-магазине «Авито». Продавцом выступал мужчина по имени Евгений. Предложение его заинтересовало, так как предложенное устройство имело цену ниже среднерыночной, примерно на 7 000 рублей. После осуществления звонка он договорился о встрече с Евгением, которая состоялась около 

<

адрес>. При встрече неизвестный молодой человек передал ему коробку, в которой находилось мобильное устройство iPhone 6. После его проверки он (Б.2) удостоверился, что мобильное устройство новое и передал продавцу за телефон 

<

***> рублей. Взамен он получил мобильное устройство iPhone 6 в корпусе серого цвета, в заводской коробке. Коробка вскрыта не была, заводские пломбы присутствовали. Цена устройства, его качества устроили его, поэтому он решил оставить телефон в своём пользовании. Документов на данное мобильное устройство продавец ему не передал, т.к., по его словам, является перекупщиком и приобретает телефоны в Европе (т. 17 л.д.187-188).

Вышеуказанный сотовый телефон изъят у свидетеля БВМ протоколом от 30.05.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., в ходе осмотра установлен его Имей-номер: 359259065864133, признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру хранения ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду (т. 17 л.д.190-91, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116). 

Согласно оглашённым с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля КСА, в начале августа 2015 года на сайте «Аvito.ru» он нашёл объявление о продаже мобильного устройства Samsung Galaxy S6 по цене 27 500 рублей. Учитывая, что цена была ниже среднерыночной, он принял решение о покупке указанного устройства. Созвонившись с продавцом, они встретились на ул. Василия Иванова, где продавец проживал. Продавцом оказался 40-летний мужчина по имени Павел, который продемонстрировал ему указанное выше устройство, находящееся в упаковке. Упаковка вскрывалась при нем, в связи с чем, он был уверен, что аппарат абсолютно новый. Внешний вид устройства и его состояние его полностью устроили, и он передал продавцу денежные средства в размере 27 500 рублей. Взамен получил устройство в упаковке с заводским комплектом. После этого указанного мужчину он никогда не видел. Через несколько дней использования устройства он принял решение о его продаже, так как устройство плохо «держало батарею». В связи с чем, он выложил объявление на сайте «Аvito.ru» о продаже телефона. В течение короткого промежутка времени устройство было им продано мужчине 45-летнего возраста за 25 000 рублей, с которым он встретился в районе станции Варя. Контактных данных мужчины у него не сохранилось. Учитывая изложенное, предоставить указанное мобильное устройство следователю он не может (т. 17 л.д.221-222).

Из показаний свидетеля САЕ, оглашённых с согласия сторон в суде первой инстанции, следует, что в начале июля 2015 года в сети интернет она обнаружила предложение о продаже мобильного устройства iPhone-6 в интернет-магазине под названием «AppLand». Предложение её заинтересовало, так как предложенное устройство имело цену ниже среднерыночной примерно на 1 000 рублей. После осуществления звонка она договорилась с продавцом о встрече. 3 июля 2015 года с целью приобретения данного мобильного устройства она направилась в указанный магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес>. При встрече неизвестный молодой человек славянской наружности передал ей коробку, в которой находилось мобильное устройство iPhone-6. После его проверки она удостоверилась, что мобильное устройство абсолютно новое и передала за него продавцу 48 900 рублей, а взамен от него получила данное мобильное устройство золотистого цвета в заводской коробке. Коробка вскрыта не была, заводские пломбы присутствовали. В целом, цена устройства и его качество её устроили, поэтому она решила оставить его себе. После получения денежных средств за телефон продацев выдал ей товарный чек № 7134 от 03.07.2015 от ООО «

<

данные изъяты>» с печатью магазина «

<

данные изъяты>» (т. 17л.д.223-224).

Данный телефон изъят у свидетеля САЕ протоколом от 06.06.2016г, осмотрен протоколом от 17.08.2016г., признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру вещдоков ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д.227-228, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116). 

Из оглашённых с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля ПДА следует, что абонентский номер +№, зарегистрированный на имя МИА, он использует около 7 лет. 19.05.2016 по объявлению на сайте avito.ru он приобрел мобильное устройство Samsung Galaxy S6 IMEI: 3595230616581702. Продавец по имени Павел (т.: +№) пояснил, что устройство является новым, завезено из-за границы. Отметил, что упаковка устройства была заводская, вскрытий не имела. С учетом того, что цена устройства была установлена Павлом ниже рыночной, он решил его приобрести, так как каких-либо сомнений относительно происхождения устройства у него не возникло. Каких либо чеков со стороны продавца он не получил. Встречались с продавцом в районе ул. В. Иванова в Сормовском районе Нижнего Новгорода. После покупки, с 19.05.2016 года он начал пользоваться указанным устройством (т. 17 л.д.235-236).

Данный телефон изъят у свидетеля ПДА протоколом от 18.06.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г.. В ходе осмотра установлен IMEI: 35952306165817/3, телефон признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру вещдоков ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 17 л.д.238-239, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116). 

Согласно оглашённым с согласия сторон в суде первой инстанции показаниям свидетеля САА, в 2009 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах. Он занимается реализацией мобильной техники, электроники и аксессуаров к ней. Свою деятельность осуществлет по адресу: 

<

адрес> - где арендует помещение под магазин. Закупку техники для реализации через этот магазин он производит, как правило, у одних и тех же поставщиков. В 95 % случаев это оптовые закупки у ООО «

<

данные изъяты>», ИП 

<

данные изъяты>, фирмы «

<

данные изъяты>» - это московские поставщики. В Нижнем Новгороде он делает закупки у ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». У названных выше поставщиков он закупает, как правило, большие партии товара, но бывают случаи, когда клиенту срочно нужен телефон, а его в наличии нет, и нет возможности заказать большую партию таких телефонов. В данном случае он осуществляет закупку единичных телефонов через магазины, такие как «

<

данные изъяты>», интернет-магазин 

<

данные изъяты> у знакомого БДА, с которым сотрудничает около 2-х лет. Между ними за это время сложились доверительные отношения. БДА его никогда не обманывал, конфликтов между ними не было. 29.06.2015 к нему (САА) обратился его давний клиент О.А., который желал приобрести телефон Apple iPhone 6 plus, 128 Gb, темно-серого цвета. В тот период у него не было в наличии запрошенного телефона, и он позвонил БДА, спросив, есть ли у него такой телефон. У БДА такой телефон оказался в наличии, и тот предложил его купить за 53 000 рублей. Данная цена на тот период являлась средней оптовой ценой на такие телефоны, поэтому подозрений или каких-либо вопросов в отношении данного телефона у него (С.) не возникло. Он приобрел у БДА телефон Apple iPhone 6 plus 128 Gb, темно-серого цвета, IMEI-номер 354438067422521, по закупочному акту от 29.06.2015 г. и перепродал его О.А. за 61 000 рублей. Телефон был новый, запечатанный в заводскую пленку, пленка повреждений не имела, поэтому сомнений в происхождении телефона у него не возникло. 24.06.2016 ему позвонил О.А. и сообщил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон находится в розыске как похищенный. В связи с чем, он (С.) позвонил БДА и сообщил ему о сложившейся ситуации. На что БДА ему ответил, чтобы он забирал у клиента сотовый телефон и привозил его ему, а он, в свою очередь, сделает возврат денег. Он так и поступил: 28.06.2016 забрал телефон у О, и вернул ему деньги, а телефон отвёз БДА (т. 17 л.д. 240-242).

Из оглашённых с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля МАВ следует, что он работает в должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» с февраля 2016 года. В его обязанности входит: общее руководство организацией. В июне 2015 года он решил купить себе новый сотовый телефон марки «Самсунг», для этого зашел в сеть интернет на сайт «Авито», где увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Самсунг» С6, контактное лицо он не помнит, контактный номер у него не сохранился. С контактным лицом, указанным на сайте, он созвонился и договорился о встрече в Сормовском районе Нижнем Новгорода. При встрече он проверил телефон и передал молодому человеку денежные средства в размере 40 000 рублей. Ни квитанцию, ни чек молодой человек ему не выдал, договор они не заключали. Молодой человек был одет хорошо, представительно, рост выше среднего, плотного телосложения. В июне 2016 года он уронил в воду указанный телефон, когда находился на рыбалке в Д-Константиновском районе. Достать телефон из воды не представилось возможным (т. 17 л.д.245-246).

Согласно показаниям свидетеля ИКД, оглашённым в суде первой инстанции с согласия сторон, абонентский номер +№ зарегистрирован на его имя, пользовался им он им несколько месяцев летом 2015 года. Указанная сим-карта использовалась в мобильном устройстве Sony Ericson Xperia Z3 IMEI: 356161064058985, которое было сдано им в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>,- по договору купли- продажи товара, бывшего в употреблении, № Д_00011906 от 08.05.2016 года, вместе со всеми документами. Может пояснить, что данное мобильное устройство он приобрел в салоне «

<

данные изъяты>», расположенном в Сормовском районе Нижнего Новгорода. Покупка была совершена в июне 2015 года за 27 500 рублей, по цене немного ниже рыночной. Все чеки о приобретении устройства в салоне «

<

данные изъяты>» он отдал в ломбард вместе с этим устройством. О том, что указанное устройство является похищенным, он не знал, так как при покупке оно находилось в заводской упаковке, каких либо подозрений у него не возникло (т. 17 л.д.247-248).

Из оглашенных в суде первой инстанции с согласия сторон показаний свидетеля КВВ следует, что в июне 2015 года он решил приобрести сотовый телефон «IPhone 5S». В связи с чем, вместе с матерью КСВ поехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин реализует различную технику: сотовые телефоны, телевизоры ноутбуки и т.д. В магазине он выбрал телефон «IPhone 5S, 32 Gb, IMEI 352046065238906» в корпусе серого цвета, с оплатой в рассрочку от магазина с первоначальным взносом около 10%. Данный телефон он оформлял на свою мать КСВ, проживающую по адресу: 

<

адрес> (т. №). После оформления необходимых документов (договор купли продажи, график платежей, кассовый чек, внесение предоплаты за вышеуказанный телефон), они с матерью забрали вышеуказанный телефон и уехали домой. О том, что данный телефон похищен, он не мог предполагать, так как приобретал телефон в магазине, который давно осуществляет свою деятельность в сфере продажи электроники (т. 18 л.д. 1-2).

Вышеназванный сотовый телефон изъят у свидетеля КВВ протоколом от 27.06.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру вещдоков ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду (т. 18 л.д.6-7, 99-107, 108-112, 113-116). 

Свидетель ЛВН показал в суде первой инстанции, что с октября 2004 года работает в ИП «

<

данные изъяты> начинал с должности администратора, а в настоящее время переведён на должность начальника кредитного отдела. Предприятие занимается торговлей бытовой техникой. У предприятия имеется три магазина, один из которых расположен в 

<

адрес>. Другой магазин расположен в 

<

адрес>. В основном, ИП «

<

данные изъяты> закупает технику в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также в Москве в организации «

<

данные изъяты>». Периодически поставщики ИП «ДСИ» меняются, так как в настоящее время большая конкуренция на рынке. В апреле - мае 2015 года ИП «ДСИ» закупал сотовые телефоны марки «Apple» в Москве в павильоне, расположенном вблизи ВДНХ. Чеки, которые выдавал павильон, в настоящее время не сохранились. Первоначально там была куплена пара телефонов. После того, как телефоны были проданы, и никаких замечаний по ним от покупателей не поступило, предприятие закупило ещё ряд телефонов в данном павильоне. Сколько именно телефонов было закуплено, ему не известно. О том, что данные телефоны были краденые, предприятию не известно, так как данных признаков сотрудниками ИП ДСИ не было обнаружено. В июне-июле 2016 года в магазины ИП ДСИ обратились БМО и КВВ, которые пояснили и предоставили документы, подтверждающие покупку данных телефонов марки «Apple» в магазинах указанного ИП. Приобретённые ими телефоны оказались крадеными, в связи с чем они были изъяты сотрудниками полиции. После чего, по желанию одного покупателя ему был выдан аналогичный телефон, а другому возвращены денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля ДКП, оглашённым с согласия сторон в суде первой инстанции, абонентский номер +№ зарегистрирован на её имя в 2013 году. В начале июня 2015 года в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, ею было приобретено мобильное устройство Apple iPhone 5S Gold IMEI: №. Телефон был куплен в рассрочку на 9 месяцев, общая цена устройства, с учетом рассрочки, составила 47 000 рублей. Документы на указанное устройство, а также само устройство у неё сохранились и находятся по месту проживания. Мобильное устройство находится в рабочем состоянии, без каких-либо технических дефектов. Она обязуется предоставить данное устройство по первому требованию сотрудников полиции, а до этого времени сохранить его в надлежащем состоянии. Она уведомлена, что мобильное устройство Apple iPhone 5S Gold IMEI: № является похищенным имуществом, в связи с чем обязуется его не реализовывать (т. 18 л.д.8-9).

Из показаний свидетеля МВА, оглашенных с согласия сторон в суде первой инстанции, следует, что в конце мая 2015 года в интернет-магазине он приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 5S за 24 000 рублей. По приезду в магазин на ул.Гордеевскую он передал продавцу 24 000 рублей, а взамен от него получил мобильное устройство Apple iPhone 5S в корпусе черного цвета, в заводской коробке, которая вскрыта не была, заводские пломбы на ней присутствовали. В ноябре 2015 года он отправился на отдых во Вьетнам и во время отдыха данный телефон намочил, вследствие чего телефон стал неисправным. По приезду домой телефон он направил в ремонтную мастерскую, где ему пояснили, что данный телефон восстановлению не подлежит, так как морская соль повредила микросхемы. Узнав об этом, в декабре 2015 года, телефон он выбросил (т. 18 л.д.10-11).

Согласно показаниям свидетеля ДЕВ, оглашённым с согласия сторон в суде первой инстанции, в июне 2015 года её супруг ДРШ приобрел у ТЦ «

<

данные изъяты>» в Нижнем Новгороде у незнакомого мужчины мобильный телефон «Samsung» с коробкой и документами. Сколько стоил телефон, она у мужа не спрашивала. Данным телефоном с IMEI-номером 35993706173127 она пользовалась до января 2016 года, то есть до того момента, когда её супруг, находясь в алкогольном опьянении, разбил телефон, и тот стал непригодным для использования. Документов и коробки на данный телефон у неё не сохранилось (т. 18 л.д.37-39).

Из показаний свидетеля МНВ, оглашённых в суде первой инстанции с согласия сторон, следует, что в июне 2015 года она приобрела мобильный телефон «iPhone 5» с IMEI-номером 35205306494567 в корпусе светлого цвета в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на пр. Циалковского г. Дзержинсеп. Точную цену на него вспомнить не может. Данный мобильный телефон она приобрела за счёт своих личных сбережений путём безналичной оплаты с банковской карты. О том, что телефон краденый, ей неизвестно, и где в настоящее время он находится, она не знает. Он может быть либо по адресу её проживания, либо утерян её сыном, который в настоящее время проходит срочную службу в Калининграде (т. 18 л.д.40-42).

Из показаний свидетеля БМЕ, оглашённых в суде первой инстанции с согласия сторон, следует, что 27 мая 2015 года в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», пункт выдачи расположен в районе Московского вокзала по адресу: 

<

данные изъяты>, - он приобрел в подарок сестре ЧАИ сотовый телефон Apple iPhone 5S с IMEI-номером №. В данном телефоне использовалась сим-карта, зарегистрированная на её отца ЧИВ, поскольку сама Ч. А. несовершеннолетняя. Данным телефоном ЧА пользовалась до настоящего момента. 24 июня 2016 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили предоставить вышеуказанный телефон, поскольку телефон был ранее похищен в ООО «

<

данные изъяты>». О том, что телефон был похищен, он ничего не знал, так как покупал его через магазин, цена за данный телефон была на тот момент средняя для подобных телефонов в интернет-магазинах. Кроме того, ему предоставили товарный чек на данный телефон и гарантию на 12 месяцев (т. 18 л.д.49-50).

Вышеназванный телефон изъят у свидетеля БМЕ протоколом от 27.06.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру вещдоков ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду (т. 18 л.д.52, 99-107, 108-112, 113-116). 

Согласно оглашённым с согласия сторон в суде первой инстанции показаний свидетеля КМИ, в начале мая 2015 года она купила за 

<

***> рублей мобильный телефон марки «Apple IPhone 5S» 35 Гб в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в районе Московского вокзала Нижнего Новгорода. Кто был продавцом, она не помнит. При покупке телефона упаковка была не нарушена, заводские печати на ней присутствовали. Она передала продавцу 

<

***> рублей, а взамен получила мобильное устройство чёрного цвета марки «Apple IPhone 5S» 35 Гб и товарный чек (т. 18 л.д.57-58).

Указанный телефон изъят у свидетеля КМИ протоколом от 29.06.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду (т. 17 л.д. 60-62, т. 18 л.д. 99-107, 108-112, 113-116). 

Из показаний свидетеля ГВЕ, оглашённых в суде первой инстанции с согласия сторон, следует, что в начале апреля 2015 года он решил приобрести сотовый телефон «Samsung Note 4» в корпусе серого цвета. В связи с этим пришёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, - и приобрёл себе вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 35 000 рублей. В подтверждение того, что он внёс в кассу магазина денежные средства, ему выдали товарный чек №2111 от 12.04.2015 ИП «

<

данные изъяты>» на сумму 35 000 рублей. После чего он уехал домой. Сим-карта с номером №, которой он пользовался, была установлена в вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung Note 4» с IMEI-номером 35677006142242. Данная сим-карта зарегестрирована на его организацию ООО «

<

данные изъяты>». О том, что данный телефон похищен, он не знал, так как приобретал его в магазине, который давно осуществляет свою деятельность в сфере продажи электроники (т.18 л.д.63-64).

Указанный выше сотовый телефон изъят у свидетеля ГВЕ протоколом от 20.07.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г., признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру вещдоков ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т.18 л.д.66-67, 99-107, 108-112, 113-116). 

Свидетель БАН показал в суде, что абонентский №, зарегистрированный на его имя, используется им на протяжении более 10 лет. С 27.02.2016 указанная сим-карта используется им в мобильном устройстве «Samsung Galaxy S6 Duo» с IMEI-номерами № и №. Указанное мобильное устройство было приобретено им у ранее незнакомого ему молодого человека в возрасте около 25 лет по имени Аркадий, которого он нашёл по объявлению на сайте «Авито.ру». 27.02.2016г. он встретился с Аркадием в ТЦ «

<

данные изъяты>» на первом этаже, возле центрального входа. После того, как проверил телефон на оригинальность и работоспособность, он передал Аркадию денежные средства в размере 27 000 рублей, а устройство оставил себе. Телефон был в оригинальной упаковке, с полным комплектом документов и устройств. Со слов продавца ему стало известно, что данный телефон тому подарили, однако ему телефон не понравился, ввиду чего им было принято решение о продаже телефона. О том, что указанное устройство является похищенным, он не знал. 

Указанный телефон изъят у свидетеля БАН протоколом от 28.07.2016г., осмотрен протоколом от 17.08.2016г. В ходе осмотра установлено, что это мобильное устройство марки «Samsung Galaxy S6 Duo» с IMEI-номерами № и №. Телефон признан вещественным доказательством и помещен на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по г.Нижнему Новгороду (т. 18 л.д. 73-74, 99-107, 108-112, 113-116). 

Протоколом выемки от 08.08.2016 у свидетеля АЮА изъято мобильное устройство марки «Samsung» с IMEI-номером 35863706058180, которое осмотрено протоколом от 17.08.2016, постановлением следователя от 25 августа 2016 года признано вещественным доказательством и помещено на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду (т.18 л.д. 79-80, 99-107, 108-112, 113-116). 

Согласно показаниям свидетеля СПА, более 10 лет он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается розничной продажей товаров и оказанием юридических услуг. Его зарплата в среднем составляет около 10 000 тысяч, этой зарплаты ему не хватает на содержание семьи и поэтому он подрабатывает, перепродавая сотовые телефоны по объявлению, а также различные аксессуары для мобильных телефонов. Так, в майские праздники 2015 года он просматривал объявления на сайте «Авито», где нашел объявление о том, что продаётся новый мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S6», который находится в запечатанной коробке, цена его была 26 000 рублей со сноской: «Торг уместен». Его заинтересовало это объявление, и он позвонил по номеру, указанному в объявлении. По телефону ему ответил мужчина, который представился Антоном, в котором во время судебного разбирательства он узнал ФИО3 и с которым он договорился о встрече для того, чтобы посмотреть данный телефон. ФИО3 сказал, что живёт далеко и вечером подъедет к его дому. Вечером этого же дня Минеев подъехал на такси к его дому. Он достал коробку, упакованную из-под мобильного телефона фирмы «Samsung Galaxy S6», он спросил у Минеева, оригинальный ли это телефон, на что получил ответ, что это абсолютно новый телефон, и что этот телефон ему подарили на работе, поэтому чека на него нет. При Минееве он вскрыл данную коробку, чтобы убедиться, что телефон оригинальный, также он позвонил в службу поддержки компании «Samsung» для того, чтобы проверить по базе IMEI телефона и гарантию. В службе поддержки сообщили, что телефон официально зарегистрирован в России и находится на гарантии с апреля 2015 года. Никаких сомнений в законности получения продавцом данного телефона у него возникло, и он стал торговаться с Минеевым по цене данного телефона. В итоге они достигли договорённости о продаже телефона за 25 000 рублей. При этом, Минеев сказал, что он предоставил бы ещё большую скидку, если бы С.2 приобрёл у него больше телефонов. Он поинтересовался у Минеева, откуда у того такая возможность, на что получил ответ, что Минеев работает в серьёзной компании «

<

данные изъяты>» и занимает ответственную должность, поэтому имеет доступ к телефонам. Минеев показался ему серьёзным человеком. Он передал Минееву денежные средства в размере 25 000 рублей за указанный выше телефон, после чего они попрощались. На прощанье Минеев сказал, чтобы он подумал о покупке у него еще телефонов. Через несколько дней он звонил Минееву по тому номеру, по которому ранее с ним держал связь, чтобы узнать, имеются у него телефоны для продажи, на что тот ответил, что занят, и просил перезвонить ему позже. Он звонил Минееву позже, но тот сообщил, что не может с ним разговаривать, а спустя некоторое время, вовсе перестал отвечать на его телефонные звонки. Затем он нашел новое объявление на сайте «Авито», там было такое аналогичное объявление с абонентским номером №, позвонил по вышеуказанному телефону, трубку поднял мужчина, не представился, поэтому имени он не знал. Они договорились встретиться на проспекте Кораблестроителей в Сормовском районе. Когда он подъехал по назначенному адресу, то увидел, что его ждёт Минеев А., у которого он недавно приобрёл мобильный телефон «Samsung». На его вопрос, почему не отвечал на его телефонные звонки по прежнему номеру, Минеев ответил, что тот номер рабочий, и у него есть личный абонентский номер. Минеев на этой встрече предоставил ему мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S6». На его вопрос о приобретении партии таких телефонов по льготной цене Минеев ответил согласием, и они договорились о встрече через полчаса на остановке «Школа № 31». Подъехав к обозначенному месту, он встретился с Минеевым, тот предложил ему пять телефонов этой же фирмы за 110 000 рублей. Он спросил, точно ли все чисто с этими телефонами, на что Минеев сообщил, что является начальником, а эти телефоны как премия для его сотрудников. Он, в свою очередь, поинтересовался, а законно ли не отдавать данные телефоны своим сотрудникам, на что Минеев ответил, что он руководство, и у него есть возможность решать, как распорядиться данными телефонами. Эти телефоны также, как и в первый раз, были в упакованы в коробки, никаких сомнений по законности получения Минеевым телефонов у него не возникло. В связи с чем, он согласился купить все пять телефонов фирмы «Samsung Galaxy S6». Однако, нужной суммы у него при себе не было, поэтому ему нужно было снять деньги с банковской карты, а Минееву забрать мобильные телефоны, как он понял, из дома. Они договорились встретиться возле помещения «Сбербанка» по переулку Союзный, д.3«а». Он припарковал свой автомобиль на парковке возле банка, через некоторое время туда подошел Минеев А. и передал ему пять телефонов фирмы «Samsung Galaxy S6», которые были упакованы в коробки. Он, в свою очередь, передал Минееву А. денежные средства в размере 110 000 руб. за эти телефоны, после чего тот предложил ему купить мобильный телефон фирмы «Айфон 6+», но он от этого предложения отказался. Кроме того, Минеев сказал, что есть возможность продать ему ещё телефоны, и когда это будет реально, то позвонит ему. 17-18 мая 2015 года ему позвонил Минеев и сказал, что у него появились мобильные телефоны фирмы «Samsung Galaxy S6». Они договорились о встрече во дворе дома, где С3 проживает. В этот же день Минеев подъехал на своём серебристом автомобиле, он вышел, сел в его автомобиль, в котором находился незнакомый ему парень. Антон представил его Андреем ( как в последствии узнал- это был ФИО4). Минеев сказал, что у него имеется много новых мобильных телефонов и спросил, сможет ли он купить телефоны. При этом, точное количество Минеев ему смог сообщить после того, как открыл багажник своего автомобиля и пересчитал находящиеся в коробке телефоны. Их оказалось 15, фирмы «Samsung». После этого, он стал обсуждать с Минеевым, за сколько сможет купить вышеуказанные мобильные телефоны. Он предложил Минееву купить эти телефоны за 300 000 рублей. Минеев не согласился продать их за данную сумму, и они сошлись на 330 00 рублей. После чего, Минеев довёз его на своём автомобиле до банкомата, где он снял деньги, которых оказалось недостаточно для того, чтобы заплатить за телефоны, поэтому он попросил Минеева отвезти его в гараж, где хранилась небольшая денежная сумма. Он переспрашивал неоднократно у Минеева и ФИО4, не являются ли продаваемые ими сотовые телефоны крадеными либо полученными незаконным путем. Те уверяли его в том, что всё чисто, телефоны новые и не краденые, что организация «

<

данные изъяты>» большая, и возможности у неё тоже большие. Убедившись, что телефоны оригинальные, он передал денежные средства за них в размере 330 000 рублей Минееву, который передал ему вышеназванные телефоны в количестве 15 штук и сообщил, что в дальнейшем, если возникнет потребность, то по вопросу приобретения сотовых телефонов ему нужно будет обращаться к ФИО4 Через некоторое время у него возникла необходимость купить определённый мобильный телефон фирмы «Samsung», поэтому он позвонил ФИО4 и спросил, есть ли у него возможность продать такой телефон. Тот сказал, что занят и перезвонит позже. Однако, впоследствии ФИО4 ему не звонил, на его смс-сообщения не отвечал. Об этом он написал Минееву, который ответил, что ФИО4 пропал и где сейчас находится, ему не известно. После этого он не звонил и не писал ни Минееву, ни ФИО4, а все телефоны, которые купил у них, продал через интернет-сайт «Авито». 

Свидетель ПИА показала суду первой инстанции, что в конце мая 2015 года ФИО5, который являлся другом её сожителя ФИО2, подарил ей сотовый телефон марки «Sony» модели «D5803/Xperia Z3 Compact Or» с IMEI-номером 357652061202443. О том, что вышеуказанный телефон является похищенным в ООО «

<

данные изъяты>», ей не было известно. Через некоторое время она купила себе новый телефон марки «iPhon» у своей подруги, а указанный выше сотовый телефон марки «Sony» отдала своему сожителю ФИО2 Через некоторое время они сдали этот сотовый телефон в ломбард «

<

данные изъяты>», находящийся на Московском вокзале г.Нижнего Новгорода. 

Согласно справке ломбарда «

<

данные изъяты>» от 22.07.2016г., у них на реализации находился сотовый телефон «Sony D5803/Xperia Z3 Compact Or», (IMEI) №, переданный ПИА 24.07.2015г.. 12.10.2015г. данный телефон реализован (т.23 л.д.65-66). 

В ходе обыска, проведённого 10.01.2016г. в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, - изъяты смартфон Apple IMEI: №, смартфон Apple IMEI: №, планшет iPad Apple, которые осмотрены протоколом от 19.07.2016г.. Постановлением следователя от 25 августа 2016 года данные предметы признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду (т.22 л.д.15-18, 28-36, т. 18 л.д. 108-112, 113-116).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от 05.10.2017г. вышеназванные мобильные устройства являются собственностью данного Общества и через его розничную и оптовую сеть не реализовывались (т.29 л.д. 119).

Из протокола осмотра вышеуказанных предметов также следует, что в памяти телефона с имей-номером № имеется смс-переписка между ФИО4 и Минеевым, согласно которой они ведут активные переговоры по поводу сбыта похищенных сотовых телефонов, оговаривая, что с каждого телефона, проданного за 43 000 рублей, Минеев будет иметь 5 000 рублей (т. 22 л.д. 28-31).

Все приведенные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были исследованы и проверены согласно ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, так как они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняющими друг друга и отражающими хронологию рассматриваемых событий. 

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Причин для оговора ФИО2 и ФИО3 потерпевшим, свидетелями, осужденным ФИО4 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности

Проанализировав содержание обвинительного заключения, судебная коллегия констатирует, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем приведены все данные о предъявленном ФИО2 и ФИО3 обвинении по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства и приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей со всей очевидностью указывают на совершение ФИО2 и ФИО3 инкриминированного им преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО4 совершил хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» путем присвоения вверенного ему в силу должностных обязанностей имущества на сумму 37 781 862 рубля 83 копейки, то есть в особо крупном размере, из которых в хищении имущества путем присвоения на сумму 13 163 179 рублей 40 копеек ему пособничал ФИО2, а в хищении имущества путем присвоения на сумму 6 752 818 рублей 75 копеек ему пособничал ФИО3 При этом сумма похищенного имущества в результате пособничества каждого из обвиняемых установлена судебной коллегий по стоимости имущества, указанного в материалах дела.

Оснований подвергать сомнению стоимость похищенного имущества, приведенных в представленных потерпевшей стороной данных, и закрепленных в обвинительном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.4 примечаний к ст.158 УК РФ, особо крупным размером, в том числе и в ч.4 ст.160 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела и приведенных доказательств судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

На основании материалов уголовного дела и при отсутствии сведений о наличии психических расстройств о ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о мере наказания, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.60,67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень соучастия каждого в совершенном преступлении, значение этого соучастия в достижении цели преступления, влияние на характер и размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности осужденных.

Судебная коллегия при назначении ФИО2 наказания принимает во внимание, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. ФИО2 работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает его состояние здоровья, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как отвечающее требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания в соответствии с санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2

Поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов, которые постановлением этого же судьи от 28 марта 2018 года заменены 50 днями лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и наказание не отбывалось, то окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ранее примененную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Судебная коллегия при назначении ФИО3 наказания принимает во внимание, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется

К числу смягчающих обстоятельств судебная коллегия относит на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, как отвечающее требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени фактического участия ФИО3 в совершении преступления, данных о его личности, судебная коллегия полагает возможным назначить ему наказание с применение ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания в соответствии с санкцией ч.4 ст.160 УК РФ, судебная коллегия полагает справедливым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3

Ранее примененную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, судебная коллегия полагает необходимым не снимать.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как требующий предоставления дополнительных рассчетов, с учетом части возвращаемого похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Клюкина М.С. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 тысяч рублей и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского судебного района Нижнего Новгорода от 14 ноября 2017 года (с учетом постановления от 28 марта 2018 года о замене 400 часов принудительных работ на 50 дней лишения свободы), окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения осужденному ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей и взять его под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 10 апреля 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 по 13 июля 2016 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 10 по 12 января 2016 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от преступления передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ сохранить меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля HYUNDAI VF (I40),VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак H878XE152, принадлежащего ФИО3, до разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО3

Вещественные доказательства: 

- флеш-карту с видеозаписями с места происшествия - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения;

- должностную инструкцию товароведа; должностную инструкцию администратора; табель учета рабочего времени ФИО4 за период с 01.01.2015 по 31.07.2015; трудовой договор №НН/7 Пр от 23.04.2013; договор о полной индивидуальной материальной ответственности №НН/7-Пр от 23.04.2013; заявление от старшего кладовщика ФИО4 от 18.11.2014; приказ (распоряжение) о переводе работника (ФИО4) на другую работу №НН/43-КП от 18.11.2014; дополнительное соглашение №1 от 18.11.2014 к трудовому договору №НН/7-Пр от 23.04.2013; дополнительное соглашение от 01.12.2014 к трудовому договору №НН/7-Пр от 23.04.2013; договор №НН/7-Пр о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.04.2014; приказ о проведении ревизии от 24.07.2015; акт ревизии от 24.07.2015; сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.07.2015 г. - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения;

- лист комплектования «Транспортный заказ № 0000526825»; Принт- скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 212811856 от 30.03.2015 (Удален); Товарно-Транспортную накладную 212727707 от 28.03.15; Товарно-Транспортную накладную 199723026, от 17.12.14.; Товарный чек № 18794613 от 30.03.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000529325»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 213315709 от 03.04.2015; Товарно-Транспортную накладную 198945250 от 13.12.14; Товарно-Транспортную накладную 211725907 от 19.03.15; Товарно-Транспортную накладную 201726530 от 26.12.14; Товарно-Транспортную накладную 199778738 от 17.12.14.; Товарно-Транспортную накладную 209913557 от 04.03.15; Товарно-Транспортную накладную 212727707 28.03.15; Товарно-Транспортную накладную 204323648 от 19.01.15; Товарно-Транспортную накладную 204468543 от 20.01.15; Товарный чек № 18925380 от 03.04.2015; Лист комплектования транспортного заказа № 0000540482; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 215337541 от 21.04.2015; Товарно-Транспортную накладную 212727707 от 28.03.15; Товарно-Транспортную накладную 214995449 от 18.04.15; Товарно-Транспортную накладную 204963941 от 24.01.15; Товарно-Транспортную накладную 214788240 от 16.04.15; Товарно-Транспортную накладную 213410458 от 03.04.15; Товарно-Транспортную накладную 201726530 от 26.12.14; Товарно-Транспортную накладную 212640464 от 27.03.15; Товарный чек № 19533679 от 21.04.015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000542988»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 215847352 от 25.04.2015; Товарно-Транспортную накладную 214268293 от 11.04.15; Товарно-Транспортную накладную 215665577 от 23.04.15; Товарно-Транспортную накладную 215411141, от 21.04.15; Товарно-Транспортную накладную 215530830 от 22.04.15; Товарный чек № 19651510 от 25.04.015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000555338»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 217914646 от 18.05.2015; Товарно-Транспортную накладную 217699545 от 15.05.15; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000555524»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 217955124 от 18.05.2015; Товарно-Транспортную накладную 217349008 от 12.05.15; Товарно-Транспортную накладную 217022158 от 07.05.15; Товарно-Транспортную накладную 217272197 от 07.05.15; Товарный чек № 2029916 от 18.05.2015; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 217926431 от 18.05.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000557482»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 218413161 от 21.05.2015; Товарно-Транспортную накладную 217022158 от 07.05.15; Товарно-Транспортную накладную 217804652 от 16.05.15; Товарно-Транспортную накладную 217565683 от 14.05.15; Товарный чек № 20453437 от 21.05.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000562380»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 219492763 от 29.05.2015; Товарно-Транспортную накладную 217565683 от 14.05.15; Товарно-Транспортную накладную 2170022158 от 07.05.15; Товарно-Транспортную накладную 198512840 от 10.12.14; Товарно-Транспортную накладную 218425086 от 21.05.15; Товарно-Транспортную накладную 218151660 от 19.05.15; Товарно-Транспортную накладную 218993366 от 26.05.15; Товарный чек № 20718546 от 29.05.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000563955; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 219729255 от 01.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 218993366 от 26.05.15; Товарно-Транспортную накладную 218151660 от 19.05.15; Товарно-Транспортную накладную 218741955 от 28.03.15; Товарно-Транспортную накладную 219645419 от 30.05.15; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 219732160 от 01.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 219707278 от 31.05.15; Товарно-Транспортную накладную 219645419 от 30.05.15; Товарный чек № 20796529 от 01.06.2015.; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000565344»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 219984086 от 03.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 219547833 от 29.05.15; Товарно-Транспортную накладную 219707287 от 31.05.15; Товарно-Транспортную накладную 219645419 от 30.05.15; Товарный чек № 20868762 от 03.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000576185»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 222100766 от 20.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 212727707 от 28.03.15; Товарно-Транспортную накладную 220453768 от 06.06.15; Товарно-Транспортную накладную 219547833 от 29.05.15; Товарно-Транспортную накладную 219645419 от 30.05.15; Товарно-Транспортную накладную 217565683 от 14.05.15; Товарно-Транспортную накладную 221426195 от 15.06.15; Товарно-Транспортную накладную 197360706 от 05.12.14; Товарно-Транспортную накладную 220521126 от 07.16.15; Товарно-Транспортную накладную 221724514 от 17.06.15; Товарно-Транспортную накладную 220230230 от 04.06.15; Товарный чек № 21437072 от 20.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000577943»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 222426354 от 23.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 219951559 от 02.06.15.; Товарно-Транспортную накладную 220780567 от 09.06.15; Товарно-Транспортную накладную 221301190 от 14.06.15; Товарно-Транспортную накладную 218741955 от 24.05.15; Товарно-Транспортную накладную 218993366 от 26.05.15; Товарно-Транспортную накладную 220909552 от 10.06.15; Товарно-Транспортную накладную 222174982 от 20.06.15; Товарно-Транспортную накладную от 17.06.15; Товарно-Транспортную накладную 218425086 от 21.05.15; Товарно-Транспортную накладную 216737463 от 04.05.15; Товарно-Транспортную накладную 220521126 от 07.06.15; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 222426408 от 23.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 222392055 от 22.06.15; Товарный чек № 21526800 от 23.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000578603»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 222586682 от 24.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 222174982 от 20.06.15; Товарно-Транспортную накладную 217565683 от 14.05.15; Товарно-Транспортную накладную 216236559 от 28.04.15; Товарно-Транспортную накладную 217272197 от 07.05.15; Товарно-Транспортную накладную 219645419 от 30.05.15; Товарно-Транспортную накладную 206512318 от 07.02.15; Товарно-Транспортную накладную 221301190 от 14.06.15; Товарный чек № 21564648 от 24.06.2015; Лист комплектования «Лист комплектования»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223054426 от 26.06.2015 (Удален); Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000580224»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223054416 от 26.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 222551108 от 23.06.15; Товарно-Транспортную накладную 222778980 от 24.06.15; Товарно-Транспортную накладную 217272197, от 07.05.15; Товарно-Транспортную накладную 221301190 от 14.06.15; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223041181 от 26.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 222966362 от 25.06.15; Товарный чек № 21646023 от 26.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000580373»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223388846 от 29.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 2222040384 от 19.06.15; Товарно-Транспортную накладную от 20.06.15; Товарно-Транспортную накладную 222392055 от 22.06.15; Товарный чек № 21733531 от 29.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000582444»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223514635 от 30.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 223246026 от 27.06.15; Товарно-Транспортную накладную 223130279 от 26.06.15; Товарно-Транспортную накладную 221558867 от 16.06.15; Товарно-Транспортную накладную 222778980, от 24.06.15; Товарно-Транспортную накладную 222551108 от 23.06.15; Товарно-Транспортную накладную 220642178 от 08.06.15; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 223518775 от 30.06.2015; Товарно-Транспортную накладную 223458264 от 29.06.15; Товарный чек № 21777673 от 30.06.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000586712»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 224354070 от 06.07.2015; Товарно-Транспортную накладную 223921188 от 02.07.15; Товарно-Транспортную накладную 224217366 от 04.07.15; Товарно-Транспортную накладную 224093085 от 03.07.15; Товарно-Транспортную накладную 222392055 от 22.06.15; Товарно-Транспортную накладную 220077495 от 03.06.15; Товарно-Транспортную накладную 222174982 от 20.06.15; Товарный чек № 21972795 от 06.07.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000587517»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 224491536 от 07.07.2015; Товарно-Транспортную накладную 224401824 от 06.07.15; Товарно-Транспортную накладную 224093085 от 03.07.15; Товарно-Транспортную накладную 221059021 от 11.06.15; Товарно-Транспортную накладную 223755591 от 01.07.15; Товарный чек № 22012132 от 07.07.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000588182»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 224651344 от 08.07.2015; Товарно-Транспортную накладную 222254635 от 21.06.15; Товарно-Транспортную накладную 223921188 от 02.07.15; Товарно-Транспортную накладную 224401824 от 06.07.15; Товарный чек № 22047379 от 08.07.2015; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 224960019 от 10.07.2015; Товарно-Транспортную накладную 224867552 от 09.07.15; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 224934535 от 10.07.2015; Товарно-Транспортную накладную 224867552 от 09.07.15; Товарный чек № 22118092 от 10.07.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000597468»; Лист комплектования «Транспортный заказ № 00005911463»; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 225231919 от 13.07.2015; Товарно-Транспортную накладную 225015957 от 10.07.15; Товарно-Транспортную накладную 225213360 от 12.07.15; Товарно-Транспортную накладную 225138812 от 11.07.15; Товарно-Транспортную накладную 222778980 от 24.06.15; Товарно-Транспортную накладную 223755591 от 01.07.15; Товарно-Транспортную накладную 2237555 от 01.07.15; Товарно-Транспортную накладную 222551108 от 23.06.15; Товарный чек № 22211624 от 13.07.2015; Лист комплектования «Транспортный заказ № 0000592144»; Товарно-Транспортную накладную 225338780 от 13.07.15; Товарный чек № 22250116 от 14.07.2015; Товарный чек № 22250118 от 14.07.2015; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 227236206 от 27.07.2015; Товарно-Транспортную накладную 225213360 от 12.07.15; Принт-скрин со страницы программы ULTIMA о перемещении товара № 227235627 от 27.07.2015; Товарно-Транспортную накладную 225213360 от 12.07.15; Товарный чек № 22459552 от 20.07.2015; Товарный чек № 22458372 от 20.07.2015; Товарный чек № 22472164 от 20.07.2015., - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения; 

- копию заявления о смене собственника от 17 августа 2015 г; копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного между МТИ и КСВ; копию паспорта технического средства на автомобиль BMW 320I VIN: 

<

***>; копию заявления о смене собственника от 23.11.13 г.; копию доверенности на право распоряжения и управления автомобилем BMW 320I VIN: №, от имени ММА; копию договора купли-продажи, заключенного между ММА и 

<

данные изъяты>; копию паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 320I VIN: №; копию заявления о смене собственника от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и 

<

данные изъяты>; копию паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 320I VIN: №; копию заявления о смене собственника от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и МТИ; копию паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 320I VIN: № - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения;

- смартфон Apple IMEI: №, смартфон Apple IMEI: №, планшет iPad Apple. мобильное устройство фирмы «Samsung Galaxy Note 4» IMEI: 356770/06/142242/2; мобильное устройство марки «Samsung Note Edge» imei: 35407206145258; мобильное устройство марки «Samsung Galaxy S6» IMEI: 359586/06/211952/9, IMEI: 359587/06/211952/7; мобильное устройство марки «Iphone 6» imei: №; мобильное устройство марки «Apple Iphone 5S Gold 16gb» imei: №; мобильное устройство фирмы «Samsung Galaxy S6» imei: 35952306165817/3; мобильное устройство марки «Apple модель Iphone 5S 32gb Space grey» imei: №; мобильное устройство марки «Iphone 6+» imei: №; мобильное устройство марки «Apple модель Iphone 6 Pluse 16 GB Spase» imei: №; мобильное устройство марки «Iphone 6 Pluse 16 Gb» imei: №; мобильное устройство «Samsung» IMEI: 359523/06/166268/8; мобильное устройство марки «Apple Iphone 6 Pluse» IMEI: №; мобильное устройство марки «Apple Iphone 6 Pluse 16 Gb Space» IMEI: №; мобильное устройство марки «Samsung Galaxy S6» imei: 35958606203768; мобильное устройство марки «Apple Iphone 5S» imei: №; мобильное устройство марки «Apple Iphone 6» imei: №; мобильное устройство марки «Samsung Galaxy S6» imei: №; мобильное устройство марки «Apple Iphone 5S» imei: №; мобильное устройство марки «Samsung» imei: 356025/06/021828/3; мобильное устройство марки «Apple Iphone 5S» imei: №; мобильное устройство марки «Samsung Galaxy S6 32Gb» imei: 359937/06/156665/9; мобильное устройство марки «Apple Iphone 5S» imei: №; мобильное устройство марки «Apple Iphone 5S» imei: №; мобильное устройство марки «Apple Iphone 5S» imei: №; мобильное устройство марки «Samsung» IMEI: 358637/06/058180/5, IMEI:358638/06/058180/3; мобильное устройство марки «Apple Iphone 5S» imei: №, - которые хранятся в камере вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду (т.18 л.д.113-116), возвратить владельцу – ООО «

<

данные изъяты>».

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Судьи: